Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения – Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Вологде Вологодской области на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 11 сентября 2017 года, которым признано незаконным и не порождающим правовых последствий решение Государственного учреждения – Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Вологде Вологодской области №... от 18 мая 2017 года об отказе ФИО1 в досрочном назначении страховой пенсии в части не включения в специальный стаж периодов ее работы с 01 марта 2004 года по 31 августа 2008 года в качестве методиста с сохранением педагогической нагрузки в должности преподавателя иностранного языка БПОУ ВО «... колледж сервиса», с <ДАТА> по <ДАТА> в качестве заместителя директора по учебно-методической работе БПОУ ВО «... колледж сервиса».

На Государственное учреждение – Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Вологде Вологодской области возложена обязанность зачесть ФИО1 в специальный стаж работы, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периоды ее работы с 01 марта 2004 года по 31 августа 2008 года в качестве методиста с сохранением педагогической нагрузки в должности преподавателя иностранного языка БПОУ ВО «... колледж сервиса», с 01 сентября 2008 года по 30 июня 2015 года в качестве заместителя директора по учебно-методической работе БПОУ ВО «... колледж сервиса».

На Государственное учреждение – Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Вологде Вологодской области возложена обязанность назначить ФИО1 страховую пенсию с даты возникновения права с 11 ноября 2016 года.

С Государственного учреждения – Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Вологде Вологодской области взыскана в пользу ФИО1 расходы по оплате пошлины 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Образцова О.В., объяснения ФИО1, представителя Государственного учреждения – Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Вологде Вологодской области по доверенности ФИО2, судебная коллегия

установила:

решением Государственного учреждения – Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Вологде Вологодской области (далее – УПФР в г. Вологде Вологодской области, пенсионный орган) от 18 мая 2017 года №... ФИО1 отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее - Федеральный закон от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ) в связи с отсутствием требуемого специального стажа, в который не засчитаны период работы с 01 марта 2004 года по 31 августа 2008 года в качестве методиста с сохранением педагогической нагрузки в должности преподавателя иностранного языка БПОУ ВО «Вологодский колледж сервиса», так как указанная должность не предусмотрена Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года №781, трудовой договор о выполнении работы по совместительству должности преподавателя не заключен; период работы с 01 сентября 2008 года по 30 июня 2015 года в качестве заместителя директора по учебно-методической работе БПОУ ВО «... колледж сервиса», поскольку вышеуказанным Списком предусмотрены только заместители директоров деятельность которых связана с образовательным (воспитательным) процессом.

Оспаривая правомерность принятого решения, ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просила признать недействительным и не порождающим правовых последствий решение УПФР в г. Вологде Вологодской области от 18 мая 2017 года №..., включить в специальный стаж периоды работы с 01 марта 2004 года по 31 августа 2008 года в качестве методиста с сохранением педагогической нагрузки в должности преподавателя иностранного языка БПОУ ВО «... колледж сервиса», с 01 сентября 2008 года по 30 июня 2015 года в качестве заместителя директора по учебно-методической работе БПОУ ВО «... колледж сервиса», назначить досрочную пенсию по старости с 11 ноября 2016 года, мотивируя исковые требования тем, что в спорные периоды работала в должности преподавателя, осуществляла учебную деятельность.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика УПФР в г. Вологде Вологодской области по доверенности ФИО4 исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме по доводам, изложенным в обжалуемом решении об отказе в назначении истцу пенсии.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе УПФР в г. Вологде Вологодской области ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на доводы аналогичные доводам, изложенным в решении пенсионного органа об отказе ФИО1 в назначении пенсии. Также указано на незаконное взыскание с ответчика расходов по уплате государственной пошлины, поскольку истцом данное требование заявлено не было.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает решение подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Как верно принято судом во внимание, в силу пункта 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Из части 2 вышеуказанной статьи следует, что Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

При назначении пенсии педагогическим работникам следует учитывать позицию Конституционного Суда Российской Федерации, который неоднократно указывал на то, что право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости связывается не с любой работой в образовательных учреждениях, а лишь с такой, выполнение которой сопряжено с повышенными психофизиологическими нагрузками, обусловленными характером профессиональной деятельности, а именно деятельности, связанной с воспитанием детей (педагогической деятельности).

Удовлетворяя исковые требования в части включения в специальный стаж ФИО1 период ее работы с 01 марта 2004 года по 31 августа 2008 года в качестве методиста с сохранением педагогической нагрузки в должности преподавателя иностранного языка БПОУ ВО «... колледж сервиса», суд первой инстанции исходил из того, что работа истца в спорный период носила преподавательский характер, объем фактической годовой педагогической нагрузки превышал норму часов педагогической работы.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям нормативно-правовых актов, регулирующих спорные правоотношения.

Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, осуществляющим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года № 781 (далее – Список от 29 октября 2002 года № 781), не предусматривается включение в специальный педагогический стаж работы в должности методиста.

Вместе с тем, истец в спорный период с 01 марта 2004 года по 31 августа 2008 года, кроме работы методистом, осуществляла педагогическую деятельность, работая преподавателем иностранного языка (л.д. 50), имела учебную нагрузку не менее 720 часов ежегодно, что подтверждается приказами о тарификации преподавателей колледжа (л.д. 30-37), в которых ее должность указана как преподаватель немецкого языка, согласно должностной инструкции, методист вправе вести преподавательскую работу (л.д. 78-79).

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, что Списком от 29 октября 2002 года № 781 предусмотрена должность «преподаватель» и наименование учреждения «колледж», решение суда первой инстанции в части возложения на пенсионный орган обязанности включить в специальный педагогический стаж период работы истца в должности преподавателя иностранного языка БПОУ ВО «Вологодский колледж сервиса» с 01 марта 2004 года по 31 августа 2008 года является законным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции в указанной части.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части включения в специальный стаж период работы ФИО1 с 01 сентября 2008 года по 30 июня 2015 года в качестве заместителя директора по учебно-методической работе БПОУ ВО «... колледж сервиса» по следующим основаниям.

Списком от 29 октября 2002 года № 781 предусмотрено право на включение работы в подсчет специального стажа для заместителя директора, деятельность которого связана с образовательным (воспитательным) процессом.

Согласно копии приказа от 03 сентября 2008 года № 99-г ФИО1 переведена на должность заместителя директора по учебно-методической работе с 01 сентября 2008 года (л.д. 49).

Согласно копии должностной инструкции, а также сведениям представленным в суд апелляционной инстанции БПОУ ВО «Вологодский колледж сервиса» в период с 01 сентября 2008 года по 30 июня 2015 года истец выполняла следующие виды работ: организация, подготовка и проведение общеколледжных и внутригрупповых мероприятий совместно с педагогическими работниками и студентами колледжа (в том числе консультирование педагогов и студентов, проверка и рецензирование студенческих работ, предзащита работ, методическое и научное сопровождение студентов - участников областных мероприятий); организация работы по внедрению в учреждении дистанционной оболочки Moodle, методическое сопровождение апробации продукта студентами колледжа; осуществление контроля качества образовательного процесса колледжа (в том числе посещение теоретических, практических занятий, занятий кружка, классных часов, факультативных занятий, посещение занятий на базах практики студентов, организация рефлексивной деятельности студентов, анкетирование студентов на предмет удовлетворенности качеством образовательных услуг, организация и проведение срезовых контрольных работ по общеобразовательным дисциплинам);

участие в процедуре государственной итоговой аттестации студентов (в том числе работа в составе государственной экзаменационной комиссии в качестве заместителя председателя комиссии, консультирование студентов по написанию дипломных работ, ознакомление студентов с требованиями к оформлению и содержанию работ и проектов, мультимедийных презентаций, подготовка студентов к защите работ, проведение предзащиты работ); коллегиальных органов управления организацией по вопросам успеваемости и посещаемости, индивидуальная работа со студентами и их родителями); участие в работе по организации и проведению промежуточной аттестации (в том числе индивидуальная работа со студентами, вышедшими из академических отпусков, по составлению индивидуальных графиков ликвидации разницы учебных планов, индивидуальное консультирование студентов и их родителей по вопросам проведения промежуточной аттестации в части сроков, периодичности и форм контроля знаний, умений студентов); методическое сопровождение научной и экспериментальной деятельности студентов и педагогов колледжа (в том числе создание творческих групп студентов и педагогических работников, участие в их деятельности, методическое и научное сопровождение студентов колледжа и педагогов - участников городских и областных олимпиад, научно-практических конференций, конкурсов, смотров и иных мероприятий, помощь в оформлении и презентации работ, работа со студентами по разработке социальных и бизнес-проектов); участие в работе по обеспечению открытости информации об образовательной организации и образовательном процессе для абитуриентов, студентов колледжа и их родителей (в том числе консультирование абитуриентов, студентов колледжа и их родителей по вопросам содержания учебного плана, программ учебных дисциплин, реализации федеральных государственных образовательных стандартов в колледже); участие в деятельности по разработке и реализации образовательных программ колледжа.

Таким образом какие-либо доказательства того, что деятельность ФИО1 в должности заместителя директора по учебно-методической работе была связана с образовательным (воспитательным) процессом, в материалах дела отсутствуют, а при таких обстоятельствах, решение суда в части обязания ответчика включить в подсчет специального стажа истца период работы с 01 сентября 2008 года по 30 июня 2015 года подлежит отмене, в удовлетворении требований в этой части следует отказать.

В силу пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Принимая во внимание, что пенсионным органом специальный стаж истца исчислен в размере 16 лет 1 месяц 28 дней, с учетом включения судом первой инстанции периода работы с 01 марта 2004 года по 31 августа 2008 года в качестве методиста с сохранением педагогической нагрузки в должности преподавателя иностранного языка БПОУ ВО «... колледж сервиса» (4 года 6 месяцев 1 день), специальный стаж составляет 20 лет 7 месяцев 29 дней, следовательно, правовые основания для назначения ФИО1 досрочной страховой пенсии в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ отсутствуют.

Таким образом, решение суда в части назначения истцу досрочной страховой пенсии так же подлежит отмене.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном взыскании в пользу истца государственной пошлины в размере 300 рублей, ввиду незаявления ФИО1 такого требования, не состоятелен, поскольку обязанность возместить стороне, в пользу которой состоялось решение все понесенные по делу судебные расходы, предусмотрена статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Понесенные расходы по уплате госпошлины подтверждены квитанцией, приложенной к исковому заявлению.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 11 сентября 2017 года в части признания незаконным и не порождающим правовых последствий решения Государственного учреждения – Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Вологде Вологодской области №... от 18 мая 2017 года об отказе ФИО1 в досрочном назначении страховой пенсии в части не включения в специальный стаж периода работы с 01 сентября 2008 года по 30 июня 2015 года в качестве заместителя директора по учебно-методической работе БПОУ ВО «... колледж сервиса», возложении на Государственное учреждение – Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Вологде Вологодской области обязанности зачесть ФИО1 в специальный стаж работы, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, период работы с 01 сентября 2008 года по 30 июня 2015 года в качестве заместителя директора по учебно-методической работе БПОУ ВО «... колледж сервиса» и назначении ФИО1 страховой пенсии с даты возникновения права с 11 ноября 2016 года отменить.

Принять в данной части новое решение, которым ФИО1 в удовлетворении исковых требований в указанной части отказать.

В остальной части решение Вологодского городского суда Вологодской области от 11 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Вологде Вологодской области – без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Образцов

Судьи: Л.В. Белозерова

Е.Г. Медведчиков