Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании и гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО13 на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 17 декабря 2018 года.

Заслушав доклад судьи Милютина В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствам и понесенных убытков. Требования мотивированы тем, что 21.11.2017 г. между ИП ФИО2 и ФИО3 был заключен договор розничной купли-продажи № 203, согласно которому ФИО3 приобрела у ФИО2 следующую мебель: Диван «ФИО7 6» - угол правый стоимостью 82 600 руб., кресло «ФИО7 6» - 20 300 руб., всего на сумму 102 900 руб. Истец выполнил свои обязательства, своевременно и в надлежащем состоянии передал ответчику обусловленный договором товар, что подтверждается счет-фактурой № 49 от 12.12.2017 г., письменным признанием – претензией ФИО3 от 25.03.2018 г., материалом проверки МВД по заявлению ФИО2 № 32197 от 07.06.2018 г., Однако, в нарушение договорных условий ФИО3 с продавцом за полученный товар не рассчиталась, у ответчика образовалась задолженность в размере 102 900 руб. За период с 21.11.2017 г. по 21.12.2018 г. с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 346 руб. 17 коп. Ссылаясь на указанные обстоятельства истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 102 900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 346 руб. 17 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 825 руб.

Судом вынесено приведенное выше решение, которым постановлено исковое заявление ФИО14 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствам и понесенных убытков – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО15 в пользу ФИО16 по договору розничной купли-продажи № 203 от 21.11.2017 г. в размере 82 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 632 руб. 34 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 876 руб. 97 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО17 – отказать.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное по доводам жалобы. Указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Представленная в суд счет-фактура, является доказательством того, что ФИО2 не является представителем мебельной группы «Новый век». Кроме того, было заключено два договора и ею была произведена частичная предоплата в размере 20000 руб. Мебель, которую доставил ФИО2 она не принимала по акту приема-передачи и ничего не подписывала.

О времени и месте судебного заседания, назначенного в суде апелляционной инстанции третье лицо УМВД России по г. Стерлитамак извещено надлежаще. В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица.

Проверив материалы дела, выслушав ФИО4, поддержавшую жалобу, ФИО2 и его представителя ФИО5, полагавших решение законным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено данным Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 данного Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

Судом установлено, что 21 ноября 2017 года, между истцом ИП ФИО6 (продавец) и ответчиком ФИО3 (покупатель) заключен договор розничной купли-продажи № 203, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю выбранный им товар, а покупатель обязуется его принять и оплатить на условиях договора. Все сведения о товаре, о товаропроизводителе, о цене каждого модуля мебельного набора, указаны в спецификации (приложение № 1).

Согласно п. 5.1 договора цена составляет 82 600 руб.

В соответствии с п.5.3 договора при покупке мебели серийного производства, отсутствующей на складе продавца, покупатель обязан оплатить не менее 70% стоимости покупки в момент заключения договора. Остаток суммы вносится в кассу, либо через банковский терминал, в течение трех дней со дня извещения покупателя о готовности товара к передаче. В случае покупки мебели за счет кредита (рассрочки), предоставленного банком – партнером продавца, оплата производится в размере 100% стоимости товара в момент заключения договора.

Судом также установлено, что ИП ФИО2 выполнил принятые на себя обязательства по заключенному с ФИО3 договору купли-продажи передал в собственность ФИО3 диван «ФИО7 6 угол», что подтверждается спецификацией к договору купли-продажи № 203 от 21.11.2017 г., счет-фактурой № 49 от 12.12.2017 г., претензией ФИО3, в которой она указывает, что в двадцатых числах декабря был привезен диван. ФИО3 свои обязательства по оплате товара надлежащим образом не исполняет.

Принимая во внимание, что условия договора купли-продажи № 203 от 21.11.2017 г. сторонами согласованы, в то же время, ФИО3 не было представлено доказательств оплаты стоимости дивана «ФИО7 6 угол», в полном объеме, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО2 о взыскании с ФИО3 задолженности по договору в размере 82 600 руб. При этом оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании стоимости кресла в размере 20 300 руб. не имеется, поскольку из представленного договора № 203 от 21.11.2017 г. не следует, что стороны согласовали условие о покупке и стоимости данного товара.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2017 г. по 17.12.2018 г. в размере 6632 руб. 34 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не может повлечь отмены решения суда, поскольку нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе связанных с рассмотрением довода о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебного акта или которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, не установлено.

Не являются основанием для отмены решения суда и доводы жалобы о том, что представленная в суд счет-фактура, является доказательством того, что ФИО2 не является представителем мебельной группы «Новый век», было заключено два договора и ею была произведена частичная предоплата в размере 20000 руб., мебель, которую доставил ФИО2 она не принимала по акту приема-передачи и ничего не подписывала, поскольку не подтверждают существенных нарушений судом норм материального права, повлиявших на исход дела, и по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 17 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Т. Нурисламов

Судьи В.Н. Милютин

ФИО1

Справка: судья Фархутдинова А.Г.