Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ЭКВИТАС» на решение Вологодского районного суда от 21 сентября 2015 года, которым обществу с ограниченной ответственностью «ЭКВИТАС» в иске к ФИО1 о взыскании задолженности по договору об оказании юридических слуг отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ехаловой Ю.А., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «ЭКВИТАС» по доверенности ФИО2, представителя ФИО1 по доверенности ФИО3, судебная коллегия

установила:

между исполнителем обществом с ограниченной ответственностью «ЭКВИТАС» (далее - ООО «ЭКВИТАС») и заказчиком ФИО1 <ДАТА> заключен договор об оказании юридических услуг и представления интересов заказчика в суде, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательство подготовить исковое заявление, иные документы о взыскании с Сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) «Племзавод Пригородный» (далее – СПК «Племзавод Пригородный») стоимости паевого взноса, а также представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Вологодской области, а заказчик обязуется оплатить услуги.

Согласно пунктам 3.1, 3.1.1, 3.1.2 договора стоимость услуг состоит из двух частей: первая часть стоимости услуг составляет 60 000 рублей и подлежит оплате независимо от рассмотрения дела, по которому оказываются услуги исполнителем, вторая часть выплачивается в размере 5 процентов от суммы, фактически взысканной в пользу заказчика по делу, в течение 10 дней после получения соответствующей суммы долга (части долга) на основании судебных решений либо получения эквивалента задолженности в виде имуществ, ценных бумаг и т.п.

Вступившим в законную силе решением Арбитражного суда Вологодской области с СПК «Племзавод Пригородный» в пользу ФИО1 взыскана стоимость пая в размере ....

Ссылаясь на нарушение ФИО1 условий договора об оплате юридических услуг, 03 июля 2015 года ООО «ЭКВИТАС» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности в размере ... и расходов по уплате государственной пошлины в размере .... Требования мотивированы тем, что ответчиком ФИО1 оплачена только первая часть стоимости услуг в размере ..., остальная часть вознаграждения в размере 5 процентов от взысканной по решению суда суммы не выплачена.

После неоднократных увеличений исковых требований представитель истца по доверенности ФИО2 окончательно просила взыскать задолженность в размере ... и расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представители истца по доверенности ФИО2 и ФИО4 увеличенные исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО1, его представители ФИО5, ФИО6 исковые требования не признали. Пояснили, что условия договора об оказании юридических услуг в части установления оплаты услуг в зависимости от результатов рассмотрения дела судом противоречит закону.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «ЭКВИТАС» ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что условие договора о выплате вознаграждения в размере 5 процентов от взысканной суммы представляло собой условие об отсрочке оплаты оказанных услуг и не зависело от положительного исхода дела. В период заключения договора истцу не был известен размер паевого взноса, в связи с чем размер вознаграждения предусмотрен в процентном отношении от указанной суммы. Кроме того, не было известно о платежеспособности СПК «Племзавод Пригородный» и сроках погашения им задолженности перед ФИО1 При этом с условиями договора ответчик ознакомлен, договор подписан, каких-либо замечаний с его стороны не поступало.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Исходя из статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно положениям статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон. При этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которых следует, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

При этом суд обоснованно исходил из того обстоятельства, что выплата ФИО1 вознаграждения в размере 5 процентов от взысканной решением суда суммы поставлена в зависимость от положительного результата рассмотрения дела по его иску и противоречит нормам действующего законодательства.

Судебная коллегия, принимая во внимание, что указанная позиция согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23 января 2007 года № 1-П, согласно которой реализация гражданских прав и обязанностей по поводу оказания правовых услуг не может предопределять конкретные решения и действия органов государственной власти и должностных лиц, полагает, что судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского районного суда от 21 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭКВИТАС» - без удовлетворения.

Председательствующий: О.А. Федосеева

Судьи: Ю.А. Ехалова

О.Ю. Вершинина