Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд города Воронежа с иском к администрации Туапсинского муниципального района о взыскании убытков, причиненных отменой торгов в размере *** рублей.

В обоснование своих требований ФИО1 указала, что 25.04.2012г. администрацией Туапсинского муниципального района были отменены торги по продаже права аренды земельного участка (лот №1), назначенные на 27.04.2012г., на которые были поданы заявки ФИО2 и ООО «А». Торги были отменены с нарушением сроков, установленных п.3 ст.448 ГК РФ, в связи с чем их отмена является незаконной.

ООО «А» действовало на основании заключенного с ФИО1 договора комиссии от 18.04.2012г. об участии ООО «А» в торгах и заключении договора аренды за счет и в пользу ФИО1 Указанный договор был расторгнут соглашением от 01.07.2013г. в связи с нарушением организатором торгов его обязанности по проведению торгов, права и обязанности на участие в торгах претендента ООО «А» переданы ФИО1 Поскольку кроме ФИО2 и ООО «А» к торгам никто допущен не был, один из них должен был стать победителем торгов. Следовательно, незаконная отмена торгов причинила тому из них, кто стал бы победителем торгов, реальный ущерб, определенный как расходы, которые он должен будет произвести для восстановления нарушенного права на приобретение указанного земельного участка, то есть, разницу между реальной ценой права аренды этого земельного участка и его ценой на торгах. Право требования взыскания убытков уступлено истцу ФИО2 и переданы ООО «А» (л.м.2).

Определением судьи Ленинского районного суда г.Воронежа от 22 июля 2013 года исковое заявление ФИО3 возвращено, заявителю разъяснено право на обращение в суд с иском по месту нахождения ответчика (л.м.19-20).

В частной жалобе ФИО3 просит определение судьи отменить и направить материал на новое рассмотрение (л.м.23).

По ходатайству представителя ФИО3 – ФИО2 частная жалоба ФИО1 рассмотрена с участием ее представителя ФИО2

Проверив материал, доводы жалобы, выслушав представителя ФИО3 – ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Организация и порядок проведения торгов регламентированы ст.448 ГК РФ.

В соответствии с абз.2 ч.3 ст.448 ГК РФ в случаях, когда организатор открытых торгов отказался от их проведения с нарушением сроков указанных в законе, он обязан возместить участникам понесенный ими реальный ущерб.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Установив, что ответчик- администрация Туапсинского муниципального района находится по адресу: <...>, что не относится к юрисдикции Ленинского районного суда г.Воронежа, суд обоснованно возвратил исковое заявление лицу его подавшему.

Ссылка истца на то, что указанный иск подлежит рассмотрению в суде по месту ее жительства как иск о защите прав потребителей правильно признана судом необоснованной. Законодательство о защите прав потребителей возникшие между сторонами правоотношения не регулирует.

Доводы жалобы ФИО1 сводятся к субъективному толкованию норм права, выводов судьи не опровергают и не могут повлечь отмену правильного по существу определения.

Руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

определение судьи Ленинского районного суда города Воронежа от 22 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи коллегии: