Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора, возврате денежных средств, взыскании компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 26 февраля 2019 года, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Бабайцевой Е.А., пояснения представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, поддержавшей доводы жалобы, представителя истца ФИО1 – ФИО4, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом уточнения требований просил расторгнуть договор поручения от 18 сентября 2016 года, взыскать с ответчика в его пользу уплаченную по договору денежную сумму – 60000 рублей, компенсацию морального вреда – 5000 рублей, штраф, судебные расходы – 3500 рублей.

В обоснование требований указал, что 18 сентября 2016 года между ним и ФИО2 был заключен договор поручения на строительство водопровода. Ответчик обязался совершить действия, связанные со строительством нового, частного водопровода и его подключением к центральной системе холодного водоснабжения МУП «Водоканал» в СНТ «Вишневый Сад» по ул.<адрес>. Размер вознаграждения ответчика составил 60000 рублей. Денежные средства были им оплачены в полном объеме, однако с момента подписания договора и до настоящего времени ответчик принятые на себя обязательства не исполнил.

Суд постановил указанное выше решение, расторгнул договор поручения от 18 сентября 2016 года, заключенный между ФИО1 и ФИО2, взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму по договору поручения – 36000 рублей, судебные расходы – 2000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части иска. Также в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области была взыскана государственная пошлина: с ФИО2 – 1280 рублей, с ФИО1 – 920 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО2 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, в иске отказать.

В апелляционную инстанцию истец ФИО1, ответчик ФИО2, представитель третьего лица СНТ «Вишневый сад» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

По договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя (п. 1 ст. 971 ГК РФ).

Договор поручения прекращается вследствие отмены поручения доверителем. Доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время (п.п. 1 и 2 ст. 977 ГК РФ).

Если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе (п. 1 ст. 978 ГК РФ).

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, 18 сентября 2016 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор поручения на строительство водопровода и его подключение к централизованной системе холодного водоснабжения МУП «Водоканал» в СНТ «Вишневый Сад» по ул.<адрес> (п. 1.1. договора).

Ответчик обязался выполнить по данному договору следующие действия: заключить договор на инженерно-геодезические изыскания на объекте; подготовить документы для получения технических условий МУП «Водоканал» на подключение к централизованной системе холодного водоснабжения по адресам, указанным в п. 1.1. договора; подготовить и заключить договоры с подрядной организацией на выполнение строительно-монтажных работ объекта; согласовать и зарегистрировать проект в организациях, организовать экспертизу проекта; подписать акт приемки объекта в Ростехнадзоре.

Стоимость работ была определена сторонами в размере 60000 рублей, которые были оплачены истцом в полном размере.

Срок исполнения поручения договором не установлен.

ФИО1 в настоящее время потерял интерес к исполнению договора поручения, поскольку решается вопрос о продаже его жилого дома и земельного участка.

Так как истец вправе отказаться от исполнения договора, суд пришел к выводу о расторжении договора поручения, заключенного между сторонами, с чем судебная коллегия соглашается.

Исходя из того, что ФИО1 при отказе от договора обязан уплатить ответчику вознаграждение соразмерно выполненной им работе, ФИО2 выполнил две первых части поручения из пяти, а именно, заключил договор на инженерно-геодезические изыскания на объекте и подготовил документы для получения технических условий МУП «Водоканал» на подключение к централизованной системе холодного водоснабжения, более каких-либо действий по исполнению поручения им не совершалось, стоимость оказанных ответчиком услуг по каждой части поручения составляет 12000 рублей (60000 рублей / 5), суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму по договору поручения – 36000 рублей (60000 рублей – 12000 рублей – 12000 рублей), отказав во взыскании суммы по договору в большем размере.

Судебная коллегия считает взыскание с ответчика части стоимости оплаченных услуг по договору правомерным, однако согласиться с размером взысканной суммы не может, так как судом не было принято во внимание, что, помимо выполнения двух первых частей поручения – заключения договора на инженерно-геодезические изыскания на объекте и подготовки документов для получения технических условий МУП «Водоканал» на подключение к централизованной системе холодного водоснабжения, ФИО2 также заключил 15 ноября 2017 года договор с подрядной организацией ООО «Югстрой» на выполнение строительно-монтажных работ по прокладке водопровода холодного водоснабжения в СНТ «Вишневый Сад», СНТ «Садовод» и СНТ «Урожай».

Кроме того, ответчик осуществлял действия по согласованию проекта с уполномоченными органа и организациями.

Однако согласование проекта не было проведено в полном объеме (проект согласовывался либо в части, либо при условии соблюдения специальных требований и согласования с иными уполномоченными лицами), доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, ФИО2 выполнил полностью три первых части поручения из пяти, четвертая часть была выполнена не полностью, поэтому размер взыскания по договору подлежит уменьшению до 18000 рублей (60000 рублей – 12000 рублей – 12000 рублей – 12000 рублей – 6000 рублей).

В этой связи решение в части взыскания с ФИО2 в пользу истца суммы по договору поручения следует изменить, данную сумму уменьшить с 36000 рублей до 18000 рублей.

Вместе с тем судебная коллегия соглашается с решением суда в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, так как ФИО2 индивидуальным предпринимателем не является, и на спорные правоотношения Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» не распространяются.

Ввиду изменения судебной коллегией суммы взыскания, решение суда в части взыскания с ответчика и истца в бюджет городского округа – город Волжский Волгоградской области государственной пошлины – 1280 рублей и 920 рублей согласно ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ подлежит изменению. С ФИО2 в бюджет городского округа следует взыскать государственную пошлину – 720 рублей, с ФИО1 – 1460 рублей.

Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя – 2000 рублей разрешен судом верно, по правилам гл. 7 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что третья часть поручения – заключение договора с подрядной организацией на выполнение строительно-монтажных работ была им выполнена, признаны судебной коллегией состоятельными.

Ссылки ответчика в жалобе на выполнение им также четверной части поручения – согласования проекта водопровода не принимаются.

Как было указано ранее, согласование проекта не было проведено в полном объеме, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Утверждение подателя жалобы о том, что пятая часть поручения – сдача объекта не была исполнена, так как объект еще не сдан, к системе водоснабжения не подключен, данное обстоятельство компенсируется истцу при продаже недвижимого имущества новым владельцем, при котором и будет введен в эксплуатацию водопровод, правового значения не имеет.

Утверждение апеллянта о том, что п. 3.1 договора поручения предусматривает удержание ответчиком 10000 рублей из 60000 рублей при отказе истца от договора поручения, эта сумма составляет вознаграждение ответчика и компенсацию ему приобретения расходных материалов (бензин, бумага, канцелярские товары), оплаты услуг связи, заправки картриджа, а потому стоимость услуг по выполнению одной части поручения должна составлять 10000 рублей ((60000 рублей – 10000 рублей) / 5), а не 12000 рублей, судебной коллегией отклоняется.

Поскольку право доверителя на односторонний отказ от исполнения договора поручения императивно установлено ст. 977 ГК РФ, оно не может быть ограничено соглашением сторон. Следовательно, предусмотренное договором поручения условие о безусловной оплате истцом 10000 рублей при отмене поручения, то есть об ограничении права доверителя на расторжение договора, в соответствии со ст. 168 ГК РФ является ничтожным.

В силу п. 1 ст. 978 ГК РФ при отмене поручения до его исполнения в полном объеме доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки.

Однако ответчиком не было представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что расходы по приобретению бумаги, канцелярских товаров, оплате услуг связи, заправке картриджа были обусловлены исполнением им именно договора поручения, заключенного с истцом.

Так, представленные ответчиком товарные чеки за 2017 год на сумму 2000 рублей (ремонт корпуса, удаление вируса), 4956 рублей (оплату услуг ПАО «Ростелеком»), 109 рублей (корректор с жидкостью и блист), 768 рублей 20 копеек (бумага, пакет, бланки, короб архивный, накопитель документов), 395 рублей (клеящий карандаш, индекс клей, клей-роллер, набор маркеров, ручка), 360 рублей и 360 рублей (заправка картриджа), 1000 рублей (барабан, замена барабана), 12 рублей 90 копеек (скобы для степлера), 322 рубля (бумага, блок-кубик), 15 рублей (бланочная продукция) к таким доказательствам не относятся.

ФИО2 согласно договору от 1 ноября 2016 года является ответственным по договору простого товарищества (председателем простого товарищества), заключенному с садоводами с целью строительства хозяйственно-питьевого водопровода в СНТ «Вишневый Сад», СНТ «Садовод» и СНТ «Урожай».

ФИО2 были представлены сведения о движении денежных средств в простом товариществе за период с июня 2015 года по декабрь 2018 года и копия бухгалтерской справки по движению денежных средств в простом товариществе с документами отчетности, из которых следует, что для достижения целей товарищества были понесены расходы на приобретение канцелярских товаров, оплату сотовой связи, ремонт компьютера, заправку картриджей, товарные чеки за 2017 год на сумму 2000 рублей (ремонт корпуса, удаление вируса), 109 рублей (корректор с жидкостью и блист), 395 рублей (клеящий карандаш, индекс клей, клей-роллер, набор маркеров, ручка), 768 рублей 20 копеек (бумага, пакет, бланки, короб архивный, накопитель документов), 360 рублей и 360 рублей (заправка картриджа), 1000 рублей (барабан, замена барабана), 12 рублей 90 копеек (скобы для степлера), 322 рубля (бумага, блок-кубик), 15 рублей (бланочная продукция) были предъявлены для отчета товариществу и учитывались товариществом.

Расходы на бензин объективными данными не подтверждены.

При таких данных решение Волжского городского суда Волгоградской области в части взыскания с ответчика суммы по договору и со сторон государственной пошлины необходимо изменить. Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в остальной части, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 26 февраля 2019 года в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы по договору поручения изменить, размер взысканной суммы снизить с 36000 рублей до 18000 рублей.

Решение Волжского городского суда Волгоградской области от 26 февраля 2019 года в части взыскания с ФИО2 и ФИО1 государственной пошлины в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области изменить, размер подлежащей взысканию с ФИО2 государственной пошлины снизить с 1280 рублей до 720 рублей, размер подлежащей взысканию с ФИО1 государственной пошлины увеличить с 920 рублей до 1460 рублей.

В остальной части решение Волжского городского суда Волгоградской области от 26 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи