Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» к Антюшиной Ирине Александровне о защите деловой репутации

по апелляционной жалобе ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра»

на решение Прохоровского районного суда Белгородской области
от 23 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Тертышниковой С.Ф., объяснения представителя ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» Лапиной В.Г., поддержавшей приведенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия

установила:

дело инициировано иском Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее – ПАО «МРСК Центра») к Антюшиной И.А. и ООО «ВКонтакте» о защите деловой репутации.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что
5 июля 2020 г. в открытом доступе в сети Интернет на сайте «ВКонтакте» в рубрике «Пусть говорят Белгородская область» размещена статья, в которой указано, что в названное сообщество обратилась Ирина Антюшина и рассказала следующее: «…на сотрудников БелгородЭнерго оказывали давление в 2019 году, заставляли людей увольняться. Не платили премии. Я уволилась в октябре 2019 года, при увольнении мне не выплатили мою премию, отдали ее другим, не выплатили отпускные за 14 месяцев… Подала в суд, представители БелгородЭнерго дают ложные показания, приносят ложные документы…». Истец, полагая, что вышеизложенные сведения наносят ущерб его деловой репутации, просил:

- признать данные сведения не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию;

- обязать ответчиков в сети Интернет на сайте «ВКонтакте» в рубрике «Пусть говорят Белгородская область» сообщить информацию, что данные сведения не соответствуют действительности и опровергнуть их;

- удалить распространенные сведения в сети Интернет на сайте «ВКонтакте» в рубрике «Пусть говорят Белгородская область».

Также просил взыскать расходы на нотариальное удостоверение скриншота Интернет-сайта в размере 10200 руб. и на уплату государственной пошлины – 18000 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Лапина В.Г. отказалась от исковых требований к ООО «ВКонтакте», производство по делу в данной части прекращено, названное общество привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «МРСК Центра» просит об отмене приведенного судебного постановления ввиду его незаконности и необоснованности, нарушения судом норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований.

Антюшина И.А., представитель ООО «ВКонтакте» в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены своевременно и надлежащим образом. Судебное извещение, направленное Антюшиной И.А., получено адресатом
3 декабря 2020 г., просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 181).
ООО «ВКонтакте» извещалось по правилам части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Белгородского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и по электронной почте, которая получена представителем
4 декабря 2020 г., что в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дает основания к рассмотрению дела в их отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, признает решение суда подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда установленным по делу обстоятельствам, неправильного применения норм материального права (пункты 3,4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорные высказывания истицы, содержащееся в сети Интернет на сайте «ВКонтакте» в рубрике «Пусть говорят Белгород» не являются утверждением автора о фактах, а представляют собой субъективную точку зрения относительно поведения бывшего работодателя, являются оценочным суждением, не превышают пределов критики и не носят оскорбительный характер, указав при этом, что истцом по делу является ПАО «МРСК «Центра», в то время когда в оспариваемых суждениях упоминается БелгородЭнерго. Таким образом, суд отказал в удовлетворении заявленных требований, указав на отсутствие совокупности обстоятельств, необходимых для признания сведений, распространенных Антюшиной И.А. в сети Интернет, порочащими деловую репутацию ПАО «МРСК «Центра».

С указанным судебным актом нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (часть 1). Каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения (часть 2).

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1). Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (часть 2). Каждый вправе в соответствии с международными договорами Российской Федерации обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты (часть 3).

На основании пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (абзац первый).

Как предусмотрено пунктом 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет».

В соответствии с абзацем четвертым постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - постановление Пленума о защите чести и достоинства) предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 7 постановления Пленума о защите чести и достоинства, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (абзац первый).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (абзац четвертый).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абзац пятый).

Как указано в пункте 9 постановления Пленума о защите чести и достоинства, в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абзац первый).

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац третий).

На основании изложенного при рассмотрении данного дела суду следовало установить, являлось ли распространенное высказывание утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением автора.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В связи с этим на истце лежала обязанность по доказыванию того, что оспариваемое высказывание являлось утверждением о фактах.

Исходя из разъяснений пункта 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации
16 марта 2016 г. (далее - Обзор от 16 марта 2016 г.), согласно положений статьи 29 Конституции Российской Федерации и статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиций Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В решениях по делам «Лингенс против Австрии» от 8 июля 1986 г., «Гринберг против Российской Федерации» от 21 июля 2005 г. Европейский суд по правам человека, защищая право автора информации на оценочное суждение, указал на необходимость проводить тщательное различие между фактами и оценочными суждениями, существование фактов может быть доказано, тогда как истинность оценочных суждений не всегда поддается доказыванию, последние должны быть мотивированы, но доказательства их справедливости не требуются.

Сведения, оспариваемые истцом по настоящему делу, представляют собой информацию о незаконном и недобросовестном поведении истца, сформулированы в форме утверждений. Изложение информации не указывает на то, что факты, описанные в ней, предполагаются автором или лично автор таким образом оценивает поведение истца. Избранный автором стиль изложения информации указывает на наличие описываемых фактов в реальной действительности (факта неоплаты премий работникам, факта того, что людей заставляли увольняться, оказывали на них давление…Я уволилась в октябре 2019 года, при увольнении мне не выплатили мою премию, отдали ее другим, не выплатили отпускные за 14 месяцев… Подала в суд, представители БелгородЭнерго дают ложные показания, приносят ложные документы).

При таких обстоятельствах, выводы суда о субъективном характере оспариваемой информации не являются верными. Вышеперечисленные факты могут быть проверены на их соответствие реальной действительности.

Указанный довод подтверждается позицией самого ответчика, доказывавшего соответствие действительности своих утверждений в рамках дела по его иску к ПАО «МРСК «Центра» о взыскании заработной платы, премий, компенсации за неиспользованный отпуск и морального вреда.

Кроме того, из пункта 6 названного Обзора от 16 марта 2016 г. следует, что предметом проверки при рассмотрении требований о защите деловой репутации в порядке статьи 152 Гражданского кодекса могут быть и содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения, если они носят оскорбительный характер. Информация, указывающая на противоправный характер поведения субъекта, носит оскорбительный характер, следовательно, даже при условии ее изложения как субъективного мнения автора, может быть основанием для заявления требования о защите деловой репутации.

Таким образом, неверная квалификация судом распространенных сведений привела к неверному разрешению настоящего спора. Исходя из того, что распространенная ответчиком информация является сведениями о фактах, следует решить вопрос о соответствии или несоответствии информации действительности, о причинении в результате распространения такой информации вреда репутации истца с учетом его правового статуса, осуществляемых функций, их значения как для истца, так и для общества в целом. При этом, судебная коллегия считает, что оспариваемые утверждения ответчика сводятся к негативной оценке деятельности истца. Юридическое содержание понятий «порочащие сведения» и «несоответствующие действительности» определено в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3.

Так, не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

В основу оценки сведений как порочащих и не соответствующих действительности положен не субъективный, а объективный критерий.

При этом, сведения о том, что истцом не выплачиваются премии работникам, компенсации за отпуск, оказывается давление при увольнении, даются ложные показания в суде и представляются ложные документы являются порочащими его деловую этику и репутацию, и свидетельствуют об утверждениях ответчика о нарушении истцом трудового законодательства, недобросовестного поведения при предоставлении доказательств суду, что направлено также на формирование критического мнения аудитории. Оценив в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь статьей 29 Конституции Российской Федерации, статьями 150 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», судебная коллегия исходит из доказанности истцом распространения ответчиком сведений, не соответствующих действительности, и не подтверждения Антюшиной И.А. соответствия действительности сведений, размещенных в сети интернет, содержащих высказывая относительно допущенных ПАО «МРСК Центра» нарушений выплаты премий, компенсации за неиспользованный отпуск, фактов применения давления при увольнении работников, даче ложных показаний в суде и представлении ложных документов.

Что касается вывода суда о том, что истцом по делу является
ПАО «МРСК «Центра»«, в то время когда в оспариваемых суждениях упоминается БелгородЭнерго, то их нельзя признать убедительными, поскольку из общедоступных данных усматривается полное юридическое наименование истца - Филиал публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» - «Белгородэнерго», поэтому высказывания ответчика относятся к работодателю - истцу по делу.

Выводы суда об отсутствии в оспариваемых сведениях указаний на персоналии несостоятельны, поскольку само по себе юридическое лицо осуществляет свою деятельность через своих работников.

В соответствии с пунктами 14, 15, 17 статьи 2 Федерального закона
от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» страница сайта в сети « «Интернет»« - часть сайта в сети «Интернет», доступ к которой осуществляется по указателю, состоящему из доменного имени и символов, определенных владельцем сайта в сети «Интернет»; доменное имя - обозначение символами, предназначенное для адресации сайтов в сети «Интернет» в целях обеспечения доступа к информации, размещенной в сети «Интернет»; владелец сайта в сети «Интернет» - лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта в сети «Интернет», в том числе порядок размещения информации на таком сайте.

Фактическое использование «Интернет» - сайта, на котором распространяются сведения, порочащие честь и достоинство истца невозможны без участия в той или иной форме администратора доменного имени, владеющего паролем (логином) для размещения информации по соответствующему доменному имени на сайте. В данной ситуации администратор домена предоставляет либо содействует предоставлению соответствующих условий и технических возможностей для посетителей своего «Интернет» - ресурса.

Учитывая приведенные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия полагает требование истца в части обязания Антюшиной И.А. удалить распространенные ею сведения в сети Интернет на сайте «ВКонтакте» в рубрике «Пусть говорят Белгородская область» необоснованными.

Принимая во внимание, что Антюшина И.А. не является администратором доменного имени, с учетом положений пункта 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет», а также пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», судебная коллегия приходит к выводу о невозможности обязания Антюшиной И.А. удалить оспариваемые сведения в сети Интернет на сайте «ВКонтакте» в рубрике «Пусть говорят Белгородская область», указав в резолютивной части решения на то, что настоящее решение является основанием для удаления вышеупомянутых сведений из сети Интернет на сайте «ВКонтакте» в рубрике «Пусть говорят Белгородская область». В данной части решение относительно отказа в удовлетворении заявленного к Антюшиной И.А. требования об удалении сведений из сети Интернет подлежит оставлению без изменения.

В остальной части решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене ввиду неправильного толкования и применения норм материального права, с вынесением нового об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом с ответчицы подлежат взысканию в возврат уплаченной госпошлины 12000 руб. за оплату двух заявленных требований и судебные расходы в сумме 10200 руб., поскольку нотариальное заверение протокола осмотра доказательства – осмотра информации оспариваемых сведений, размещенных в сети Интернет, являлось необходимым для заявления истцом удовлетворенных судебной коллегией требований.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Прохоровского районного суда Белгородской области
от 23 сентября 2020 г. по делу по иску ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» к Антюшиной Ирине Александровне о защите деловой репутации отменить в части.

Принять новое решение, которым признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца, распространенные в сети Интернет на сайте «ВКонтакте» по адресу http://vk.com/waill-153840117 45121 в открытом доступе сети Internet на странице с доменным именем http://vk.com/waill-153840117 45121, в рубрике «Пусть говорят Белгородская область» следующие сведения:

«...На сотрудников БелгородЭнерго оказывали давление в 2019 году, заставляли людей увольняться. Не платили премии. Я уволилась в октябре 2019 года, при увольнении мне не выплатили мою премию, отдали ее другим, не выплатили отпускные за 14 месяцев.... Подала в суд, представители Белгородэнерго дают ложные показания, приносят ложные документы...».

Обязать Антюшину И.А. на сайте в сети Интернет по адресу: http://vk.com/waill-153840117 45121 в открытом доступе сети Internet на странице с доменным именем http://vk.com/waill-153840117 45121, в рубрике «Пусть говорят Белгородская область» сообщить информацию, что сведения «... На сотрудников БелгородЭнерго оказывали давление в 2019 году, заставляли людей увольняться. Не платили премии. Я уволилась в октябре 2019 года, при увольнении мне не выплатили мою премию, отдали ее другим, не выплатили отпускные за 14 месяцев.... Подала в суд, представители Белгородэнерго дают ложные показания, приносят ложные документы...» не соответствуют действительности и опровергнуть их.

Настоящее решение является основанием для удаления распространенных на сайте в сети Интернет по адресу: http://vk.com/waill-153840117 45121 в открытом доступе сети Internet на странице с доменным именем http://vk.com/waill-153840117 45121, в рубрике «Пусть говорят Белгородская область» следующих сведений: «… На сотрудников БелгородЭнерго оказывали давление в 2019 году, заставляли людей увольняться. Не платили премии. Я уволилась в октябре 2019 года, при увольнении мне не выплатили мою премию, отдали ее другим, не выплатили отпускные за 14 месяцев.... Подала в суд, представители Белгородэнерго дают ложные показания, приносят ложные документы...».

Взыскать с Антюшиной И.А. в пользу ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» расходы за совершение нотариального действия в размере 10200 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 12000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Прохоровский районный суд Белгородской области.

Мотивированный текст изготовлен: 24 декабря 2020 г.

Председательствующий

Судьи

Определение17.01.2021