Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 и апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области» на решение Советсткого районного суда г. Орска Оренбургской области от 05 мая 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области» и Межрайонному отделу вневедомственной охраны по г. Орску о взыскании денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни, компенсации за вещевое обмундирование и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Раковского В.В., объяснение представителей Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области» ФИО2 и ФИО3, поддержавших свою апелляционную жалобу и возражавших по доводам апелляционной жалобы ФИО1, представителя ФИО1 – ФИО4 поддержавшего свою апелляционную жалобу и возражавшего по доводам апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области» (далее ФГКУ «УВО УМВД России по Оренбургской области» и Межрайонному отделу вневедомственной охраны по г. Орску (далее МОВО по г.Орску) в котором указал, что он проходил службу в системе вневедомственной охраны г. Орска с (дата). (дата) в связи с сокращением численности штата, был переведен на работу в УМВД по г. Орску. Начиная с (дата) и до момента перевода он не получал предметы вещевого имущества личного пользования, положенные по нормам снабжения в установленном объеме и при увольнении из МОВО по г.Орску не получил в полном объеме денежную компенсацию, размер которой согласно расчету истца составляет *** Кроме того на протяжении службы в МОВО по г.Орску график работы истца был сменным – ***. Однако, компенсацию за выполнение служебных обязанностей сверх установленной продолжительности служебного времени – 40 часов в неделю за период с (дата) по (дата) он не получил. Данная компенсация истцом исчислена в размере *** На основании изложенного ФИО1 просил взыскать с ФГКУ «УВО УМВД России по Оренбургской области» и МОВО по г.Орску в его пользу в счет оплаты выполнения служебных обязанностей сверх установленной продолжительности рабочего времени *** и компенсацию за вещевое обмундирование в сумме ***, компенсацию морального вреда в сумме ***

В ходе рассмотрения дела ФИО1 уточнил исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчиков в его пользу в счет оплаты выполнения служебных обязанностей сверх установленной продолжительности рабочего времени *** и компенсацию за вещевое обмундирование в сумме ***, компенсацию морального вреда в сумме ***

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал. Суду пояснил, что при составлении расчета денежной компенсации за неполученное форменной обмундирование истец учитывал нормы снабжения вещевым имуществом, установленные размеры денежной компенсации вместо предметов вещевого имущества личного пользования. В период службы истца в милиции с (дата) по (дата) ему частично было выдано обмундирование, в период службы в полиции с (дата) по (дата) форма не выдавалась. За указанные периоды частично выплачена компенсация за вещное обмундирование в размере *** и *** соответственно. Однако, считает что данная сумма не является полной компенсацией. Также пояснил, что в период с (дата) по (дата) денежное довольствие за выполнение работы сверх установленной продолжительности служебного времени, в выходные и праздничные дни выплачено не в полном объеме.

Представитель ответчика ФГКУ «УВО УМВД России по Оренбургской области» ФИО5 иск не признал. Суду пояснил, что задолженности по обеспечению истца форменным обмундированием у ответчика не имеется. Частично предметы вещевого имущества личного пользования выдавались истцу, частично выплачена компенсация. Первичную документацию (накладные, ведомости и т.п.) с подписями истца, подтверждающую выдачу вещей, предоставить не представляется возможным. Выплаты за работу сверх установленной продолжительности рабочего времени производились истцу по установленным нормам, что подтверждается расчетными листками, представленными суду приказами и графиками несения службы. Просил применить последствия пропуска истцом срока для обращения в суд с указанными требованиями.

Решением Советсткого районного суда г. Орска Оренбургской области от 05 мая 2016 года в исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал с ФГКУ «УВО УМВД России по Оренбургской области» в пользу ФИО1 компенсацию за вещевое обмундирование в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***. В остальной части отказал в удовлетворении иска. Тем же решением взыскал с ФГКУ «УВО УМВД России по Оренбургской области» в местный бюджет государственную пошлину в размере ***

На решение суда поданы апелляционные жалобы ФИО1 и ФГКУ «УВО УМВД России по Оренбургской области».

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО1 и представитель МОВО по г. Орску не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что с (дата) по настоящее время ФИО1 проходит службу в органах внутренних дел.

До (дата) ФИО1 проходил службу в ФГКУ «УВО УМВД России по Оренбургской области», приказом № от (дата) в связи с проведением организационно-штатных мероприятий переведен в УМВД России по г. Орску.

На момент перевода ФИО1 замещал должность ***, имел звание ***.

Поскольку истец проходит службу в органах внутренних дел, правоотношения между сторонами, возникшие в результате прохождения службы в спорные период, регулируются специальными нормативными актами: Федеральным законом от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 07.02.2011 года N 3-ФЗ "О полиции", а также Трудовым кодексом Российской Федерации в той части, в какой они не урегулированы вышеперечисленными специальными нормативными актами.

Как следует из искового заявления в период службы в ФГКУ «УВО УМВД России по Оренбургской области» с (дата) по (дата) истец привлекался к работе сверх установленной законом продолжительности рабочего времени, в выходные и праздничные дни, однако, оплата за сверхурочную работу ему производилась не в полном объеме.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании невыплаченного денежного довольствия, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом без уважительных причин пропущен срок для обращения в суд с указанными требованиями, о чем в суде было заявлено представителем ответчика.

В соответствии с частями 1, 2, 6, 10 статьи 53 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ служебное время - период времени, в течение которого сотрудник органов внутренних дел в соответствии с правилами внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, должностным регламентом (должностной инструкцией) и условиями контракта должен выполнять свои служебные обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с федеральными законами и нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел относятся к служебному времени.

Нормальная продолжительность служебного времени для сотрудника органов внутренних дел не может превышать 40 часов в неделю, а для сотрудника женского пола, проходящего службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных, - 36 часов в неделю. Для сотрудника устанавливается пятидневная служебная неделя.

Сотрудник органов внутренних дел в случае необходимости может привлекаться к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел. В этом случае сотруднику предоставляется компенсация в виде отдыха соответствующей продолжительности в другие дни недели. В случае, если предоставление такого отдыха в данный период невозможно, время выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни суммируется и сотруднику предоставляются дополнительные дни отдыха соответствующей продолжительности, которые по его желанию могут быть присоединены к ежегодному оплачиваемому отпуску. По просьбе сотрудника вместо предоставления дополнительных дней отдыха ему может быть выплачена денежная компенсация. Порядок предоставления сотруднику органов внутренних дел дополнительного отпуска, дополнительных дней отдыха и порядок выплаты денежной компенсации, которые предусмотрены частями 5 и 6 настоящей статьи, определяются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Привлечение сотрудников органов внутренних дел к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни, предоставление сотрудникам дополнительных дней отдыха регламентировано Приказом МВД России от (дата)№ "Об утверждении Порядка привлечения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни, предоставления сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации дополнительных дней отдыха"

Приложением к Порядку утверждена форма табеля учета служебного времени сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, в примечании 1 к которому указано, что табель ведется ежемесячно, из чего следует, что учетным периодом, за который определяется продолжительность выполнения сотрудником служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности рабочего времени (пункты 6, 7, 8 Порядка) является календарный месяц.

Приказом МВД России от (дата)№ утвержден Порядок обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации (приложение N 1), в соответствии с которым выплата денежного довольствия производится за текущий месяц один раз в период с 20 по 25 число (п. 4). Выплата денежного довольствия ранее установленного пунктом 4 настоящего Порядка периода допускается сотруднику, убывающему к новому месту службы (п. 5).

В соответствии с п. 56 Порядка, сотруднику по его просьбе, изложенной в рапорте, по данным учета служебного времени и на основании приказа руководителя вместо предоставления дополнительных дней отдыха может выплачиваться денежная компенсация за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни.

Согласно ч. 1 ст. 72 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" служебный спор в органах внутренних дел - это неурегулированные разногласия по вопросам, касающимся применения федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере внутренних дел и контракта, между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и сотрудником органов внутренних дел или гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявшим на службе в органах внутренних дел, а также между прямым руководителем (начальником) или непосредственным руководителем (начальником) и сотрудником.

Частью 4 названной статьи определено, что сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

ФИО1 в период его работы у ответчика ежемесячно получал денежное довольствие, а при увольнении из ФГКУ «УВО УМВД России по Оренбургской области» в порядке перевода в УМВД по г. Орску с ним был произведен окончательный расчет, следовательно, с момента каждого получения денежного содержания, он знал о том, что выплата денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени производилась не в полном объеме. Об этом указывалось стороной истца в ходе рассмотрения дела со ссылкой, что работодатель обещал выплатить образовавшуюся задолженность в добровольном порядке.

Таким образом, трехмесячный срок для обращения в суд с требованиями о взыскании компенсационных выплат за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени истек (дата). В суд истец обратился (дата).

При этом обстоятельств, объективно препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд с настоящим иском, в данном случае не имеется и из материалов дела не усматривается, что обоснованно позволило суду первой инстанции прийти к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска истцом срока для обращения в суд с иском.

Истечение срока обращения в суд за разрешением трудового спора, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ссылки ФИО1 о том, что срок исковой давности применению не подлежит в связи с длящимся характером правоотношений сторон суд обоснованно отклонил как несостоятельные.

Как разъяснено в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Таким образом, для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

В данном случае требуемая истцом сумма начислена не была. При этом истцу было известно о размере и составе денежного вознаграждения, механизме его расчета и начисления, о чем свидетельствуют выданные работодателем расчетные листка за спорный период.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что к возникшим правоотношениям подлежит применению общий срок исковой давности, а не срок установленный ч. 4 ст. 72 Федерального закона N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", является несостоятельным, поскольку основан на ошибочном толковании и понимании норм материального права.

Иные доводы апелляционной жалобы ФИО1 о несогласии с решением суда в указанной части не содержат каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения, в связи с чем, основанием для его отмены или изменения не являются.

Разрешая возникший спор в части требований ФИО1 о взыскании денежной компенсации за вещевое имущество, суд первой инстанции, проанализировав положения Закона РФ от 18.04.1991 года N 1026-1 "О милиции", Постановления Правительства РФ от (дата)№ «О форме одежды, знаках различия и нормах снабжения вещевым имуществом лиц начальствующего и рядового состава органов внутренних дел Российской Федерации, имеющих специальные звания милиции или юстиции», Приказа МВД России от (дата)№ «О размерах и порядке выплаты денежной компенсации вместо предметов вещевого имущества отдельным категориям лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, имеющих специальные звания милиции или юстиции», исходил из того, что оснований для выплаты истцу ФИО1 такой компенсации за период службы в милиции не имеется, поскольку денежная компенсация вместо положенных предметов вещевого имущества, которыми истец не был обеспечен за указанный период, была выдана истцу в полном объеме.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

В указанной части решений суда первой инстанции сторонами под сомнение не ставится, в связи с чем, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ не проверяется судебной коллегией.

В соответствии с п. 5 ст. 25 Федерального закона от 07.02.2011 года N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции обеспечивается форменной одеждой за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

В силу с п. 3 ст. 48 указанного закона обеспечение сотрудников полиции вещевым имуществом осуществляется по нормам, устанавливаемым Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 69 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел обеспечивается вещевым имуществом в зависимости от условий прохождения службы по нормам, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок учета, хранения, выдачи и списания вещевого имущества устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел. Общие положения о вещевом обеспечении сотрудников органов внутренних дел устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1).

Постановлением Правительства РФ от (дата)№ "О форменной одежде, знаках различия и нормах снабжения вещевым имуществом сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации" установлены нормы обеспечения сотрудников вещевым имуществом личного пользования и сроки его носки.

В период прохождения службы в полиции ФИО1 замещал должности, относящиеся к младшему начальствующему и рядовому составу.

Наименование вещевого имущества лиц рядового и младшего начальствующего состава внутренней службы, количество и срок носки указан в Норме N 3 Приложения N 4 указанного Постановления Правительства РФ от (дата)№.

Как предусмотрено ч. 3 ст. ст. 69 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ сотруднику органов внутренних дел, который в связи с характером служебной деятельности не пользуется форменной одеждой, выплачивается денежная компенсация в размере, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, и в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В развитие данной нормы Приказом МВД России от (дата)№ утвержден Порядок выплаты денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования отдельным категориям сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации и возмещения увольняемыми сотрудниками стоимости выданных им предметов вещевого имущества личного пользования.

Пунктом 2 указанного порядка установлено, что денежная компенсация выплачивается: сотрудникам, замещающим в подразделениях, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, должности, исполнение обязанностей по которым исключает ношение формы одежды; сотрудникам, в установленном порядке прикомандированным к федеральным органам государственной власти, иным государственным органам и организациям с оставлением в кадрах МВД России, а также назначенным на должность в представительстве федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, находящемся за пределами территории Российской Федерации, по решению руководителя органа прикомандирования.

Размеры денежной компенсации, выплачиваемой сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации вместо предметов вещевого имущества личного пользования, положенных по нормам снабжения, установлены также Распоряжением Правительства РФ от (дата)№ "О денежной компенсации, выплачиваемой сотрудникам органов внутренних дел, которые в связи с характером служебной деятельности не пользуются форменной одеждой, вместо предметов вещевого имущества личного пользования, положенных по нормам снабжения".

Из системного толкования указанных выше положений следует, что обеспечение сотрудников органов внутренних дел вещевым имуществом возможно в натуральной форме - в виде конкретных предметов вещевого имущества, либо производится выплата денежной компенсации в отношении вещевого имущества, выдача которого не производилась.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ стороной ответчика не представлены доказательства, подтверждающие надлежащее обеспечение истца обмундированием в объеме и сроки, указанном согласно Норме N 3 Приложения N 4 Постановления Правительства РФ от (дата)№.

Установив, что в период службы в полиции ФИО1 не был обеспечен вещевым имуществом, суд пришел к мотивированному выводу о том, что у него возникло право на получение денежной компенсации за не выданные предметы вещевого имущества личного пользования.

Конкретный размер имущественной обязанности ответчика определен судом эквивалентно стоимостной оценке предметов вещевого имущества, которыми ФИО1 должен был быть обеспечен как сотрудник полиции, за исключением имущества, денежная компенсация за которое выплачена истцу в связи с его переводом в другое подразделение согласно справке № от (дата).

При этом суд обоснованно не согласился с расчетом, произведенным истцом, поскольку в данном расчете истцом неверно определено количество предметов, стоимость которых должна подлежать компенсации исходя из сроков выдачи (положенности) и сроков носки (эксплуатации) ранее выданного имущества. Вместе с тем, как установлено в п. 4 Порядка выплаты денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования отдельным категориям сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации и возмещения увольняемыми сотрудниками стоимости выданных им предметов вещевого имущества личного пользования, утвержденного приказом Приказом МВД России от (дата)№, денежная компенсация выплачивается сотрудникам за не выданные либо не полученные ими предметы вещевого имущества личного пользования после окончания их срока носки (эксплуатации), в течение которого они должны были находиться во владении и безвозмездном пользовании.

Судебная коллегия считает данные выводы суда правильными, поскольку они основаны на верно установленных имеющих значение для дела обстоятельствах и соответствуют этим обстоятельствам. Оценка доказательствам дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ФГКУ «УВО УМВД России по Оренбургской области» о том, что расчет денежной компенсации за вещевое имущество, положенное и не выданное истцу как сотруднику полиции, произведен в полном объеме, основанием для отмены решения суда не являются, поскольку опровергаются материалами дела.

Из представленной ответчиком справки № от (дата) на выплату компенсации за обмундирование следует, что истцу не начислена и не выплачена компенсация за часть имущества, которым ФИО1 не был обеспечен в период службы в полиции, а именно ***.

Представленные ответчиком арматурные карты не могут быть приняты в качестве допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих перечень, количество и время выдачи истцу вещевого имущества, поскольку данные документы не удостоверены подписью истца в получении указанного в них имущества. При уничтожении первичных документов на отпуск вещевого имущества в связи с истечением срока хранения, о чем имеется ссылка в апелляционной жалобе, ответчиком должны быть представлены соответствующие доказательства, а также иные письменные доказательства в подтверждение своих доводов.

Не влияет на правильность выводов суда первой инстанции ссылка ФГКУ «УВО УМВД России по Оренбургской области» в апелляционной жалобе на указания Департамента по материально-техническому и медицинскому обеспечению Министерства внутренних дел РФ от (дата)№, согласно которым в случае невозможности обеспечения сотрудников отдельными предметами вещевого имущества, разрешается сохранять задолженность за не выданные предметы вещевого имущества личного пользования при переводе сотрудников в другие органы внутренних дел Российской Федерации, поскольку нормативного значения данное указание не имеет.

Вместе с тем, как следует из п. 9.9, 9.10 Порядка выдачи, учета и списания вещевого имущества в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД РФ от (дата)№ при переводах сотрудников по службе в другие подразделения обеспечение их предметами вещевого имущества, положенными на день убытия, производится по прежнему месту службы.

При переводах сотрудников в подразделения системы МВД России, в которых установлена другая форма одежды, обеспечение их неполученным на день перевода вещевым имуществом по прежнему месту службы не производится. В этом случае по прежнему месту службы в день убытия им выплачивается денежная компенсация, рассчитываемая за положенные к выдаче, но не выданные предметы вещевого имущества, срок носки которых истек на указанный день, а по новому месту службы выдается установленное вещевое имущество в комплекте по сезону с зачетом сроков носки ранее полученных одноименных предметов вещевого имущества по прежним нормам снабжения.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, именно на ФГКУ «УВО УМВД России по Оренбургской области» в рамках возникших спорных правоотношений законом возложена обязанность по выплате истцу как сотруднику полиции денежной компенсация вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества.

Между тем, заслуживает внимания довод жалобы о том, что судом неправомерно взысканы с ФГКУ «УВО УМВД России по Оренбургской области» расходы по уплате государственной пошлины в доход местного бюджета на основании ст. 98 ГПК РФ.

Согласно п. п. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

Таким образом, на ФГКУ «УВО УМВД России по Оренбургской области» в полной мере распространяются положения п. п. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, предусматривающие освобождение от уплаты государственной пошлины государственных органов, выступающих в качестве истцов или ответчиков по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит ошибочными вывод суда первой инстанции в части взыскания с ФГКУ «УВО УМВД России по Оренбургской области» госпошлины в размере *** в местный бюджет, поскольку в данном случае ответчик освобожден от уплаты госпошлины в бюджет, в связи с чем, решение суда в указанной части подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 05 мая 2016 года в части взыскания с Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области» в местный бюджет государственной пошлины в размере *** отменить.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 и апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи