Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № по иску Лавровой И.В. к Союзу организаций профсоюзов «Федерация профсоюзов Архангельской области» о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании денежной компенсации морального вреда, с апелляционной жалобой Лавровой И.В. на решение Октябрьского районного суда г.Архангельска от 18 июня 2019 г.

Заслушав доклад судьи Корепановой С.В., судебная коллегия

установила:

Лаврова И.В. обратилась в суд с иском к Союзу организаций профсоюзов «Федерация профсоюзов Архангельской области» о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании денежной компенсации морального вреда.

Мотивировала требования тем, что в газете «Поморское вече» № от ДД.ММ.ГГГГ была опубликована статья «Хочется жить, а не выживать»: работники аграрного техникума в Архангельске требуют справедливости», в которой изложены не соответствующие действительности сведения, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию, а также затрагивающие ее права и законные интересы.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение Архангельской области «Архангельский аграрный техникум» и Государственная инспекция труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе.

Неоднократно уточняя заявленные требования, Лаврова И.В. окончательно просила суд:

1) Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и ее деловую репутацию сведения, распространенные в статье «Хочется жить, а не выживать»: работники аграрного техникума в Архангельске требуют справедливости», опубликованной ДД.ММ.ГГГГ в выпуске № от ДД.ММ.ГГГГ Архангельской областной газеты профсоюзов «Поморское вече», содержащиеся в следующих высказываниях (фразах):

- «В связи с этим директор решила создать наряду с действующей легитимной профорганизацией новый представительный орган работников - совет трудового коллектива»;

- «И выдал руководству представление: отменить приказы, которые различными путями уменьшают оплату труда младшего обслуживающего персонала»;

- «По словам Аллы Сафоновой, председателя ФПАО, проведенная в техникуме работа вскрыла ряд серьезных проблем: - …Работникам не начислялись на МРОТ, который с 1 июля прошлого года составил 7500 рублей, ни районный коэффициент, ни северная надбавка»;

- «В настоящее время в техникуме начата разработка коллективного договора, все находится в стадии обсуждения, пока результатов нет»;

- «Результатом этих действий стало решение областного министерства образования уволить руководителя техникума».

2) Признать содержащими высказанное оценочное суждение или мнение, которое затрагивает права и законные интересы истца, в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, сведения, распространенные в статье «Хочется жить, а не выживать»: работники аграрного техникума в Архангельске требуют справедливости», опубликованной ДД.ММ.ГГГГ в выпуске № от ДД.ММ.ГГГГ Архангельской областной газеты профсоюзов «Поморское вече», содержащиеся в следующих высказываниях (фразах):

- «Мы предполагаем, что это делалось для того, чтобы можно было затянуть процесс переговоров, ведь 18 человек собрать сложно, кворум в этом случае не состоялся бы, - поясняет присутствовавший на собрании Александр Тимофеев, председатель Архангельской областной организации профсоюза работников АПК»;

- «В первом квартале этого года в связи с несправедливыми действиями руководителя техникума профсоюзные активисты направили многочисленные обращения в органы исполнительной власти, учредителю техникума, в СМИ»;

- «Основаниями для проверок стало то, что руководители организации завуалированно стали уменьшать зарплату работникам»;

- «А так как Архангельск отнесен к местностям, приравненным к Крайнему Северу, то работники были возмущены, что их зарплата с районным коэффициентом и надбавкой на середину 2016 года и по настоящее время не дотягивает до 12750 рублей»;

не соответствующими действительности и ущемляющими права и законные интересы истца сведения, распространенные в статье «Хочется жить, а не выживать»: работники аграрного техникума в Архангельске требуют справедливости», опубликованной ДД.ММ.ГГГГ в выпуске № от ДД.ММ.ГГГГ Архангельской областной газеты профсоюзов «Поморское вече», содержащиеся в следующих высказываниях (фразах):

- «По словам Аллы Сафоновой, председателя ФПАО, проведенная в техникуме работа вскрыла ряд серьезных проблем: - Работникам не начислялись на МРОТ, который с 1 июля прошлого года составил 7500 рублей, ни районный коэффициент, ни северная надбавка… При этом на примере квитанции ЖКХ мы видим, что оплата за жилищно-коммунальные услуги за полный месяц составляет порядка 8 тысяч рублей, в то время как зарплата, начисленная за тот же месяц – 9 тысяч.»;

- «Хочется жить, а не выживать, - говорит Екатерина Пустовая. -… зарплату я получаю чуть больше 9 тысяч. Живу в общежитии техникума и за коммунальные услуги плачу 6600 рублей… - У меня зарплата - 9100, - подхватывает Наталья Голубцова, уборщица, - а коммунальные платежи - 8 тысяч…- не известно как жить»;

3) Обязать Союз организаций профсоюзов «Федерация профсоюзов Архангельской области» опубликовать в Архангельской областной газете профсоюзов «Поморское вече» в качестве опровержения не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию Лавровой И.В. сведений под заголовком «опровержение» резолютивную часть решения суда по настоящему делу, в подготавливаемом или ближайшем планируемом выпуске с даты вступления решения суда в законную силу.

4) Обязать Союз организаций профсоюзов «Федерация профсоюзов Архангельской области» в отношении сведений, признанных судом содержащими высказанное оценочное суждение или мнение, которое затрагивает права и законные интересы истца, в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, а также сведений, несоответствующих действительности и ущемляющих права и законные интересы истца, в подготавливаемом или ближайшем планируемом выпуске с даты вступления решения суда в законную силу, опубликовать в архангельской областной газете профсоюзов «Поморское вече» ответ следующего содержания:

«ДД.ММ.ГГГГ в номере № от ДД.ММ.ГГГГ газеты «Поморское вече» была опубликована статья «Хочется жить, а не выживать»: работники аграрного техникума в Архангельске требуют справедливости», содержащая сведения несоответствующие действительности, ущемляющие права экс-директора Архангельского аграрного техникума Лавровой И.В. на защиту чести, достоинства и деловой репутации, а также оценочные суждения или мнения, которые затрагивают права и законные интересы Лавровой И.В.

Лаврова И.В. обратилась в суд с иском к Союзу организаций профсоюзов «Федерация профсоюзов Архангельской области». В порядке исполнения решения суда публикуем ответ Лавровой И.В. на вышеназванную статью.

ЗАРПЛАТЫ

«В первом квартале этого года в связи с несправедливыми действиями руководителя техникума профсоюзные активисты направили многочисленные обращения в органы исполнительной власти, учредителю техникума, в СМИ».

Жалобы сами по себе не свидетельствуют, что мои действия были незаконные, нечестные, а значит и «несправедливые». Министерство по обращениям не применяло в отношении меня мер дисциплинарного характера, поскольку мои действия не были виновными, незаконными. Это также подтверждается отсутствием судебных решений в пользу работников по их искам к техникуму.

«Основаниями для проверок (ФПАО) стало то, что руководители организации завуалированно стали уменьшать зарплату работникам».

«И выдал руководству представление: отменить приказы, которые различными путями уменьшают оплату труда младшего обслуживающего персонала».

Заработная плата не уменьшалась в техникуме: нет таких приказов директора и ФПАО не отразила такие факты в представлении.

Приказы о введении норм труда у уборщиков и о переименовании должностей электриков не снижали зарплаты за полный месяц на 1 ставку, тем более, что они получали не ниже уровня МРОТ.

«По словам Аллы Сафоновой, председателя ФПАО, проведенная в техникуме работа вскрыла ряд серьезных проблем: …Работникам не начислялись на МРОТ, который с 1 июля прошлого года составил 7500 рублей, ни районный коэффициент, ни северная надбавка».

Районный коэффициент и северная надбавка начислены в зарплате у всех работников в аграрном техникуме. Они правильно начислялись, как установлено Трудовым Кодексом РФ, на оклад с премиями и доплатами, а не на МРОТ.

«А так как Архангельск отнесен к местностям, приравненным к Крайнему Северу, то работники были возмущены, что их зарплата с районным коэффициентом и надбавкой на середину 2016 года и по настоящее время не дотягивает до 12750 рублей».

На то время согласно изменившейся позиции Верховного Суда РФ в отношении выплаты «северных» сверх МРОТ, зарплата должна была быть не ниже 7500 руб., а не должна была дотягивать до 12750 руб. Подтверждают начисление оплаты труда до законного уровня МРОТ выигранные техникумом по этому поводу суды. Но и после этого не было снижения до 7500 руб.

«При этом на примере квитанции ЖКХ мы видим, что оплата за жилищно-коммунальные услуги за полный месяц составляет порядка 8 тысяч рублей, в то время как зарплата, начисленная за тот же месяц – 9 тысяч…».

Начисленная зарплата за полный месяц ни у одного работника техникума не была ниже 10546 руб. ФПАО уменьшила ее величину, чтобы показать, что после оплаты услуг ЖКХ на жизнь у человека осталась только 1000 руб. Кстати, стоимость услуг ЖКХ взята достаточно высокая.

Однако абсолютно никакого отношения к услугам ЖКХ и их тарифам не имеет директор техникума. Тарифы ЖКХ определяют монополисты. Но и зарплата по уровню МРОТ также не дело директоров, его устанавливает государство. ФПАО сделала моими чужие «несправедливые» действия.

Председатель ФПАО еще усугубила ситуацию, ведь в квитанции услуги ЖКХ рассчитаны на квартиру и надо их сравнивать не с зарплатой одного работника, а с доходом семьи, включая социальную помощь государства гражданам.

Таким образом, ФПАО надумала мои «несправедливые» действия и вызванный ими ряд серьезных проблем.

Работники техникума вторят словам Сафоновой А.: «Хочется жить, а не выживать», - говорит Екатерина Пустовая. -… зарплату я получаю чуть больше 9 тысяч. Живу в общежитии техникума и за коммунальные услуги плачу 6600 рублей… - У меня зарплата - 9100, - подхватывает Наталья Голубцова, уборщица, - а коммунальные платежи - 8 тысяч…- не известно как жить».

Тем самым, необоснованно ФПАО порождает и поддерживает возмущение у людей по отношению к директорам, от которых не зависит то, как живут люди.

КОЛЛЕКТИВНЫЕ ПЕРЕГОВОРЫ

«В связи с этим директор решила создать наряду с действующей легитимной профорганизацией новый представительный орган работников - совет трудового коллектива».

В техникуме согласно ТК РФ при коллективных переговорах профорганизация не была легитимна, ведь в ней было менее 50 % работников, а работники не поручали ей представлять свои интересы. Поэтому я приняла правильное решение избрать представителей со стороны работников, а не создать новый орган.

«Мы предполагаем, что это делалось для того, чтобы можно было затянуть процесс переговоров, ведь 18 человек собрать сложно, кворум в этом случае не состоялся бы, - поясняет присутствовавший на собрании Александр Тимофеев, председатель Архангельской областной организации профсоюза работников АПК».

Поскольку именно я, директор, начала коллективные переговоры, то странно было мне их затягивать. Ведь за уклонение от них меня могли привлечь к ответственности.

Наоборот, впечатление, что затянуты переговоры могло сложиться потому, что сильно затянул их начало профсоюз: он в законные 7 дней не направил ответ с указанием представителей от работников на мое предложение.

При этом, очевидно, чем больше работников разрабатывает колдоговор, тем быстрее он был бы готов. А собрать 10 человек для кворума не сложно.

«В настоящее время в техникуме начата разработка коллективного договора, все находится в стадии обсуждения, пока результатов нет».

Однако есть результаты разработки колдоговора те, которые и должны быть в начале, ведь впереди было еще по установленной ТК РФ норме более 2 месяцев работы. За 3 недели было 3 заседания комиссии. А на 19 апреля был разработан мной проект коллективного договора.

УВОЛЬНЕНА ЗА «НЕСПРАВЕДЛИВЫЕ» ДЕЙСТВИЯ?

«Результатом этих действий стало решение областного министерства образования уволить руководителя техникума».

Меня уволили по решению учредителя по основанию п.2 ст.278 ТК РФ, которое не может быть вызвано совершением виновных действий.

Само министерство утверждало, что оно приняло решение уволить меня по причине невыполнения поручений, отнюдь не за несправедливые действия. При чем здесь вообще ФПАО? Уже полностью доказана решением суда недостоверность сведений минобра об этой причине увольнения, в том числе и то, что я совершала виновные противоправные действия.

Более того, никого не могут уволить за «несправедливые» действия, ведь «справедливость» у каждого своя. Нужны весомые основания для этого.

Вот так, профсоюз присвоил себе чужой сомнительный результат увольнения, всего скорее, незаконный».

5) Взыскать с Союза организаций профсоюзов «Федерация профсоюзов Архангельской области» в пользу Лавровой Инны Владимировны компенсацию морального вреда в размере 210 000 руб.

Истец Лаврова И.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Представители ответчика, третьих лиц в судебное заседание не явились.

Суд принял решение, которым исковые требования Лавровой И.В. к Союзу организаций профсоюзов «Федерация профсоюзов Архангельской области» о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании денежной компенсации морального вреда оставил без удовлетворения. Взыскал с Лавровой И.В. в пользу ООО «Лингва-эксперт» 20 000 руб. в счет возмещения расходов на проведение экспертизы по счету № от ДД.ММ.ГГГГ.

С указанным решением не согласилась истец Лаврова И.В., в поданной апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В жалобе и дополнениях к ней указала, что судом сделан ошибочный вывод о том, что она осуществляла публичную деятельность. Она в публичной сфере не работала, являлась руководителем организации, которая осуществляла административно - хозяйственные и организационно - распорядительные функции. Полагает, что при осуществлении публичной деятельности, критика в ее адрес также подлежала проверке по правилам ст. 152 Гражданского кодекса РФ о распространении несоответствующих действительности сведений. Суд ошибочно пришел к выводам о том, что материалы дела содержат дословное воспроизведение фрагментов официальных выступлений должностных лиц на официальной встрече, что в материалах дела имеются доказательства того, что некоторые фразы являются дословным воспроизведением фрагментов официального выступления председателя ФПАО и председателя Архангельской областной организации Профессионального союза работников агропромышленного комплекса РФ на официальной встрече. Наоборот, в самой статье имеются доказательства «рядовой» встречи с беседой (фото к статье), но не указано на то, что это дословное воспроизведение фрагментов состоявшейся официальной встречи с официальными выступлениями должностных лиц. По фото к статье видно, что на встрече присутствовало всего 8 человек и во главе стола находятся беседующая с ними (а не выступающая) председатель ФПАО и председатель областного профсоюза АПК (справа от нее). Ответчиком не было предоставлено доказательств официального характера встречи. Суд также не дал оценки ее доводу о том, что надлежащим ответчиком по данному делу является юридическое лицо - ФПАО, работниками которого при исполнении ими должностных обязанностей и с указанием их должностей распространены не соответствующие действительности и порочащие ее сведения в оспариваемой статье. Суд, ссылаясь на ст. 57 Закона РФ «О средствах массовой информации», не указал на того, кто является надлежащим ответчиком. Судом сделан ошибочный вывод о том, что материалы дела содержат доказательства достоверности оспариваемых фраз. Решение суда не содержит результатов оценки представленных ею по делу доказательств и доводов, по которым суд отверг все доказательства недостоверности распространенных сведений. В деле имеется вступившее в законную силу решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она уже доказала, что не соответствуют действительности распространенные о виновной причине ее увольнения сведения, а также сведения о том, что она не принимала меры по урегулированию конфликта и не разработала коллективный договор. Судом необоснованно сделан вывод о том, что некоторые фразы в статье не содержат какого-либо указания на нее и не сообщают читателю о совершении ею каких-либо действий (оспариваемые фразы не касаются ее). При этом ответчик признал, что две спорные фразы в статье распространены им о ней, и признал часть иска. Однако суд в нарушение требований процессуального закона не принял признание иска ответчиком, не удовлетворил ее требования в части. В материалах дела имеется судебная лингвистическая экспертиза ООО «Лингва-эксперт», на разрешение которой ставились вопросы об относимости оспариваемых фраз к ней. Решение суда не содержит результатов оценки судебной лингвистической экспертизы №, а также в нем не приведены мотивы, по которым мнение суда первой инстанции принято в качестве средств обоснования выводов об относимости некоторых фраз к ней, а экспертное заключение на поставленные вопросы об относимости фраз к ней отвергнуто судом. Суд необоснованно установил ключевое утверждение о факте «решение областного министерства образования уволить руководителя техникума» в спорной фразе «Результатом этих действий стало решение областного министерства образования уволить руководителя техникума», которое не составляет существо высказывания, не является ключевым при оценке сведений в целом. В оспариваемой ею фразе «Результатом этих действий стало решение областного министерства образования уволить руководителя техникума» суд неправильно установил ключевую фразу. Суд обрезал единственное в фразе смысловое составное именное сказуемое «стало результатом» и потерял весь смысл фразы. То, что осталось у суда в якобы «ключевой фразе» - «решение областного министерства образования уволить руководителя техникума» содержит неопределенную форму глагола «уволить» и не является утверждением о факте (например, можно фразу дополнить не принято «решение областного министерства образования уволить руководителя техникума» или принято неправильное решение и т.д.). Данная фраза целостная, и бессмысленно было из нее выделять ключевое утверждение. Смысл фразы и всей статьи в том, что в результате несправедливых действий ее уволили, а профсоюзы якобы с ними боролись, но это суд и обрезал. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, суд осуществил без оценки сведений в целом. В данных сведениях важно, что она (директор) не совершала «несправедливых действий», описанных в статье, за которые ее якобы уволили. Более того, никого не увольняют за «несправедливые действия», она - не исключение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом изложенных в апелляционной жалобе доводов и дополнений к ней, изучив материалы дела, заслушав истца Лаврову И.В., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Положения ч. 1 ст. 21, ст. ст. 23, 45 и ч. 1 ст. 46 Конституции РФ гарантируют каждому право на судебную защиту своей чести и доброго имени.

В силу предписания ч. 3 ст. 17, ст. 29 Конституции РФ устанавливается возможность выражения каждым своего мнения и убеждения любым законным способом, не нарушающим права и свободы других лиц.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24 февраля 2005 г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

В соответствии с п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации (п. 2 ст. 152 Гражданского кодекса РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 7 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24 февраля 2005 г., по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу п. 9 того же постановления Пленума Верховного Суда РФ в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что истец Лаврова И.В. с ДД.ММ.ГГГГ занимала должность директора государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Архангельской области «Архангельский аграрный техникум».

На основании ст. 370 Трудового кодекса РФ, ст. 19 Федерального закона от 12 января 1996 г. № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности», распоряжения председателя Федерации профсоюзов Архангельской области от 16 марта 2017 г. № 71, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в ГБПОУ АО «Архангельский аграрный техникум» правовым инспектором труда Федерации профсоюзов Архангельской области Большаковым Е.Н.

Представлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в адрес директора ГБПОУ АО «Архангельский аграрный техникум» Лавровой И.В., предписано устранить выявленные при проверке нарушения трудового законодательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которые частично были устранены.

Распоряжением Министерства образования и науки Архангельской области от 20 апреля 2017 г. № 53-л Лаврова И.В. была освобождена от замещаемой должности директора техникума по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ (в связи с принятием решения о прекращении трудового договора) и уволена.

В газете «Поморское вече» № от ДД.ММ.ГГГГ, учредителем которой является Союз организаций профсоюзов «Федерация профсоюзов Архангельской области», опубликована статья «Хочется жить, а не выживать»: работники аграрного техникума в Архангельске требуют справедливости», содержащая следующие фразы:

1. «В связи с этим директор решила создать наряду с действующей легитимной профорганизацией новый представительный орган работников - совет трудового коллектива»;

2. «И выдал руководству представление: отменить приказы, которые различными путями уменьшают оплату труда младшего обслуживающего персонала»;

3. «По словам Аллы Сафоновой, председателя ФПАО, проведенная в техникуме работа вскрыла ряд серьезных проблем: -…Работникам не начислялись на МРОТ, который с 1 июля прошлого года составил 7500 рублей, ни районный коэффициент, ни северная надбавка»;

4. «В настоящее время в техникуме начата разработка коллективного договора, все находится в стадии обсуждения, пока результатов нет»;

5. «Результатом этих действий стало решение областного министерства образования уволить руководителя техникума».

Разрешая настоящий спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований о признании вышеприведенных фраз не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Лавровой И.В., суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, оценивая представленные в дело доказательства, к которым относится заключение эксперта, исходя из публичной деятельности истца, допускающей в отношении него критику, рассматривая каждую из оспариваемых Лавровой И.В. фраз, пришел к выводам о том, что первая и вторая фразы, указанные выше, соответствуют действительности, воспроизводят текст выступления председателя Федерации профсоюзов Архангельской области на официальной встрече работников техникума и журналистов с участием профсоюза, при этом вторая фраза не содержит прямого указания на истца, третья и четвертая фразы – не содержат адресной направленности, соответствуют действительности, пятая – соответствует действительности.

Судебная коллегия с выводами суда согласна и полагает, что судом первой инстанции дана правильная оценка всем заявленным истцом требованиям, не нуждающаяся в дополнительной аргументации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, трудовая деятельность Лавровой И.В., занимавшей руководящую должность директора ГБПОУ АО «Архангельский аграрный техникум» носит публичный характер.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 8 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 16 марта 2016 г., к критике деятельности истца применяются более широкие пределы, чем в отношении частных лиц, поскольку критика истца в оспариваемой статье высказана не как к частному, а как к публичному лицу.

Таким образом, устанавливая наличие факта распространения ответчиком сведений об истце, порочащего характера этих сведений и несоответствия их действительности, суд первой инстанции, принимая во внимание публичный характер сферы деятельности Лавровой И.В., в результате которой она становится объектом общественной дискуссии и критики, правомерно исходил из того, что в оспариваемых высказываниях критике подвергалась деятельность истца как публичного должностного лица - директора государственного учреждения, а не личность истца как физического лица.

Вышеизложенное соответствует правовой позиции Европейского Суда по правам человека, в том числе содержащейся в Постановлении от 25 апреля 2017 г. по делу «ООО «Издательский центр «Квартирный ряд» (OOO IZDATELSKIY TSENTR KVARTIRNYY RYAD) против Российской Федерации» (жалоба № 39748/05).

Таким образом, предел допустимой критики в отношении истца как публичной личности шире, нежели в отношении иных лиц, что не исключает более пристального внимания к осуществляемой им деятельности со стороны общественности.

Согласно результатам судебной лингвистической экспертизы ООО «Лингва-эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ№, пояснений эксперта Воробьевой О.И. в суде, в публикации содержатся негативные сведения, ущемляющие права и законные интересы истца, оценка содержащихся в ней сведений на предмет их порочности не дана.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Результаты проведенной по делу экспертизы приняты судом во внимание, вместе с тем, сам по себе факт того, что опубликованные в статье фразы содержат негативную информацию, основанием для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в порядке ст. 152 Гражданского кодекса РФ не является, поскольку, принимая решение и оценивая каждую из оспариваемых истцом фраз, суд был обязан проверить все условия, необходимые для признания их (одной из них) не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца.

В рассматриваемом споре такое условие, как соответствие действительности оспариваемых истцом выдержек из статьи, судом проверено и правомерно установлено, что информация, содержащаяся в статье, как в виде отдельных фраз, так и общий их смысл в контексте всей статьи, соответствует действительности.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что негативный стиль изложения оспариваемых фраз не может свидетельствовать об их порочащем характере. Спорные высказывания выражены в приличной форме, являются критической оценкой руководящей деятельности истца, каких-либо утверждений о совершении им нечестного поступка, неправильном неэтичном поведении в личной, общественной или профессиональной жизни данные высказывания не содержат, не выражены в оскорбительной форме.

Довод апелляционной жалобы Лавровой И.В. о процессуальном нарушении, допущенном судом в виде непринятия признания иска ответчиком в части, что не позволило частично удовлетворить заявленные ею требования, судебная коллегия не может принять во внимание в качестве основания для отмены принятого судом решения.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Порядок признания иска ответчиком и его принятие судом предусмотрены ст. 173 ГПК РФ.

Действительно, как следует из дополнений к возражению на исковые требования истца (л.д. 147-157, т. 3), представитель ФПАО просил суд принять признание иска в части требования о публикации в подготавливаемом или ближайшем планируемом выпуске газеты «Поморское вече» ответа на фразу: «В связи с этим директор решила создать наряду с действующей легитимной профорганизацией новый представительный орган работников - совет трудового коллектива» следующего содержания: «В техникуме согласно ТК РФ при коллективных переговорах профорганизация не была легитимна, ведь в ней было менее 50% работников, а работники не поручали ей представлять свои интересы. Поэтому я приняла правильное решение избрать представителей со стороны работников, а не создать новый орган.».

Признание иска ответчиком в установленном законом порядке не оформлено. Представитель ответчика в судебном заседании, по результатам проведения которого ДД.ММ.ГГГГ принято обжалуемое истцом решение, не участвовал, данное признание не поддерживал.

Отказывая Лавровой И.В. по существу в удовлетворении требований о признании ряда положений рассматриваемой статьи содержащими оценочное суждение или мнение, которое затрагивает ее права и законные интересы, признании ряда положений статьи несоответствующими действительности и ущемляющими права и законные интересы истца, а также возложении на ответчика обязанности опубликовать ответ, суд пришел к выводу, что признание ответчиком иска в указанной части противоречит закону, в связи с чем не может быть принято судом.

При такой ситуации апелляционная жалоба по всем изложенным в ней доводам, приводимым суду первой инстанции и получившим оценку суда, не может быть удовлетворена. Оснований для переоценки выводов суда не имеется. Новых доводов, которые могли повилять на законность принятого судом решения, жалоба не содержит.

Обстоятельства дела судом установлены правильно, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, не допущено.

Решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 18 июня 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Лавровой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Р.С. Пономарев

Судьи С.В. Корепанова

Н.С. Моисеенко