Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по исковому заявлению по иску АО «Банк Акцепт» к Потехину В.Н., Сафину Р.Р. о признании преимущественным права на получение арендных платежей по договору аренды, возложении обязанности перечислять арендную плату в счет погашения задолженности по договору кредитной линии,

по апелляционной жалобе представителя Потехина В.Н. – Кузнецова Е.Ю.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 31 августа 2020 года, которым с учетом определения об исправлении описки от 12.11.2020 г. постановлено:

«Исковые требования АО «Банк Акцепт» удовлетворить.

Признать преимущественное право АО «Банк Акцепт» на получение арендных платежей по договору аренды № от 13.11.2017 нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного на срок по 30.11.2027 между Сафиным Р.Р. и Потехиным В.Н..

В счет погашения задолженности по договору на открытие кредитной линии № от 28.12.2017, по договору на открытие кредитной линии № от 28.12.2017, по договору на открытие кредитной линии № от 28.12.2017 обязать Потехина В.Н. ежемесячно перечислять в пользу АО «Банк Акцепт» арендную плату по договору аренды № от 13.11.2017, заключенному между Сафиным Р.Р. и Потехиным В.Н..

Взыскать с Сафина Р.Р. в пользу АО «Банк Акцепт» расходы по уплате государственной пошлине в размере 3000 руб.

Взыскать с Потеина В.Н. в пользу АО «Банк Акцепт» расходы по уплате государственной пошлине в размере 3000 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Банк Акцепт» обратилось в суд с иском к Потехину В.Н., Сафину Р.Р. о признании преимущественного права на получение доходов от использования заложенного имущества, ссылаясь на то, что 28.12.2017 между банком (кредитором) и ООО «Горизонт» (заемщиком) были заключены договоры кредитной линии: № с максимальным лимитом задолженности 170 000 000 рублей, № с максимальным лимитом задолженности 30 940 000 рублей, № с максимальным лимитом задолженности 10 000 000 рублей. Свои обязательства по договорам заемщик исполняет не надлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 06.09.2019 образовалась задолженность: по договору № в сумме 179 835 949,43 руб., по договору № в сумме 28 595 186,19 руб., по договору № в сумме 10 888 821,92 руб. Обязательства ООО «Горизонт» по всем указанным договорам были обеспечены поручительством Потехина В.Н. и Сафина Р.Р., а также залогом недвижимого имущества - нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> Сафин Р.Р. как поручитель, имея просроченную задолженность перед банком, получает доход от использования указанного нежилого помещения путем его сдачи в аренду Потехину В.Н. Банк полагает, что как залогодержатель, имеет преимущественное право на получение удовлетворения своих требований за счет причитающихся залогодателю доходов от заложенного имущества – арендной платы. Просит суд признать преимущественное право АО «Банк Акцепт» на получение арендных платежей по договору аренды № от 13.11.2017, заключенному между Потехиным В.Н. и Сафиным Р.Р.; обязать Потехина В.Н. ежемесячно перечислять в пользу АО «Банк Акцепт» арендную плату по указанному договору аренды; взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Потехина В.Н. – Кузнецов Е.Ю. просит решение суда отменить. Указывает, что Потехин В.Н. исполнил свои обязательства по договору аренды № от 13.11.2017 досрочно до 30.06.2022, что подтверждается представленной в материалы дела распиской от 01.09.2019. Данная расписка не была оспорена, условиям договора аренды не противоречит. В связи с чем полагает, что обязательство, о признании права на которое просит истец, уже прекратилось и получить исполнение по нему невозможно. Выражает несогласие с выводами суда о недостоверности указанной расписки, полагая их ошибочными и основанными на неверных представлениях об отношениях между сторонами.

До начала рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции из Советского районного суда г. Красноярска поступили сведения о поступлении в Советский районный суд г. Красноярска апелляционной жалобы представителя ООО ТД «Горизонт» - Волчек В.И. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 31.08.2020 с заявлением о восстановлении срока на ее подачу.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя ответчика Сафина Р.Р. – Соловьева Р.С., представителя ООО ТД «Горизонт» - Мартиросяна Э.К., полагавших необходимым вернуть дело в суд первой инстанции, судебная коллегия считает необходимым возвратить настоящее гражданское дело в суд первой инстанции для выполнения в отношении апелляционных жалоб процессуальных действий, предусмотренных ст.ст. 323-325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ).

В соответствии со ст. ст. 323-325 ГПК РФ решение вопросов о возможности принятия апелляционной жалобы для последующего ее рассмотрения судом апелляционной инстанции, об оставлении апелляционной жалобы без движения либо о ее возвращении, а также в случае принятия жалобы - направление лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и приложенных к ним документов, предоставление лицам, участвующим в деле, срока для подачи возражений в письменной форме относительно апелляционных жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения, относится к полномочиям суда первой инстанции.

Согласно п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Судья суда апелляционной инстанции при наличии информации о поступлении других апелляционных жалоб, представлений, если ранее поступившие апелляционные жалоба, представление еще не приняты к производству суда апелляционной инстанции, возвращает дело сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.ст. 323, 324, 325 ГПК РФ.

Если ранее поступившие апелляционные жалобы, представления уже приняты к производству суда апелляционной инстанции, то суд апелляционной инстанции при наличии информации о поступлении других апелляционных жалоб, представлений применительно к статье 169 ГПК РФ откладывает разбирательство дела и при необходимости совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.ст. 323, 324 и 325 ГПК РФ, возвращает дело в суд первой инстанции, о чем выносит соответствующее определение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Гражданское дело по иску АО «Банк Акцепт» к Потехину В.Н., Сафину Р.Ф. о признании преимущественным права на получение арендных платежей по договору аренды, возложении обязанности перечислять арендную плату в счет погашения задолженности по договору кредитной линии, возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст.ст. 323-325 ГПК РФ, в отношении апелляционной жалобы представителя ООО «Горизонт» - Волчек В.И.

Председательствующий:

Судьи: