Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоИнтегратор» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, с апелляционной жалобой ФИО1 на решение Котласского городского суда Архангельской области от 16 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Корепановой С.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ЭкоИнтегратор» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Мотивировала требования тем, что в ноябре 2020 г. ООО «Центр консалтинга и аутсорсинга» обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании с нее задолженности за предоставленные услуги по обращению с ТКО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Выданный мировым судьей судебный приказ на основании ее возражений был отменен. В последующем ей стало известно, что ответчик незаконно на основании агентского договора передал ООО «Центр консалтинга и аутсорсинга» ее (истца) персональные данные: фамилию, имя, отчество, место жительства. Каких-либо договоров с ответчиком она не заключала, своего согласия на обработку своих персональных данных, на их передачу третьим лицам не давала. Полагала действия ООО «ЭкоИнтегратор» по передаче персональных сведений о ней ООО «Центр консалтинга и аутсорсинга» незаконными, в связи с чем, просила суд взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также почтовые расходы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась. Ее представитель ФИО2 в суде заявленные требования поддержал. Представитель истца ФИО3 в судебном заседании на иске также настаивала, пояснив, что является дочерью истца, который проживает в принадлежащей ей квартире, счета за вывоз мусора в настоящее время ими не оплачиваются, имеется задолженность.

Представитель ответчика ООО «ЭкоИнтегратор» в суд не явился, представив письменные возражениях на иск, в которых указал, что в случае расчетов с клиентами и взимания платы за коммунальные услуги согласие субъектов персональных данных на передачу их персональных данных не требуется. У истца как потребителя образовалась задолженность по оплате услуг, оказанных региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами. Информация, необходимая для взыскания задолженности в судебном порядке, передана в ООО «Центр консалтинга и аутсорсинга» на основании агентского договора.

Третье лицо ООО «Центр консалтинга и аутсорсинга» своего представителя в суд не направило.

Суд принял решение, которым отказал ФИО1 в удовлетворении иска к ООО «ЭкоИнтегратор» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

С указанным решением не согласилась истец ФИО1, в поданной апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы указала, что ответчик не является организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, а является исполнителем коммунальной услуги по обращению с ТКО и без ее согласия передал ее персональные данные третьему лицу ООО «Центр консалтинга и аутсорсинга», которое незаконно использовало их в своих коммерческих интересах. В результате такой передачи персональных данных были нарушены ее интересы, ей был причинен моральный вред. ООО «Центр консалтинга и аутсорсинга» на основании судебного приказа взыскало с нее оспариваемую задолженность не в пользу ООО «ЭкоИнтегратор», а в свою пользу. Суд неверно сослался на положения ч. ч. 15, 16 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, неправильно истолковал и применил п. 5 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных». Факт причинения ей морального вреда, степень нравственных и физических страданий подтверждены в суде показаниями свидетеля ФИО3, которые суд не оценил.

Возражая относительно доводов апелляционной жалобы, представитель ответчика ООО «ЭкоИнтегратор» ФИО4 просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на них, изучив материалы дела, заслушав возражения на жалобу представителя ответчика ООО «ЭкоИнтегратор» ФИО5, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что истец ФИО1 зарегистрирована по адресу: <адрес>, на ее имя открыт лицевой счет №, на котором по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ числилась задолженность за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами в размере 2 481 руб. 80 коп.

Региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Архангельской области по соглашению с Министерством природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ является ООО «ЭкоИнтегратор».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭкоИнтегратор» (принципал) и ООО «Центр консалтинга и аутсорсинга» (агент) заключен агентский договор, согласно которому агент обязуется за вознаграждение совершать от своего имени, по поручению, в интересах и за счет принципала юридические и фактические действия по взысканию задолженности с физических и юридических лиц за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Разделом 4 договора предусмотрена обязанность сторон при обработке персональных данных осуществлять действия, необходимые исключительно для исполнения обязанностей по договору, обеспечивать защиту обрабатываемых персональных данных в соответствии с требованиями ст. 19 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр консалтинга и аутсорсинга» обратилось к мировому судье судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности за предоставленные услуги по обращению с ТКО в размере 2 481 руб. 80 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судебным приказом мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО «Центр консалтинга и аутсорсинга» взыскана задолженность за предоставленные услуги по обращению с ТКО.

В связи с поступившими возражениями ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что ответчик без его согласия распространил его персональные данные третьему лицу, чем нарушил его права.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции, руководствуясь законом, регулирующим спорные правоотношения, установив фактические обстоятельства дела и оценив представленные в дело доказательства, исходил из того, что поскольку ООО «ЭкоИнтегратор» предоставляет ФИО1 коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами на договорных отношениях, обработка ее персональных данных, в том числе в рамках агентского договора, заключенного ответчиком с ООО «Центр консалтинга и аутсорсинга», осуществлялась в соответствии с требованиями закона и к нарушению прав истца не привела.

Судебная коллегия с выводом суда согласна.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных» обработка персональных данных необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, а также для заключения договора по инициативе субъекта персональных данных или договора, по которому субъект персональных данных будет являться выгодоприобретателем или поручителем.

Согласно ч. 15 ст. 155 Жилищного кодекса РФ наймодатель жилого помещения, управляющая организация, иное юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, а также их представитель вправе осуществлять расчеты с нанимателями жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и собственниками жилых помещений и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги при участии платежных агентов, осуществляющих деятельность по приему платежей физических лиц, а также банковских платежных агентов, осуществляющих деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности. При этом наймодатель жилого помещения, управляющая организация, иное юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, а также их представитель вправе взыскивать в судебном порядке просроченную задолженность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

При привлечении лицами, указанными в части 15 настоящей статьи, представителей для осуществления расчетов с нанимателями жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов, собственниками жилых помещений и взимания платы за жилое помещение и коммунальные услуги согласие субъектов персональных данных на передачу персональных данных таким представителям не требуется (ч. 16 ст. 155 Жилищного кодекса РФ).

Пунктом 148 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. № 354, предоставление коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, из числа договоров, указанных в пунктах 148(4) - 148(6) настоящих Правил.

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения конклюдентных действий.

Управляющая организация, товарищество или кооператив, осуществляющие управление многоквартирным домом, предоставляют региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами, приступающему к предоставлению коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в случаях, предусмотренных подпунктами «д» и «е» пункта 148(11) настоящих Правил, сведения, необходимые для начисления платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, не позднее чем за 5 рабочих дней до дня начала предоставления региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в указанных случаях. Такие сведения должны включать в себя, в том числе фамилию, имя, отчество (при наличии), дату и место рождения, реквизиты документа, удостоверяющего личность, контактный телефон и адрес электронной почты (при наличии) каждого собственника и пользователя жилых помещений в многоквартирном доме, наименование (фирменное наименование) и место государственной регистрации юридического лица, контактный телефон, если собственником жилого помещения в многоквартирном доме является юридическое лицо; адреса жилых помещений в многоквартирном доме, собственникам или пользователям которых предоставляется коммунальная услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами, с указанием общей площади жилого помещения, общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, а также количества лиц, постоянно проживающих в жилом помещении, и иных сведений, необходимых для расчета платы за коммунальные услуги в соответствии с настоящими Правилами.

Учитывая наличие между сторонами договора на предоставление коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенного между сторонами, исходя из конклюдентных действия истца, допустившего образование задолженности по оплате данной услуги, ООО «ЭкоИнтегратор» как исполнитель коммунальной услуги был вправе в целях исполнения договора без согласия ФИО1 как субъекта персональных данных обработать ее персональные данные и передать их в рамках агентского договора третьему лицу ООО «Центр консалтинга и аутсорсинга» для взыскания с нее задолженности. При этом, как указано выше, получать согласие истца во исполнение договорных обязательств с ответчиком не требовалось.

Таким образом, правовых оснований для признания действий ООО «ЭкоИнтегратор» по использованию персональных данных ФИО1 у суда первой инстанции не имелось, соответственно, отсутствовали основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, предусмотренной ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных».

Доводы апелляционной жалобы ФИО1, основанные на неправильном понимании закона, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Правоотношения сторон определены судом верно, материальный закон применен правильно, процессуальных нарушений не допущено.

Решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 16 июня 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Корепанова

Судьи Е.С. Костылева

Е.В. Кучьянова