ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Апелляционное определение № 33-6245/17 от 06.12.2017 Забайкальского краевого суда (Забайкальский край)

Председательствующий по делу Дело № 33-6245/2017

судья Копеистова О.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Доржиевой Б.В.

и судей Усольцевой С.Ю., Комковой С.В.,

при секретаре Брюховой Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 6 декабря 2017 г. гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к краевому государственному учреждению «<адрес> база авиационной охраны лесов» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным и его отмене, взыскании суммы премии,

по апелляционной жалобе истца ФИО1

на решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи <адрес>вого суда Доржиевой Б.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что он работает в КГУ «<адрес> база авиационной охраны лесов» старшим летчиком-наблюдателем <адрес> авиаотделения. <Дата> начальником КГУ «<адрес> авиабаза» издан приказ об объявлении истцу выговора в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей, выразившимся в нерациональном расходовании летного времени. Привлечение к дисциплинарной ответственности истец считает незаконным. Указание о том, что полет должен длиться не более 3 часов, он получил за 30 мин. до вылета. При этом в 9 ч. при планировании полетов на диспетчерском часе не уточнялся временной промежуток полетов. Давший указание о времени полета командир авиационного звена ФИО2 на диспетчерском часе не присутствовал. Все время полета, длившееся 5 ч. 30 мин., использовано истцом рационально, поскольку им были осмотрены 4 действующих лесных пожара с согласия диспетчера, о чем сделаны записи в бортовом журнале, и доложено в лесничества для принятия своевременных мер по тушению пожаров. В случае, если бы истцу пришлось прервать полет спустя 3 часа после вылета, ему бы не удалось обнаружить 2 пожара, следовательно, невыполнение указания командира авиационного звена не является дисциплинарным проступком, поскольку это было вызвано необходимостью. Кроме того, согласно Инструкции по авиационной охране лесов, утв. приказом Рослесхоза от <Дата>, диспетчер не устанавливает время патрулирования, поскольку оно определяется длиной маршрута, скоростью воздушного судна, с учетом направления и скорости ветра.

Истец просил признать незаконным и отменить приказ от <Дата> начальника КГУ «<адрес> авиабаза» о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, взыскать с ответчика удержанные 50% премии за апрель 2017 г. (л.д. 3-6).

Судом постановлено приведённое выше решение (л.д. 81-86).

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что вопреки выводам суда, он не привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушение приказа о полете в пределах трех часов. Оспариваемым приказом он был привлечен к дисциплинарной ответственности за нерациональное использование летного времени. Факт нахождения в полете свыше трех часов он не оспаривал, при этом все летное время им использовано рационально. Поскольку на него возложена обязанность по обнаружению и тушению лесных пожаров, он был обязан осмотреть 2 обнаруженных во время полета пожара, что по объективным причинам увеличило время облета. Кроме того, истцом во исполнение его должностных обязанностей приняты меры, позволившие своевременно ликвидировать эти пожары, предотвратить их распространение на большие территории, в ином случае была бы создана угроза жизни и здоровью граждан, их имуществу(л.д. 88-89).

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу, представителей КГУ «<адрес> база авиационной охраны лесов» ФИО3, ФИО2, полагавших решение суда законным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Положениями ст. 22 ТК РФ предусмотрено право работодателя на привлечение работников к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Статьей 192 ТК РФ предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить выговор. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно п.35, п.53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

На ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению выговора, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные ч.ч.3 и 4 ст.193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка, предшествующее поведение работника.

Из материалов дела следует, что ФИО1 работает в КГУ «<адрес> база авиационной охраны лесов» в должности старшего летчика – наблюдателя ГА 1 класса Читинского авиаотделения, что подтверждается трудовым договором от <Дата> (л.д. 61-62).

Должностной инструкцией старшего летчика - наблюдателя, утвержденной начальником КГУ «<адрес> авиабаза» <Дата>, с которой ФИО1 ознакомлен в этот же день, предусмотрено, что старший летчик – наблюдатель обеспечивает рациональное расходование летного времени и материальных ресурсов; в полете ведет детальную ориентировку по маршруту с использованием навигационных средств, определяет место пожара, необходимое количество парашютно-пожарных (десантно-пожарных) команд и средств для ликвидации пожара; обеспечивает своевременное исполнение производственных заданий по авиационной охране лесов от пожаров; организует и проводит авиационное и наземное патрулирование и тушение лесных пожаров силами работников авиационного отделения и непосредственно с воздушного судна с помощью специальной аппаратуры; оказывает помощь работникам наземной лесной охраны в организации тушения пожаров и др. (л.д.7-8).

На основании заявки на полет от <Дата> ФИО1 осуществил вылет по маршрутам №, 15, 16 в целях авиапатрулирования лесов (л.д. 63).

Согласно отчету о выполнении заявки на полет от <Дата> заявка выполнена <Дата> на самолете ЦЕСНА, авиапатрулирование лесов производилось в течение 5, 5 часов (л.д.13).

Согласно рапорту командира звена ФИО2, <Дата> он через диспетчера ФИО4 передал для ФИО1 задание начальника авиабазы на выполнение патрульного полета на территории Читинского авиаотделения, которое заключалось в построении наиболее оптимального маршрута в целях избежать превышения 3 часов полета (л.д.72).

Как следует из объяснительной диспетчера ФИО4, ею было передано ФИО1 указание командира звена ФИО2 о патрулировании территории в пределах 3 часов (л.д. 71).

Из рапорта ФИО1 от <Дата> следует, что целью полета являлось обнаружение вновь возникающих пожаров, в процессе полета осматривались дымовые точки и действующие пожары, на что запрета не имелось; в процессе полета осмотрены пожар <адрес> участкового лесничества, пожар <адрес> участкового лесничества; при подходе к вершине Улятуй сделан сход на дым в сторону населенного пункта <адрес>, в 15:52 ч. обнаружен пожар в 25, 32 кварталов <адрес> участкового лесничества, о чем передано по радио в <адрес> территориальный отдел, далее осмотрен пожар Карымского участкового лесничества; информация о пожаре передана в территориальный отдел и работникам ПХС, работающим на пожаре, далее был замечен дым в районе <адрес>, в связи с чем сделан сход на дым для осмотра; в 16:40 ч. осмотрен квартал 8 сельских лесов колхоза им. <адрес>, информация о пожаре в квартале 8 была передана начальнику <адрес> территориального отдела по телефону; далее сход на дым в районе <адрес>, при подходе осмотрен пожар на границе с <адрес> территориальным отделом; далее по маршруту Ср.<адрес>, от <адрес> связался с диспетчером авиабазы и сообщил, что видит дым в районе оз.<адрес> и <адрес>, запросил разрешение на осмотр дымточек, получив разрешение, осмотрел вышеназванные районы, посадка в аэропорту <адрес> произведена в 19 часов. При выполнении полета обнаружено 2 вновь возникших пожара, осмотрено 4 ранее возникших пожара. В рапорте истец также указывает на наличие сильной «болтанки», в связи с чем путевая скорость составляла от 170 до 185 км/ч (л.д. 11).

Аналогичная информация изложена ФИО1 в бортовом журнале летчика- наблюдателя (л.д.14-15).

Приказом от <Дата> ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с нерациональным расходованием летного времени (л.д. 9).

Основанием для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в приказе указаны: рапорт ФИО2, объяснительная ФИО4, заявка на полет от <Дата>, бортовой журнал от <Дата>, уведомление о предоставлении объяснения, объяснительная ФИО1 от <Дата>.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходя из установленных обстоятельств, пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств возникновения новых очагов пожаров за время полета, превышающее 3 часа, невыполнение ФИО1 указания непосредственного начальника свидетельствует о неисполнении работником по его вине возложенных на него обязанностей, предусмотренных как трудовым договором, так и должностной инструкцией, поэтому дисциплинарное взыскание к истцу применено правомерно.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Как обоснованно указано в жалобе, истец привлечен к дисциплинарной ответственности не за неисполнение указания непосредственного начальника о продолжительности полета, а за нерациональное расходование летного времени.

Таким образом, работодателю необходимо было доказать, что летное время продолжительностью 5,5 часов ФИО1 было использовано нерационально. Такое обстоятельство представленными доказательствами не подтверждается.

Объяснительные, рапорта, которые указаны в оспариваемом приказе как основания для объявления выговора свидетельствуют лишь о том, что истец находился в полете продолжительностью более 3 часов, то есть 5, 5 часов. При этом истцом в рапорте, в бортовом журнале отражены все действия, предпринятые им в ходе полета, целью которого являлось авиапатрулирование лесов. Ответчиком не доказано, что обстоятельства, которые указаны в бортовом журнале, не имели место быть в действительности, или что все действия, предпринятые им в процессе полета, не должны были предприниматься или носили излишний характер.

В силу п. 7 Приказа Минприроды России от 15.11.2016 № 597 «Об утверждении Порядка организации и выполнения авиационных работ по охране лесов от пожаров и Порядка организации и выполнения авиационных работ по защите лесов» при авиационном патрулировании осуществляются:

а) обнаружение лесных пожаров, иных негативных воздействий природного и антропогенного характера на леса (в части, влияющей на пожарную опасность в лесах), определение их площадей и других качественных и количественных показателей;

б) выявление нарушений правил пожарной безопасности и правил санитарной безопасности в лесах (в части, влияющей на пожарную опасность в лесах);

в) оповещение органов государственной власти и органов местного самоуправления о лесных пожарах, пожарной безопасности в лесах и правилах санитарной безопасности в лесах, нарушениях правил пожарной безопасности в лесах и санитарной безопасности в лесах;

г) выполнение отдельных мер пожарной безопасности в лесах.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» целями настоящего Федерального закона являются:

предупреждение возникновения и развития чрезвычайных ситуаций;

снижение размеров ущерба и потерь от чрезвычайных ситуаций;

ликвидация чрезвычайных ситуаций;

Из указанных нормативно правовых актов следует, что обнаружение и тушение лесных пожаров, как разновидности чрезвычайной ситуации, имеет приоритетное значение.

Между тем, в силу провозглашенных принципов, связанных с приоритетной охраной лесов, рациональность использования летного времени в первую очередь должна быть подчинена требованиям предотвращения чрезвычайной ситуации и охране лесов от лесных пожаров. При этом значение важности минимизации расходования материальных ценностей в данном случае имеет второстепенное, подчиненное по отношению к основной цели (охрана лесов от пожаров), значение.

При разрешении спора судом не учтено, что в процессе полета, за нерациональность которого истец привлечен к дисциплинарной ответственности, ФИО1 обнаружены два новых очага лесных пожаров, в связи с чем он, руководствуясь должностной инструкцией и приведенными нормами права, был обязан принять меры по обнаружению лесных пожаров.

Оснований для признания указанных действий неправомерными, приведшими к нерациональности использования летного времени, у суда не имелось, поскольку целью авиационного патрулирования является обнаружение новых очагов лесных пожаров. Данная цель является приоритетной и не может быть поставлена в зависимость от ограничения времени полета в целях экономии материальных и финансовых средств.

При таких обстоятельствах следует признать, что приказ от <Дата> не соответствует закону, привлечение ФИО1 к дисциплинарной ответственности за нерациональное использование летного времени является неправомерным, в связи с чем названный приказ подлежит отмене.

Как следует из приказа от <Дата>, ФИО1 в связи с привлечением к дисциплинарной ответственности был лишен 50% премии за <Дата> г.

Поскольку приказ от <Дата> является незаконным, действия работодателя по снижению премии ФИО1 являются неправомерными.

Как следует из ответа КГУ «<адрес> авиабаза» на запрос судебной коллегии, премия ФИО1 без ее снижения на 50% за апрель составила бы 2102 руб.

Таким образом, в пользу ФИО1 подлежит взысканию невыплаченная часть премии в размере 50%, что составляет 1051 руб.

Поскольку ФИО1 при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в доход бюджета городского округа «<адрес>» на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

Неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права, привели к принятию незаконного решения, которое в силу п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата> отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к краевому государственному учреждению «<адрес> база авиационной охраны лесов» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, его отмене, взыскании премии удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ начальника КГУ «<адрес> авиабаза» от <Дата> «О привлечении работника к дисциплинарной ответственности».

Взыскать с КГУ «<адрес> база авиационной охраны лесов» в пользу ФИО1 премию за <Дата> г. в размере 1051 руб.

Взыскать с КГУ «<адрес> база авиационной охраны лесов» в доход бюджета городского округа «<адрес>» государственную пошлину в размере 400 рублей.

Председательствующий: Доржиева Б.В.

Судьи: Усольцева С.Ю.

Комкова С.В.