Гражданский кодекс часть 1

с участием: представителя Общественной организации «Общество охотников и рыболовов «Стеклозоводец» городского округа город Бор Нижегородской области» ФИО1, ФИО2, его представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общественной организации «Общество охотников и рыболовов «Стеклозоводец» городского округа город Бор Нижегородской области»

на решение Борского городского суда Нижегородской области от 04 декабря 2018 года по иску К.С.Б. к Общественной организации «Общество охотников и рыболовов «Стеклозоводец» городского округа город Бор Нижегородской области» о признании решения правления в части исключения из общественной организации незаконным и об отмене его в данной части,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Чиндяскина С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к общественной организации «Общество охотников и рыболовов «Стеклозоводец» городского округа город Бор Нижегородской области».

В обоснование заявленных требований указано, что истец с 2014 г. является членом данного общества. Имеет охотничий билет №365 от 14.08.2014 г. В феврале 2018 года он приехал в Общественную организацию ООиР «Стеклозаводец» для оплаты ежегодного взноса в организацию. Взнос от него не приняли, пояснив, что он исключен из членов Общественной организации ООиР «Стеклозаводец». Когда он обратился к председателю данной организации, то в помещении организации был вывешен приказ от 28.12.2017 г. №5 «Об ответственности за дисциплину» и выписка из протокола заседания правления организации, в которой был указан список лиц, исключенных из общества в соответствии с п.5.8 Устава общества. В данном списке под №11 значился истец.

Согласно данным документам, из членов общественной организации подлежат исключению: лица, осуществляющие совместную охотничью деятельность с лицами, ранее привлекавшиеся за нарушение правил охоты; лица, на которых имеются сообщения о нарушении правил охоты, лишенные права охоты; лица, отказавшиеся соблюдать требования охотинспекторов, сотрудников полиции, производственных охотничьих инспекторов ООиР «Стеклозаводец»; лица, в отношении которых ведется административное или уголовное разбирательство.

Согласно письменному ответу ФИО1, истец трижды нарушил правила охоты, закрепленные в Уставе организации: 1. Нарушил требования охотинспектора к остановке и досмотру автомобиля. 2. Не соблюдал решения руководителя общества. 3. Вел совместную охоту с лицами, ранее привлекавшимися за нарушение правил охоты, в отношении которых ведется уголовное разбирательство о нарушении правил охоты.

Данные нарушения истец не совершал, в связи с чем просил суд:

-признать незаконным решение правления общественной организации «Общество охотников и рыболовов «Стеклозоводец» Борского района Нижегородской области» от 28 декабря 2017 г. об исключении его из членов общественной организации «Общество охотников и рыболовов «Стеклозаводец» Борского района Нижегородской области»;

- отменить решение правления общественной организации «Общество охотников и рыболовов «Стеклозоводец» Борского района Нижегородской области» от 28 декабря 2017 г. в части исключения его из членов общественной организации «Общество охотников и рыболовов «Стеклозаводец» Борского района Нижегородской области».

Решением Борского городского суда Нижегородской области от 04 декабря 2018 года постановлено:

«Иск К.С.Б. к Общественной организации «Общество охотников и рыболовов «Стеклозоводец» городского округа город Бор Нижегородской области» о признании решения правления в части исключения из общественной организации незаконным и об отмене его в данной части удовлетворить.

Признать незаконным и подлежащим отмене решение правления общественной организации «Общество охотников и рыболовов «Стеклозоводец» городского округа город Бор Нижегородской области» от 28 декабря 2017 г. в части исключения К.С.Б. из членов Общественной организации «Общество охотников и рыболовов «Стеклозоводец» городского округа город Бор Нижегородской области».».

В апелляционной жалобе Общественной организации «Общество охотников и рыболовов «Стеклозоводец» городского округа город Бор Нижегородской области» поставлен вопрос об отмене решения суда, поскольку выводы суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований сделаны без учета фактических обстоятельств дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Общественной организации «Общество охотников и рыболовов «Стеклозоводец» городского округа город Бор Нижегородской области» ФИО1 требования жалобы поддержал.

ФИО2, его представитель ФИО3 просили решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции иные участники процесса не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07 августа 2014 г. ФИО2 был принят в члены общественной организации «Общество охотников и рыболовов «Стеклозоводец» Борского района Нижегородской области». В настоящее время наименование организации - общественная организация «Общество охотников и рыболовов «Стеклозоводец» городского округа город Бор Нижегородской области».

В феврале 2018 года истцу стало известно, что решением правления от 28.12.2017 года он был исключен из членов Общественной организации. Тогда же он был впервые ознакомлен с данным решением и приказом общества от 28.12.2017 года «Об ответственности за дисциплину».

Согласно выписке из протокола заседания правления ООиР «Стеклозаводец» от 28.12.2017 года, на данном заседании было принято решение об исключении из состава общества некоторых его членов, в том числе ФИО2, в соответствии с п.5.8 Устава общества.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил отсутствия доказательств нарушения истцом положений Устава общества, влекущих исключение из членов Общественной организации.

Данный вывод суда является правильным, основанным на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ. Оснований для признания вывода суда неправильным судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно п.5.5 устава Общественной организации «Общество охотников и рыболовов «Стеклозаводец» Борского района Нижегородской области» члены Организации обязаны:

-выполнять требования настоящего Устава, решения руководящих органов организации, участвовать в проводимых организацией мероприятиях, своевременно уплачивать членские взносы;

-соблюдать правила охоты, другие нормативные требования законодательства об охране и использовании животного мира, технику безопасности, порядок приобретения, хранения, использования охотничьего оружия, вести борьбу с нарушителями правил и сроков охоты.

В соответствии с п.5.8 устава ОО «ООиР «Стеклозоводец» Борского района Нижегородской области» за нарушение Устава, природоохранного законодательства, правил охоты, недисциплинированность к членам организации применяются в порядке, установленном Правлением организации, меры общественного воздействия:

-вменение в обязанность принести публичные извинения лицу, права которого были нарушены;

-объявление предупреждения;

-объявление выговора;

-исключение из организации.

Приказом Общественной организации «ООиР «Стеклозаводец» Борского района Нижегородской области от 28 декабря 2017 года «Об ответственности за дисциплину», недисциплинированными, соответственно, нарушившими п.5.5, 5.8 Устава организации считаются граждане (члены общеаства): осуществляющие совместную охотничью деятельность с лицами, ранее привлекавшиеся за нарушение правил охоты; лица, на которых имеются сообщения о нарушении правил охоты, лишенные права охоты; лица, отказавшиеся соблюдать требования охотинспекторов, сотрудников полиции, производственных охотничьих инспекторов ООиР «Стеклозаводец»; лица, в отношении которых ведется административное или уголовное разбирательство. Недисциплинированные участники общества подлежат исключению из членов организации правлением общества.

Согласно внутренним правилам Общественной организации, утвержденным директором ФИО1 23.01.2017 г. подлежат исключению из общества:

- охотник замеченный или ведущий совместную охотдеятельность с лицами считаемыми обществом «браконьерами», а так же с лицами привлекавшимися или осужденными фактически или ранее за нарушения правил охоты (п. 1.4.);

- охотник проигнорировавший требование к остановке, инспектором /егерем/ охотником ООиР, для личного досмотра и досмотра автомобиля (п. 1.6.).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В этой связи судебная коллегия отмечает, что согласуясь с закрепленными в статьях 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в пункте 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, части 1 статьи 19, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 процессуального кодекса Российской Федерации принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в статье 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (часть 2 статьи 57, статьи 62, 64, часть 2 статьи 68, часть 3 статьи 79, часть 2 статьи 195, часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2010 года N 478-О-О указано, что норма части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом вышеизложенных норм права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчиком в условиях состязательности и равноправия суду первой и апелляционной инстанции не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об необоснованности заявленных ФИО2 исковых требований.

Напротив, согласно справки Семеновского межрайонного отдела Комитета по охране, использованию и воспроизводству объектов животного мира Нижегородской области от 01.11.2018 года, сведений о привлечении к административной ответственности, ФИО2 не привлекался к ответственности за нарушение правил охоты, доказательств ее производства с лицами, нарушающими данные правила в материалы дела не представлено.

При этом сообщение охотинспектора ФИО4 о нарушении ФИО2 нарушений правил охоты, основанные на его личных предположениях, указанные истцом, обстоятельства, изложенные в исковых требованиях не опровергают.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Борского городского суда Нижегородской области от 04 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общественной организации «Общество охотников и рыболовов «Стеклозоводец» городского округа город Бор Нижегородской области» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи