Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 октября 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе Масловой Л.Б. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 22 апреля 2022 года по исковому заявлению Масловой Л.Б. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания.

Заслушав доклад судьи Разуваевой Т.А., представителя Масловой Л.Б. Суханова С.А., представителя ОАО «РЖД» Новачука И.Я., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Маслова Л.Б. обратилась с иском к ОАО «РЖД» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, в обоснование заявленных требований указав, что с 24 декабря 2019 года и по настоящее время осуществляет трудовую деятельность в Дальневосточной дирекции управления движением – структурное подразделение Центральной дирекции управления движением – филиал ОАО «РЖД» в должности приемосдатчика груза и багажа на станции Постышево на основании трудового договора № 1444 от 24 декабря 2019 года. Также истец ведет коммерческую деятельность, зарегистрирована в качестве ИП Маслова Л.Б. с 3 ноября 2003 года, является владельцем железнодорожного пути необщего пользования № 1, примыкающего к пути № 3 станции Постышево. 1 октября 2020 года ответчик направил в адрес истца уведомление о предоставлении и заполнении декларации о конфликте интересов в соответствии с подпунктом 2 пункта 7 Положения «Об урегулировании конфликта интересов в ОАО «РЖД». 1 октября 2020 года истец заполнила указанную декларацию и передала ее ответчику, который вследствие ознакомления с декларацией выявил конфликт интересов между ОАО «РЖД» и истцом. Выявленный конфликт интересов с целью его урегулирования неоднократно рассматривался на заседаниях рабочих групп Дальневосточной дирекции управления движением: 25 декабря 2020 года – протокол № 33-ДПК; 16 апреля 2021 года – протокол № 3-ДПК; 20 июля 2021 года – протокол № 8-ДПК; 28 октября 2021 года – протокол № ДВОСТД-1280/пр. По инициативе ответчика на заседаниях рабочих групп по урегулированию конфликта интересов у работников Дальневосточной дирекции управления движением истцу предложены пути добровольного урегулирования потенциального (реального) конфликта интересов. Также, по мнению ответчика, истец инициативно не содействует урегулированию потенциального (реального) конфликта интересов, что не соответствует действительности. Истец полагает, что конфликт интересов отсутствует. Приказом № ДВОСТД-90/к от 11 ноября 2021 года истца привлекли к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Истец полагает приказ о наложении дисциплинарного взыскания незаконным в связи с тем, что ответчиком нарушен порядок наложения дисциплинарного взыскания, а именно отсутствует вина истца. Ответчиком не представлено доказательств вины истца, в то время как доказывание вины ложится на работодателя. Ответчиком не истребованы письменные объяснения у истца и не составлен акт об отказе давать объяснения. Ответчиком нарушены сроки применения взыскания. Из протоколов заседаний рабочих групп по урегулированию конфликта интересов следует, что конфликт интересов выявлен 1 октября 2020 года, месячный срок истек 1 ноября 2020 года, а шестимесячный срок истек 1 апреля 2021 года. Приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности вынесен 11 ноября 2021 года, то есть за пределами срока привлечения. Ответчиком не проведено какого-либо внутреннего расследования, не составлено акта о нарушении истцом должностных обязанностей. Кроме того, за один проступок истца наказали два раза. Приказом от 9 апреля 2021 года истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания и снижения размера премиального вознаграждения за апрель 2021 года на 50 %. Также при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть проступка и обстоятельства его совершения, а также предшествующее поведение работника. За весь период работы истец не привлекалась к дисциплинарной ответственности, не нарушала должностных обязанностей и условий трудового договора. При заключении трудового договора и при заключении ученического договора № 39 от 11 октября 2019 года истец неоднократно сообщала сотрудникам отдела кадров ОАО «РЖД» о том, что занимается коммерческой деятельностью как ИП Маслова Л.Б. с 3 октября 2003 года, а также о том, что является владельцем железнодорожного пути необщего пользования. Однако со стороны сотрудников отдел кадров в адрес истца каких-либо требований о предоставлении каких-либо документов не предъявлялось, каких-либо законов, положений ОАО «РЖД», приказов истцу не разъяснялось. В период до 1 октября 2020 года предоставление декларации от истца не требовалось. Также истец считает вынесенный приказ незаконным и подлежащим отмене ввиду несоразмерности дисциплинарного взыскания тяжести проступка, который не повлек для ответчика каких-либо последствий. Истец не признает и сам факт наличия потенциального (реального) конфликта интересов, так как Положение ОАО «РЖД» «Об урегулировании конфликта интересов в ОАО «РЖД» прямо противоречит Федеральному закону «О противодействии коррупции» и ущемляет право на труд работников, занимающих простые рабочие должности, как должность истца. Истец не является должностным лицом, государственным или муниципальным служащим. Ответчик ошибочно и неправильно толкует положения указанного закона, поскольку нельзя рассматривать как конфликт интересов ситуацию, которая создает или может создать конфликт с интересами ОАО «РЖД». Конфликт интересов с ответчиком не был обнаружен и является мнимым. В связи с изложенным истец просила признать незаконным и отменить приказ Дальневосточной дирекции управления движением – структурного подразделения Центральной дирекции управления движением – филиала ОАО «РЖД» о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора от 11 ноября 2021 года № ДВОСТД-90/к.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 22 апреля 2022 года требования Масловой Л.Б. к ОАО «РЖД» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе, дополнениях к апелляционной жалобе Маслова Л.Б. просит решение суда отменить, указывая, что суд первой инстанции при вынесении решения незаконно и необоснованно пришел к выводу о том, что Положение об урегулировании конфликта интересов ОАО «РЖД» распространяется на работников ОАО «РЖД» независимо от занимаемой должности, а также на физических лиц, выполняющих в ОАО «РЖД» работы по гражданско-правовым договорам, а также о том, что осуществление работ ИП Масловой Л.Б. по договорам заключенным с ИП Рябовым М.М., ООО «ПримаЛес», ООО «Крона», ООО «Дальинтерлес», ООО «Амгунь Лес» на подачу и уборку вагонов для грузоотправителя (грузополучателя), в том числе в рабочие смены истца, указывает на наличие возможных коррупционных рисков. Кроме того, судом первой инстанции ошибочно установлено, что применение дисциплинарного взыскания в виде выговора не является повторным взысканием за одно и то же нарушение, за которое истец была привлечена к ответственности в апреле 2021 года. Ошибочен и вывод о том, что проступок в виде отсутствия инициативного содействия урегулированию потенциального (реального) конфликта интересов выявлен 28 октября 2021 года и срок привлечения к ответственности не нарушен ответчиком. Судом первой инстанции не приняты во внимание доводы истца о невозможности применения к ней дисциплинарного взыскания как к работнику, замещающему рабочую должность. Также судом не принята во внимание ссылка истца на положения Федерального закона «О противодействии коррупции», однако необходимо учесть, что содержание Положения об урегулировании конфликта интересов в ОАО «РЖД» и содержание Кодекса деловой этики ОАО «РЖД» переписано и состоит из содержания вышеупомянутого закона. Судом не принят во внимание и тот факт, что при заключении трудового договора и заключении ученического договора истец неоднократно в устной форме сообщала сотрудникам отдела кадров ОАО «РЖД» о том, что она осуществляет коммерческую деятельность и является владельцем железнодорожного пути необщего пользования. Истец считает оспариваемый приказ незаконным и подлежащим отмене по мотиву несоразмерности дисциплинарного взыскания тяжести проступка, который не повлек для ответчика каких-либо последствий, а также не признает сам факт утверждения ответчиком о наличии потенциального (реального) конфликта интересов, поскольку Положение об урегулировании конфликта интересов в ОАО «РЖД» противоречит Федеральному закону «О противодействии коррупции» и ущемляет право на труд работников, занимающих простые рабочие должности, как должность истца. Принятые во внимание судом доводы представителей ответчика о том, что при применении дисциплинарного взыскания ответчиком учтено предшествующее поведение работника, о сокрытии истцом факта осуществления предпринимательской деятельности ИП Масловой Л.Б. при заполнении декларации, непризнания истцом потенциального конфликта интересов, отсутствия содействия по его урегулированию, продолжения исполнения заключенных истцом договоров, непринятию мер по расторжению имеющихся договоров в связи с потенциальным конфликтом интересов, наличия у работодателя оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора, истец полагает несостоятельными, поскольку истцом указанные факты не подтверждены. Суд при разрешении настоящего спора должен был руководствоваться принципом трудового законодательства о том, что неустранимые сомнения трактуются в пользу работника, с учетом того, что бремя доказывания при разрешении трудовых споров по вопросу правомерности применения дисциплинарных взысканий возлагается на работодателя. Доказательств неоднократности допущенных нарушений ответчиком не представлено.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ОАО «РЖД» просит решение суда оставить без изменения, поскольку привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора законно и обосновано, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что приказом начальника Комсомольского центра организации железнодорожных станций от 24 декабря 2019 года № 55-Л Маслова Л.Б. принята на должность приемосдатчика груза и багажа железнодорожной станции Постышево, с Масловой Л.Б. заключен трудовой договор от 24 декабря 2019 года № 1444 и дополнительное соглашение от 14 апреля 2020 года.

24 декабря 2019 года Маслова Л.Б. ознакомлена с нормативными правовыми и локальными актами работодателя, связанными с ее трудовой деятельностью, а именно: Антикоррупционной политикой ОАО «РЖД», утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от 24 февраля 2015 года № 472/р; Кодексом деловой этики ОАО «РЖД», утвержденным распоряжением ОАО «РЖД» от 6 февраля 2015 года № 1143/р; Положением об урегулировании конфликта интересов в ОАО «РЖД», утвержденном распоряжением ОАО «РЖД» от 24 февраля 2016 года № 321р. Ознакомление Масловой Л.Б. с указанными документами подтверждается выпиской из журнала ознакомления вновь принимаемых работников с локальными, нормативными правовыми актами ОАО «РЖД».

Из пункта 2.2 трудового договора от 24 декабря 2019 года № 1444 следует, что работник обязан исполнять нормативные документы ОАО «РЖД», распоряжения, а также поручения вышестоящих и непосредственных руководителей, отданные в пределах их должностных полномочий, правила внутреннего трудового распорядка, условия заключенного коллективного договора, антикоррупционную политику ОАО «РЖД», соблюдать Кодекс деловой этики ОАО «РЖД». При выполнении своих трудовых обязанностей работник обязан руководствоваться исключительно интересами ОАО «РЖД», без учета своей прямой или косвенной личной заинтересованности, оценивать потенциальный конфликт интересов и избегать по возможности ситуаций и обстоятельств, которые могут привести к его возникновению, полностью инициативно раскрывать потенциальный (реальный) конфликт интересов, инициативно содействовать урегулированию потенциального (реального) конфликта интересов.

Порядок выявления и урегулирования конфликта интересов, возникающего у работников ОАО «РЖД» в ходе исполнения ими трудовых обязанностей, определен Положением об урегулировании конфликта интересов в ОАО «РЖД» (далее – Положение).

Под конфликтом интересов согласно пункту 2 Положения понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) работника ОАО «РЖД» или его интересы в пользу третьего лица влияют или могут повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных обязанностей по отношению к ОАО «РЖД» и влекут за собой возникновение противоречия между такой заинтересованностью и интересами ОАО «РЖД», способного привести к причинению экономического ущерба и/или вреда деловой репутации ОАО «РЖД».

Под личной заинтересованностью понимается возможность получения неправомерных доходов в денежной или в натуральной форме либо иного преимущества непосредственно работником ОАО «РЖД» с использованием своих должностных полномочий либо членами его семьи и иными лицами, с которыми работник связан финансовыми или иными обязательствами (в том числе в силу его деловых, дружеских, семейных и иных связей и отношений, занятия им и связанными с ним лицами должностей в ином юридическом лице, владения им и связанными с ним лицами акциями, долями, паями в ином юридическом лице).

Указанное Положение распространяется на работников ОАО «РЖД» независимо от занимаемой должности, а также на физических лиц, выполняющих для ОАО «РЖД» работы по гражданско-правовым договорам (пункт 3 Положения).

Также судом установлено, что истец зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 3 ноября 2004 года, основной вид деятельности ИП - транспортная обработка груза (ОКВЭД 52.24), дополнительных видов деятельности – 4, из них распиловка и строгание древесины (ОКВЭД 16.10). Кроме того, истец является владельцем железнодорожного пути необщего пользования № 1, примыкающего к пути № 3 станции Постышево. Между истцом и ответчиком заключен в 2019 году договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, а также заключены трехсторонние договоры с грузовладельцами на подачу и уборку вагонов для грузополучателей (грузоотправителей) на не принадлежащий им железнодорожный путь необщего пользования ИП Масловой Л.Б., примыкающий к станции Постышево ОАО «РЖД».

По требованию заместителя начальника Дальневосточной дирекции управления движения (далее - Дирекция) по кадрам и социальным вопросам от 1 октября 2020 года о предоставлении декларации о конфликте интересов Масловой Л.Б. 1 октября 2020 года предоставлена декларация работодателю. При этом на все вопросы декларации Маслова Л.Б. проставила отметки «нет», в том числе и пункте 2.2, в котором, с учетом приведенных выше обстоятельств, надлежало указать положительный ответ.

Пунктом 14 раздела IV Кодекса деловой этики ОАО «РЖД» предусмотрена обязанность работника соблюдать требования законодательства Российской Федерации, в том числе законодательства о противодействии коррупции, нормативных документов ОАО «РЖД», своевременно информировать руководителей о возникновении новых, реализации существующих рисков компании, в том числе рисков коррупции, соблюдать требования антикоррупционной политики ОАО «РЖД».

Пунктом 37 раздела IX Кодекса деловой этики ОАО «РЖД» установлено, что ОАО «РЖД» стремится исключить любую возможность возникновения конфликта интересов между ОАО «РЖД» и работниками. Работники во взаимоотношениях с юридическими и физическими лицами других организаций обязаны воздерживаться от действий, рискованных с точки зрения возникновения конфликта интересов.

Согласно пункту 38 раздела IX Кодекса деловой этики ОАО «РЖД» работники обязаны руководствоваться исключительно интересами ОАО «РЖД» и избегать действий, препятствующих эффективной работе, при этом их личные, семейные и другие обстоятельства, а также финансовые интересы не должны влиять на принятие решений.

В пункте 39 раздела IX Кодекса деловой этики ОАО «РЖД» предусмотрено, что работники должны избегать финансовых и иных деловых связей, а также участия в совместной работе с организациями, бизнес которых может стать причиной возникновения конфликта интересов и мешать эффективной деятельности ОАО «РЖД».

Приказом и.о. начальника Дирекции от 09 апреля 2021 года № ДВОСТД-31/к Масловой Л.Б. объявлено замечание. По выявленному потенциальному конфликту интересов Масловой Л.Б. предлагалось добровольно его урегулировать, устанавливался срок по передаче права собственности на ИП Маслова Л.Б. третьим лицам либо его закрытию до 22 февраля 2021 года. Учитывая временную нетрудоспособность Масловой Л.Б., с целью ее личного участия, заседание рабочей группы по урегулированию конфликта интересов в Дирекции проводилось 6 апреля 2021 года. После чего Масловой Л.Б. 09 апреля 2021 года представлено письменное объяснение. Работодателем принято решение о привлечении работника к дисциплинарной ответственности.

На совещании у заместителя начальника Дальневосточной дирекции по кадрам и социальным вопросам 28 октября 2021 года подведен итог неисполнения Масловой Л.Б. своей обязанности инициативно содействовать урегулированию потенциального (реального) конфликта интересов.

Масловой Л.Б. предлагались варианты для добровольного урегулирования конфликта интересов, в том числе: закрыть ИП «Маслова Л.Б.» или передать право собственности третьим лицам; рассмотреть вакантные должности приемосдатчика груза и багажа в Комсомольском центре организации работы железнодорожных станций на станциях: Десна, Дюанка, Чегдомын, Тумнин и Иса.

Инициативно потенциальный конфликт интересов Масловой Л.Б. не был урегулирован.

Из протокола совещания у заместителя начальника Дирекции по кадрам и социальным вопросам от 28 октября 2021 года следует, что Масловой Л.Ю. предлагается предоставить объяснение о причинах неурегулирования конфликта интересов, несоблюдения должностных обязанностей и условий трудового договора.

29 октября 2021 года Масловой Л.Ю. представлены письменные возражения на протокол, которые фактически являются объяснением причин допущенного ею проступка, а именно - отсутствия инициативного содействия по урегулированию конфликта интересов.

Из оспариваемого приказа от 11 ноября 2021 года № ДВОСТД-90/к следует, что Маслова Л.Б. инициативно не содействует урегулированию потенциального (реального) конфликта интересов. На основании протокола от 28 октября 2021 года № ДВОСТД - 1280/пр за ненадлежащее исполнение обязанностей, установленных пунктом 2.2 Трудового договора от 24 декабря 2019 года № 1444, в части отсутствия действий по инициативному раскрытию потенциального (реального) конфликта интересов, инициативного содействия урегулированию потенциального (реального) конфликта интересов; за ненадлежащее исполнение обязанностей, установленных подпунктами 3 и 4 пункта 5 Положения «Об урегулировании конфликта интересов в ОАО «РЖД», утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от 24 февраля 2016 года № 321р, выразившееся в невыполнении работником ОАО «РЖД» обязанности полностью инициативно раскрывать потенциальный (реальный) конфликт интересов и инициативно содействовать урегулированию потенциального (реального) конфликта интересов; за ненадлежащее исполнение обязанностей, установленных пунктом 37 Кодекса деловой этики ОАО «РЖД», утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от 6 мая 2015 года № 1143р, в части обязанности воздерживаться от действий, рискованных с точки зрения возникновения конфликта интересов; за ненадлежащее исполнение обязанностей, установленных пунктом 39 Кодекса деловой этики ОАО «РЖД», утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от 6 мая 2015 года № 1143р в части обязанности избегать финансовых и иных деловых связей, а также участия в совместной работе с организациями, бизнес которых может стать причиной возникновения конфликта интересов и мешать эффективной деятельности ОАО "РЖД", приемосдатчику груза и багажа железнодорожной станции Постышево Комсомольского центра организации работы железнодорожных станций Масловой Л.Б. в соответствии с пунктом 2 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации объявлен выговор.

Разрешая спор и отказывая Масловой Л.Б. в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 21, 22, 192 Трудового кодекса РФ, установив, что факты ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, пришел к обоснованному выводу о наличии у работодателя оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выражающим несогласие с выводами суда в части распространения действия Положения об урегулировании конфликта интересов в ОАО «РЖД» пунктом 3 указанного Положения предусмотрено, что оно распространяется на работников ОАО «РЖД» независимо от занимаемой должности, а также на физических лиц, выполняющих для ОАО «РЖД» работы по гражданско-правовым договорам. С указанным Положением истец ознакомлена 24 декабря 2019 года, о чем имеется подпись в соответствующем журнале. Ввиду указанного доводы о невозможности применения к истцу дисциплинарного взыскания как к работнику, замещающему рабочую должность, не могут быть признаны судебной коллегией обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с наличием коррупционных рисков при осуществлении работы ИП Масловой М.Б. по заключенным договорам, выражают субъективную точку зрения и не могут служить основанием для отмены принятого по делу судебного постановления.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами апелляционной жалобы, выражающими несогласие с выводами суда первой инстанции относительно того, что применение дисциплинарного взыскания в виде выговора не является повторным взысканием за одно и то же нарушение, поскольку указанные доводы опровергаются представленными в материалы дела документами.

Так, приказом от 9 апреля 2021 года № ДВОСТД-31/к Маслова Л.Б. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде объявления замечания и снижения размера премиального вознаграждения за нарушение пункта 3 должностной инструкции от 30 октября 2014 года, пункта 2.2 трудового договора от 24 декабря 2019 года № 1444, подпунктов 3 и 4 пункта 5 Положения об урегулировании конфликта интересов в ОАО «РЖД», пунктов 39 и 40 раздела 9 Кодекса деловой этики ОАО «РЖД», в части не урегулирования конфликта интересов.

Приказом от 11 ноября 2021 года № ДВОСТД-90/к Маслова Л.Б. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора за проступок, выразившийся в отсутствии действий по инициативному раскрытию потенциального (реального) конфликта интересов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что применение дисциплинарного взыскания в виде выговора не является повторным взысканием за один и тот же проступок. В данном случае имеет место длящееся нарушение трудовой дисциплины ввиду непринятия мер к урегулированию конфликта интересов, предусмотренных локальных нормативным актом работодателя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы относительно нарушения срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности проступок в виде отсутствия инициативного содействия урегулированию потенциального (реального) конфликта интересов носит длящийся характер, тот факт, что истец несмотря за принимаемые работодателем в отношении нее меры продолжает бездействовать, выявлен 28 октября 2021 года, что подтверждается протоколом совещания у заместителя начальника Дальневосточной дирекции управления движением по кадрам и социальным вопросам от 28 октября 2021 года № ДВОСТД-1280/пр, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком не нарушен.

Судебная коллегия не может признать заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы касаемо уведомления истцом сотрудников отдела кадров ОАО «РЖД» о том, что истец осуществляет коммерческую деятельность и является владельцем железнодорожного пути необщего пользования, поскольку указанные обстоятельства объективно не подтверждаются представленными по делу доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о неверном распределении судом первой инстанции бремени доказывания сводятся к несогласию с решением суда, субъективной оценке норм закона и переоценке исследованных доказательств, что не может являться основанием для отмены или изменения решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного решения.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал правильную правовую оценку, применил закон, подлежащий применению к установленным правоотношениям.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований к его отмене или изменению не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 22 апреля 2022 года по исковому заявлению Масловой Л.Б. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи