Гражданский кодекс часть 1

об оставлении без движения искового заявления Ярошук Виктории Робертовны к Министерству финансов РФ в лице Федерального казначейства по Кемеровской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области о взыскании компенсации за утрату жилого помещения,

установила:

Ярошук В.Р. обратилась с иском к Министерству финансов РФ в лице Федерального казначейства по Кемеровской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области о взыскании компенсации за утрату жилого помещения.

Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27 апреля 2018 года исковое заявление Ярошук В.Р. в соответствии со ст. 136 ГПК РФ оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 11 мая 2018 года.

В частной жалобе Ярошук В.Р. просит определение отменить как незаконное, поскольку при вынесении обжалуемого определения суд не учёл, что действующим законодательством предусмотрена возможность оплаты государственной пошлины как истцом, так и его представителем, действующим при уплате государственной пошлины от имени истца. В случае оплаты государственной пошлины в безналичном порядке необходимо, чтобы платёжный документ содержал указание на то, что плательщик действует от имени представляемого. К исковому заявлению приложен договор оказания услуг от 03.04.2018, заключённый между Ярошук В.Р. (заказчик) и ООО «НК Холдинг» (исполнитель), по условиям которого общество приняло на себя обязательство, в том числе, оплатить за счёт и в интересах заказчика госпошлину. В приложенном к исковому заявлению оригинале платёжного поручения № от 03.04.2018 в графе «Назначение платежа» указано «Госпошлина в суд за рассмотрение искового заявления Ярошук В.Р. к Мин. финансов РФ и Росреестру».

Частная жалоба в соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материал по исковому заявлению Ярощук В.Р., обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения, судебная коллегия приходит к следующему.

Требования к содержанию и форме искового заявления изложены в ст. 131 ГПК РФ. В силу положений ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В соответствии с ч.1 ст. 136 ГПК РФ судья оставляет исковое заявление без движения в случае, если оно подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что судом при вынесении определения об оставлении искового заявления без движения в качестве подлежащих устранению недостатков, указано на необходимость предоставления документа, подтверждающего оплату государственной пошлины истцом Ярошук В.Р., поскольку согласно приложенному платёжному поручению плательщиком госпошлины в размере 7 679,71 руб. является ООО «НК Холдинг», в связи с чем, суд пришёл к выводу, что госпошлина оплачена не надлежащим лицом.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами суда первой инстанции.

Согласно положениям п.1 ст. 45 и п.2 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с абз. 4 п.1 ст. 45 Налогового кодекса РФ уплата налога может быть произведена за налогоплательщика иным лицом.

Государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме согласно п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ. При этом плательщиками госпошлины являются организации и физические лица (п. 1 ст. 333.17 НК РФ).

В соответствии со ст. 26 Налогового кодекса РФ налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (п.1); личное участие налогоплательщика в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, не лишает его права иметь представителя, равно как участие представителя не лишает налогоплательщика права на личное участие в указанных правоотношениях (п.2); полномочия представителя должны быть документально подтверждены в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами (п. 3); правила, предусмотренные настоящей главой, распространяются на плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов и налоговых агентов (п. 4).

В соответствии с частью 1 статьи 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Частью 1 статьи 53 ГПК РФ предусмотрено, что полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. При этом кодекс не содержит правила о специальной оговорке права представителя на уплату государственной пошлины.

Как следует из приложенных к исковому заявлению документов, между Ярошук В.Р. (заказчиком) и ООО «Управляющая компания «HовоKузбассХолдинг» (исполнителем) заключён договор оказания услуг от 03.04.2018, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по составлению искового заявления в Центральный районный суд г. Новокузнецка о взыскании убытков с Министерства Финансов РФ и Росреестра г. Новокузнецка и оплате госпошлины (пункт 1.1. договора).

Исполнитель обязуется за счёт и в интересах заказчика оплатить государственную пошлину (пункт 2.1.6 договора).

В счёт исполнения условий договора по оплате госпошлины Ярошук В.Р. передала OOО «Управляющая компания «HовоKузбассХолдинг» собственные денежные средства в сумме 7 679,71 руб., о чем свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру № от 03.04.2018.

Во исполнение условий договора ООО «Управляющая компания «HовоKузбассХолдинг» оплатило за счёт средств доверителя и в его интересах государственную пошлину, о чём свидетельствует платёжное поручение № от 03.04.2018, в назначении платежа которого указано «Госпошлина в суд за рассмотрение искового заявления Ярошук В.Р. к Мин.финансов РФ и Росреестру».

Таким образом, уплата государственной пошлины представителем истца в рамках настоящего спора не противоречит закону и положениям договора оказания услуг от 03.04.2018.

При указанных обстоятельствах оснований для оставления искового заявления без движения не имелось, определение суда от 27.04.2018 нельзя признать законным и обоснованным ввиду нарушения норм процессуального права, в связи с чем, определение подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

определила:

определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27 апреля 2018 года отменить, материал по исковому заявлению Ярощук В.Р. направить в Центральный районный суд г. Новокузнецка для выполнения требований ст. 133 ГПК РФ.

Председательствующий: Н.Г. Дударёк

Судья: Н.А. Савинцева

Судья: Ю.А. Пискунова