Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Удмуртской Республике (с.Селты) к Мирошевой Анне Александровне о взыскании суммы в порядке суброгации;

по апелляционной жалобе Мирошевой А.А. на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 июля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Черновой Н.Ю. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Удмуртской Республике (с.Селты) обратилось в суд с иском к Мирошевой А.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 916720, 07 рублей и взыскании судебных расходов в размере 12375, 21 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 09.02.2012 года между ОСАО «Ингосстрах» и ООО «МАН Файненшиал Сервисес» заключен договор по страхованию транспортных средств <...>, в том числе и автомобиля MAN TGS, г/н <...>. Впоследствии данный автомобиль был передан по договору лизинга ООО «ЧерноморСтройСервис». <...> в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) транспортное средство MAN TGS, г/н <...> получило механические повреждения. Поврежденное транспортное средство было застраховано по договору <...>, заключенному с ОСАО «Ингосстрах». Автогражданская ответственность Мирошевой А.А., управлявшей автомобилем Хонда Элемент, г/н <...> и ответственной за убытки, возмещенные в результате исполнения договора страхования, на момент ДТП застрахована не была. Страховщик исполнил свои обязательства по страховому возмещению путем направления Страхователя на ремонт, поврежденный автомобиль восстановлен на СТОА. Согласно наряд-заказа <...> от 05.09.2013 г., <...> от 15.10.2013 г., стоимость ремонта MAN TGS, г/н <...> составила 957685, 07 рублей. В соответствии с полисом <...> ООО «ЧерноморСтройСервис» произвело оплату за безусловную франшизу в размере 40965 рублей.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 22 июля 2016 года исковые требования СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Удмуртской Республике (с.Селты) к Мирошевой Анне Александровне о взыскании суммы в порядке суброгации удовлетворены. С Мирошевой А.А. взысканы 916 720 рублей 07 копеек, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12375 рублей 21 копейка.

В апелляционной жалобе ответчик Мирошева А.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Куприна (Мирошева) А.А. и ее представитель по доверенности Селищев П.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали в полном объеме, указывали, что не момент ДТП гражданская ответственность Мирошевой А.А. была застрахована по договору ОСАГО.

Ответчик, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, причину неявки не сообщил, доказательств уважительности неявки суду не представил. При таких обстоятельствах, судебная коллегия в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене, поскольку выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права и неверном определении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец обратился с иском к ответчику о взыскании суммы в порядке суброгации, в соответствии со ст. 387, 965 ГК РФ и договором страхования <...>. Автогражданская ответственность Мирошевой А.А., как лица ответственного за убытки, возмещенные в результате исполнения договора страхования, на момент ДТП застрахована не была, ввиду данного обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 916 720 рублей 07 копеек, то есть полностью удовлетворил исковые требования в заявленном истцом размере.

Однако с данным выводом судебная коллегия согласиться не может.

Как следует из доводов апелляционной жалобы и подтверждается материалами дела, дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству MAN TGS, г/н <...> причинены механические повреждения, произошло 23 февраля 2013 года.

Согласно данным, полученным с сайта Российского Союза Автостраховщиков (https://www/autoins.ru) автогражданская ответственность Мирошевой А.А. (водительское удостоверение <...>) была застрахована по договору ОСАГО серии ВВВ <...> на период с 07.07.2012 года по 06.07.2013 года. Мирошева А.А. согласно данному договору страхования была допущена к управлению транспортным средством г/н <...>. Таким образом, в момент ДТП, произошедшего 23.02.2013 года, риск гражданской ответственности Мирошевой А.А. был застрахован.

Принимая данное обстоятельство, судебная коллегия приходит к следующему.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения страховщику, осуществившему возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред.

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства урегулирование данного вопроса между страховой компанией потерпевшего – СПАО «Ингосстрах» и страховой компанией лица, причинившего вред – ПАО СК «Росгосстрах».

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что заявленные истцом исковые требования являются преждевременными, поскольку сумма убытков, которая подлежит взысканию с ответчика, не определена. Истец в страховую компанию ответчика не обращался.

Удовлетворение заявленных исковых требований до устранения вопроса о размере суммы убытков, подлежащих взысканию с Мирошевой А.А. в рамках данного дела, невозможно, и в данном случае противоречит основным принципам и задачам гражданского судопроизводства (ст. 2, 3, 6, 11, 12 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, решение суда подлежит отмене, а исковое заявление СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Удмуртской Республике (с.Селты) к Мирошевой А.А. оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго ст. 222 ГПК РФ.

Руководствуясь абз. 2 ст. 222, ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА

Апелляционную жалобу ответчика Мирошевой А.А. – удовлетворить.

Решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 июля 2016 года – отменить.

Исковое заявление СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Удмуртской Республике (с.Селты) к Мирошевой Анне Александровне о взыскании суммы в порядке суброгации – оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судья

<...>

<...>

<...>