Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика МУ МВД России «Бийское» на решение Бийского городского суда Алтайского края от 01 марта 2016 года

по делу по иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю», Главному управлению Министерства внутренних дел России по Алтайскому краю, Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел России «Бийское» о взыскании компенсации за предметы вещевого имущества личного пользования, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Бредихиной С.Г., судебная коллегия

установила:

ФИО1 с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ проходил службу в органах внутренних дел. Стаж службы в календарном исчислении составляет 16 лет 09 месяцев, в льготном – 20 лет 02 месяца 15 дней. Согласно ведомости *** от ДД.ММ.ГГ истцу произведено начисление денежной компенсации вместо положенных предметов форменного обмундирования по плану за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты>.

Не согласившись с указанным расчетом, истец обратился с иском в суд о взыскании денежной компенсации за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Согласно справке *** от ДД.ММ.ГГ истцу произведено доначисление денежной компенсации в сумме <данные изъяты>. Размер денежной компенсации вместо положенных предметов форменного обмундирования за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составил <данные изъяты>, в связи с чем, размер подлежащей выплате денежной компенсации составляет <данные изъяты>.

ФИО1, уточнив исковые требования, просил о взыскании с ответчиков в солидарном порядке денежной компенсации за неполученные в период службы с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ предметы вещевого имущества личного пользования в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, денежной компенсации за задержку в выплате компенсации в сумме <данные изъяты>, расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные требования по изложенным в первоначальном и уточненном иске основаниям, за исключением требований о взыскании компенсации за предметы, указанные в справке *** от ДД.ММ.ГГ, представленной ответчиками, поскольку денежные средства по справке не получены, однако у нее нет сомнений, что денежные средства будут перечислены. Пояснила также, что указанные в арматурной карточке истца вещи он не получал, а получил только те предметы, которые указаны в иске.

Представитель ответчика Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю» ФИО3 в судебном заседании возражала по заявленным требованиям, пояснив, что расчет истца найден частично правильным в части требования о компенсации стоимости куртки демисезонной 2 шт., плаща-накидки 1 шт., свитер п/ш ДПС 2 шт., воротника съемного 1 шт., ремня для плащ-накидки 1 шт., всего на сумму <данные изъяты>. На данную сумму составлена справка *** от ДД.ММ.ГГ, которая направлена для оплаты в МУ МВД России «Бийское»; в остальной части иск не признала. Пояснила, что в имеющейся арматурной карточке отражены те предметы вещевого имущества, которые были выданы истцу с даты первой записи и предметы, за которые произведена выплата компенсации. Первая запись по каждому предмету начинала производиться с момента наступления срока обеспечения. Соответственно, до указанной даты обеспеченность следует считать произведенной. В дальнейшем норма выдачи данного предмета исчислялась с <данные изъяты>. Раздаточные ведомости уничтожаются вместе с арматурными карточками, к которым относятся, поскольку у них общий срок хранения – 5 лет. Кроме того, указала, что ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по Алтайскому краю» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Бийское» ФИО4 в судебном заседании иск не признала. Указала, что МУ МВД России «Бийское» является бюджетным учреждением, производит выплату денежных средств в поступившем объеме, и лишь после предоставления расчетов ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по Алтайскому краю». Вина управления в несвоевременной выплате компенсации отсутствует.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 01 марта 2016 года исковое заявление удовлетворено частично.

С Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Бийское» в пользу ФИО1 взыскана компенсация за предметы вещевого имущества личного пользования в сумме <данные изъяты>, компенсация за нарушение сроков выплаты денежной компенсации в сумме <данные изъяты>., компенсация морального вреда <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик МУ МВД России «Бийское» просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что судом не приняты во внимание доводы ответчика о том, что работодатель не наделен полномочиями по расчету денежной компенсации, которая производится подразделением финансового обеспечения и до получения расчета, МУ МВД России «Бийское» не только не уполномочено выплачивать компенсацию, но и не может нести ответственность за наступившие для истца неблагоприятные последствия в результате бездействия Центра хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю, выразившиеся в не направлении работодателю истца ко дню увольнения расчета на выплату денежной компенсации вместо положенных истцу предметов форменного обмундирования.

Кроме того, суд необоснованно исходил из сведений о количестве выданного и компенсированного истцу имущества, отраженных в материалах дела арматурной карточкой. Сведения о количестве выданного сотруднику имущества содержатся в раздаточных ведомостях. Не обоснован и вывод суда о том, что все сведения о выданных предметах вещевого имущества, переносимые из ранее созданных арматурных карточек, должны быть отражены в последней арматурной карточке. При расчете судом не учтены положения действующего законодательства, касающиеся перехода полиции на новое форменное обмундирование и исчисление сроков носки предметов вещевого имущества личного пользования. Действовавшим в период службы истца Приказом МВД РФ от 17.01.2005 №23 «Об особой форме одежды отдельной категории сотрудников ГИБДД, имеющих специальные звания милиции» были утверждены временным нормы снабжения предметами особой формы одежды отдельной категории сотрудников ГИБДД, имеющих специальные звания милиции, примечанием 1 к временной норме установлено, что лицам, получающим по данной норме снабжения предметы особой формы одежды, не выдаются фуражка синтетическая, фуражка из искусственной кожи, костюм синтетический зимний, костюм синтетический летний, плащ-накидка, предусмотренные к выдаче нормами № 1-4 приказа МВД России от 02.08.1994 № 372. Таким образом, истцу не были положены фуражка из искусственной кожи и куртка из искусственной кожи.

По смыслу постановления Правительства РФ от 13.10.2011 № 835 и приказа МВД России от 26.07.2013 № 575 в случае обеспечения особой формой ДПС, форма полиции не носится, и, следовательно, не выпускается.

Доказательства, подтверждающие нарушение личных неимущественных прав истца в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, отсутствовали основания для возложения обязанности по компенсации морального вреда на МУ МВД России «Бийское».

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО1 – ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ГУ МВД России «Бийское» по доверенности ФИО4 на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала. Представитель Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обслуживания Главного управления внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю» ФИО3 выразила несогласие с доводами жалобы в части вины ФКУ, так как оформлением документов занимается кадровой подразделение, поэтому до поступления приказа об увольнении никакие расчеты с истцом не производились. Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении не заявили, в связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению при данной явке.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по основаниям ст. 327.1 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ проходил службу в органах внутренних дел, уволен в звании <данные изъяты> с должности <данные изъяты> отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Бийское».

Согласно ведомости *** от ДД.ММ.ГГ истцу произведено начисление денежной компенсации вместо положенных предметов форменного обмундирования по плану с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты>, которая получена истцом на основании расходного кассового ордера *** от ДД.ММ.ГГ.

Согласно справке *** от ДД.ММ.ГГ истцу произведено доначисление компенсации в сумме <данные изъяты>. Денежные средства выплачены истцу ДД.ММ.ГГ, что подтверждено заявкой на кассовый расход от ДД.ММ.ГГ и не оспаривалось истцом при рассмотрении дела.

В ходе рассмотрения дела на основании справки *** от ДД.ММ.ГГ истцу произведено доначисление компенсации в сумме <данные изъяты>, однако, на день рассмотрения дела данная сумма истцу не выдана и не перечислена, доказательств обратного суду не представлено.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, определив правоотношения сторон и материальный закон, подлежащий применению, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований и взыскал с МУ МВД РФ «Бийское» в пользу истца денежную компенсацию за предметы вещевого имущества личного пользования в размере <данные изъяты>, компенсацию за нарушение сроков выплаты денежного довольствия и компенсацию морального вреда. При этом суд исходил из того, что ответчиком на день увольнения истца неправомерно не была выплачена компенсация стоимости предметов вещевого имущества в полном объеме, а именно за куртку демисезонную шерстяную 2 шт. в сумме <данные изъяты> (по <данные изъяты> за шт.), брюки шерстяные 1 шт. в сумме <данные изъяты>, рубашки с погонами 8 шт. в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> за 1 шт.), фуражку из искусственной кожи 1 шт. в сумме <данные изъяты>, куртку из искусственной кожи 1 шт. в сумме <данные изъяты>, плащ-накидки 2 шт. в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> за 1 шт.), ремня для плаща-накидки в сумме <данные изъяты> за 1 шт., 2 комплекта белья нательного хлопчатобумажного в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> за 1 шт.), носки хлопчатобумажные за 10 пар в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> за 1 пару), носки шерстяные за 10 пар в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> за 1 пару), воротник съемный 1 шт. в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Поскольку решение суда в части взысканных судом денежных сумм и в части отказа в удовлетворении исковых требований не обжалуется, то его законность в силу ч.2 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией не проверяется.

Судебная коллегия, исходя из доводов апелляционной жалобы, соглашается с выводом суда в части удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п.5 ст. 25 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции обеспечивается форменной одеждой за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

В силу с п. 3 ст. 48 указанного закона обеспечение сотрудников полиции вещевым имуществом осуществляется по нормам, устанавливаемым Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 13.10.2011 № 835 «О форменной одежде, знаках различия и нормах снабжения вещевым имуществом сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» установлены нормы обеспечения сотрудников вещевым имуществом личного пользования и сроки его носки.

Статьей 69 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел обеспечивается вещевым имуществом в зависимости от условий прохождения службы по нормам, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок учета, хранения, выдачи и списания вещевого имущества устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Пунктами 1,4,6,7 Приказа МВД России от 10.01.2013 № 8 «Об утверждении Порядка выплаты денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования отдельным категориям сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации и возмещения увольняемыми сотрудниками стоимости выданных им предметов вещевого имущества личного пользования» выплата денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, которые в связи с характером служебной деятельности не пользуются форменной одеждой, производится ежегодно по месту прикрепления личного состава на вещевое обеспечение на основании оформляемой подразделением вещевого обеспечения органа внутренних дел Российской Федерации справки на выплату денежной компенсации вместо положенных предметов вещевого имущества личного пользования.

Денежная компенсация выплачивается сотрудникам за не выданные либо не полученные ими предметы вещевого имущества личного пользования после окончания их срока носки (эксплуатации), в течение которого они должны были находиться во владении и безвозмездном пользовании.

Сотрудникам, увольняемым со службы, за исключением сотрудников, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации возмещают стоимость выданных им предметов вещевого имущества личного пользования с учетом сроков носки, выплата денежной компенсации производится в следующем порядке: сотрудникам, увольняемым с правом ношения форменной одежды, по их желанию выдается вещевое имущество личного пользования или выплачивается денежная компенсация; сотрудникам, увольняемым без права ношения форменной одежды, выплачивается денежная компенсация;

Денежная компенсация выплачивается за предметы вещевого имущества личного пользования, предусмотренные соответствующими нормами снабжения и не полученные сотрудниками ко дню увольнения.

За предметы вещевого имущества личного пользования, положенные сотрудникам по нормам снабжения и неполученные ко дню увольнения, им начисляется денежная компенсация по стоимости предметов вещевого имущества (пропорционально - с месяца возникновения права на получение данных предметов по месяц увольнения).

Нормы снабжения вещевым имуществом сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации в мирное время утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2011 № 835. Ранее нормы снабжения вещевым имуществом лиц начальствующего и рядового состава органов внутренних дел Российской Федерации, имеющих специальные звания милиции или юстиции, в мирное время были предусмотрены Приложением № 3 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 03.05.1994 № 445.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что денежная компенсация полагается только за не выданные предметы вещевого имущества личного пользования, предусмотренные Нормами снабжения вещевым имуществом в зависимости от условий службы, в отношении которых истек срок их носки.

Проанализировав Нормы №2 снабжения вещевым имуществом старшего и среднего начальствующего состава милиции и юстиции, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 03.05.1994 № 445 «О форме одежды, знаках различия и нормах снабжения вещевым имуществом лиц начальствующего и рядового состава органов внутренних дел Российской Федерации, имеющих специальные звания милиции или юстиции», Временные нормы снабжения предметами особой формы одежды отдельной категории сотрудников ГИБДД, имеющих специальные звания милиции, утвержденные Приказом МВД РФ от 17.01.2005 № 23 «Об особой форме одежды отдельной категории сотрудников ГИБДД, имеющих специальные звания милиции», а также сведения о выданных предметах вещевого имущества личного пользования на основании арматурной карточки, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика МУ МВД РФ «Бийское» в пользу истца компенсации за предметы вещего имущества личного пользования в сумме <данные изъяты>.

Доводы жалобы о том, что суд неправомерно исходил из данных о количестве выданного и компенсированного истцу имущества, указанных в арматурной карточке, являются несостоятельными, поскольку, как следует из пояснений представителя ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД РФ по Алтайскому краю, данных в судебном заседании 01.03.2016 при заполнении арматурной карточки полностью данные из нее переносятся в следующую карточку в первый столбец (л.д.129, оборот). Доказательств того, что истцу были выданы предметы вещевого имущества личного пользования в ином количестве, чем указано в арматурной карточке, ответчиками не представлено.

Доводы жалобы о том, что истцу не были положены фуражка из искусственной кожи и куртка из искусственной кожи судебной коллегией отклоняются, поскольку указанные предметы истцу не выдавались, но были предусмотрены приложением №1 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 03.05.1994 № 445 «О форме одежды, знаках различия и нормах снабжения вещевым имуществом лиц начальствующего и рядового состава органов внутренних дел Российской Федерации, имеющих специальные звания милиции или юстиции».

В связи с изложенным, не является основанием для отмены решения суда ссылка в жалобе на Приказ МВД РФ от 17.01.2005 №23 «Об особой форме одежды отдельной категории сотрудников ГИБДД, имеющих специальные звания милиции», которым были утверждены временные формы снабжения предметами особой формы одежды отдельной категории сотрудников ГИБДД, имеющих специальные звания милиции, примечанием 1 к которым установлено, что лицам, получающим по данной норме снабжения предметы особой формы одежды, не выдаются фуражка из искусственной кожи и куртка из искусственной кожи.

Доводы жалобы о том, что судом не учтены положения действующего законодательства, касающиеся перехода полиции на новое форменное обмундирование и исчислении срока носки предметов вещевого имущества личного пользования, а также то обстоятельство, что в случае обеспечения особой формой ДПС, форма полиции не носится, судебной коллегией не принимаются, поскольку нормативные акты, на которые ссылается истец – Постановление Правительства РФ № 835 и Приказ МВД России №575 приняты 13.10.2011 и 26.07.2013 и не распространяют свое действие на правоотношения, возникшие до вступления их в законную силу.

В соответствии со ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права.

Нормы Трудового Кодекса Российской Федерации применимы к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах внутренних дел в случаях предусмотренных законом, а также когда данные правоотношения не урегулированы нормами специального права.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Учитывая, что выплаты денежной компенсации при увольнении истца были произведены с нарушением срока, предусмотренного статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации за задержку выплат по правилам статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что перед работником ответственность несет работодатель, на которого возложена обязанность по выплате всех сумм, причитающихся работнику, выплата денежного содержания истцу производилась ответчиком МУ МВД России «Бийское», им же производились выплаты, положенные сотруднику при увольнении, включая спорную компенсационную выплату, причины по которым выплата не была произведена своевременно, не должны влиять на права работника, в связи с чем, вопреки доводам жалобы, судом верно взыскание произведено с МУ МВД России «Бийское».

Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания морального вреда, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 237 Трудового Кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку установлена задержка выплаты компенсации вещевого имущества личного пользования, суд пришел к выводу о том, что нарушены трудовые права истца и взыскал денежную компенсацию морального вреда. При этом судом приняты во внимание фактические обстоятельства дела, объем и характер нравственных страданий, требования о соблюдении принципов разумности и справедливости. Размер взысканной судом компенсации ответчиком не оспаривается, в связи с чем, судебной коллегией не проверяется.

Поскольку иных доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит, оснований для ее удовлетворения не усматривается. Законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверена в пределах доводов апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика МУ МВД России «Бийское» на решение Бийского городского суда Алтайского края от 01 марта 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: