Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Москаленского районного суда Омской области от 23 августа 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать приказ директора Бюджетного профессионального образовательного учреждения Омской области «Москаленский профессиональный техникум» от <...>№ <...> об объявлении замечаний в части объявления замечания заместителю директора ФИО1 незаконным.

Взыскать с Бюджетного профессионального образовательного учреждения Омской области «Москаленский профессиональный техникум» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с Бюджетного профессионального образовательного учреждения Омской области «Москаленский профессиональный техникум» государственную пошлину в доход бюджета Москаленского муниципального района Омской области в размере 600 (шестьсот) рублей.

В остальной части иска ФИО1 отказать».

Заслушав доклад судьи Сковрон Н.Л., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Бюджетному профессиональному образовательному учреждению Омской области «Москаленский профессиональный техникум» о признании незаконным приказа об объявлении замечания, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование указала, что с 1993 года работает в филиале Бюджетного профессионального образовательного учреждения Омской области «Москаленский профессиональный техникум» (далее - БПОУ «Москаленский профессиональный техникум», учреждение), с 2003 года замещает должность заместителя директора.

Приказом директора БПОУ «Москаленский профессиональный техникум» от <...>№ <...> к ней было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания с формулировкой «за осуществление слабого контроля по отработке вопросов, указанных в представлении».

Выражает несогласие с указанным приказом, поскольку разрешение вопросов, указанных в представлении об устранении замечаний по результатам проверки соблюдения трудового законодательства, не относится к ее компетенции в соответствии с должностной инструкцией.

Просила признать незаконными действия ФИО2 по вынесению приказа от <...>№ <...> об объявлении замечания, признать незаконным с момента подписания приказ от <...> № 76-од о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания, признать истца не привлекавшейся к дисциплинарной ответственности, обязать БПОУ «Москаленский профессиональный техникум» в лице ФИО2 принести истцу публичное извинение за незаконное привлечение к дисциплинарной ответственности, взыскать с ответчика в пользу истца 150 000 руб. в счет компенсации причиненного ей морального вреда, поставить перед Государственной инспекцией труда Омской области вопрос о привлечении БПОУ «Москаленский профессиональный техникум» в лице ФИО2 к установленной ответственности за нарушение трудового законодательства.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика БПОУ «Москаленский профессиональный техникум» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск ФИО1 не признал. В обоснование возражений по делу пояснил, что оспариваемый истцом приказ отменен приказом заместителя директора БПОУ «Москаленский профессиональный техникум» ФИО4 от <...>№ <...>. На момент издания приказа директор БПОУ «Москаленский профессиональный техникум» находился в отпуске, его обязанности исполнял его заместитель ФИО4 С доводами истца о незаконности примененного к ней приказом от <...>№ <...> дисциплинарного взыскания согласен, так как к ФИО1 ошибочно было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за неисполнение ею тех обязанностей, которые не относились на тот момент к ее компетенции.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Омской области в судебное заседание не явился.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение изменить в части отказа в удовлетворении ее требований.

Полагает, что приказ от 19.07.2021 г. не восстанавливает ее нарушенные права, поскольку приказ вынесен и подписан заместителем директора, не имевшим на то полномочий, в нем не указаны основания, причины отмены приказа от 07.04.2021 г. Указывает, что ответчик дисциплинарное наказание рассматривает как действующее.

В жалобе ФИО1 указывает, что ответчик систематически нарушает ее права, причиняя нравственные страдания, в связи с чем полагает заниженным размер компенсации морального вреда.

Указывает, что суд в решении не обосновал причину отказа в удовлетворении остальной части заявленных требований.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика БПОУ «Москаленский профессиональный техникум» ФИО4 просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, апелляционная жалобы рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, в частности, являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права (ст. 330 ГПК РФ).

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

В силу ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с названным Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно положениям ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии с ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Как следует из материалов дела, с 01.10.1993 г. ФИО1 осуществляет трудовую деятельность в БПОУ «Москаленский профессиональный техникум» (ранее – Государственное образовательное учреждение Начального профессионального образования «Профессиональное училище № <...>»).

Приказом от <...>№ <...> истец с <...> переведена на должность заместителя директора по учебно-воспитательной работе.

В период с <...> по <...> в БПОУ «Москаленский профессиональный техникум» была проведена документарная проверка по вопросу соблюдения трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, по результатам которой были выявлены замечания, отраженные в представлении об устранении от <...>№ <...>.

Согласно п. 2 приказа директора БПОУ «Москаленский профессиональный техникум» от <...>№ <...> заместителю директора ФИО1 было объявлено замечание за осуществление слабого контроля по отработке вопросов, указанных в вышеназванном представлении.

Обращаясь в суд, ФИО1, полагая приказ директора БПОУ «Москаленский профессиональный техникум» ФИО2 от <...> № № <...> незаконным, настаивала на его отмене, а также заявляла требования о защите своих прав, нарушенных в связи с вынесением вышеуказанного приказа.

В материалы дела представлен приказ БПОУ «Москаленский профессиональный техникум» от <...>№ <...>-од об отмене приказа от <...>№ <...>-од об объявлении замечания.

При разрешении спора суд первой инстанции, установив отсутствие оснований для применения ФИО1 дисциплинарного взыскания, пришел к выводу об удовлетворении требований о признании приказа от 07.04.2021 г. незаконным.

Установив нарушение трудовых прав истца, суд первой инстанции признал обоснованными требования истца о компенсации морального вреда. При этом, заявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда суд посчитал завышенным, определив ко взысканию сумму в размере 5 000 руб.

Решение суда в части признания приказа от <...> незаконным, а также о взыскании компенсации морального вреда не обжалуется и на основании ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия принимает во внимание позицию ответчика, действия, связанные с отменой приказа от <...> в добровольном порядке, пояснения представителя ответчика ФИО3, из которых следует, что оспариваемый приказ отменен, к ФИО1 ошибочно было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за неисполнение ею тех обязанностей, которые не относились на тот момент к ее компетенции.

С учетом изложенного определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда судебная коллегия признает обоснованным и достаточным, соответствующим принципу разумности и справедливости, характеру допущенных ответчиком нарушений трудовых прав истца.

Доводы жалобы о несогласии с размером взысканной в пользу истца суммы компенсации судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.

Определение конкретного размера денежной компенсации морального вреда является оценочной категорией, определяемой судом.

Согласно абз. 4 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работника, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая обстоятельства спора, характер допущенного работодателем нарушения трудовых прав истца и непродолжительную длительность такого нарушения, добровольное восстановление прав ФИО1, судебная коллегия полагает, что размер взысканной компенсации соответствует степени перенесенных нравственных страданий.

Ссылки в апелляционной жалобе ФИО1 на неправомерный отказ в исследовании аудиозаписи собрания, подтверждающей отношение к ней работодателя, судебной коллегией отклоняются, поскольку с учетом характера рассматриваемого спора, не являются допустимым доказательством по делу.

Указания на иные нарушения прав ФИО1 не могут быть приняты во внимание, поскольку не являются предметом рассматриваемого спора.

Разрешая требования ФИО1 о признании незаконными действия ФИО2 по вынесению приказа от <...>, признании истца не привлекавшейся к дисциплинарной ответственности, обязании ответчика объявить приказ о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, принести истцу публичное извинение за незаконное привлечение к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.

В силу п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) обусловлен спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия и в силу заключенного трудового договора руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми, отношениях с работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом, в связи с чем выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно, поскольку от качества работы руководителя во многом зависят соответствие результатов деятельности организации целям, ради достижения которых она создавалась, сохранность ее имущества, а зачастую и само существование организации (статья 273 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно распоряжению Министерства образования Омской области от <...>№ <...> на должность директора БПОУ «Москаленский профессиональный техникум» с <...> назначен ФИО2

Таким образом, ФИО2 в БПОУ «Москаленский профессиональный техникум» действует от имени организации в рамках трудовых правоотношений, имеющихся между ФИО1 и БПОУ «Москаленский профессиональный техникум».

Оспариваемый ФИО1 приказ от <...> вынесен не ФИО2, а работодателем - БПОУ «Москаленский профессиональный техникум», действия которого оспариваются истцом. В связи с изложенным в рамках трудовых отношений оспаривание самостоятельных действий директора организации не предусмотрено.

Требования о признании истца не привлекавшейся к дисциплинарной ответственности верно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку являются правовыми последствиями действий ответчика по вынесению приказа от <...> об отмене приказа от <...>.

Поскольку приказ, законность которого оспаривается, отменен работодателем, истец считается не привлекавшейся к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, тем самым, ее трудовые права данным приказом не нарушены.

Судом первой инстанции правильно отказано в защите прав ФИО1 в виде возложения обязанности на ответчика объявить приказ о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, принести истцу публичное извинение.

Общая норма о праве работника на защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами содержится в абзаце 12 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом реализация данного права не может быть произвольной и должна осуществляться в рамках предусмотренной законом процедуры.

Публичное извинение и объявление приказ о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности как способы судебной защиты трудовых прав ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, Трудовым кодексом РФ и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе возлагать такие обязанности на ответчика по данной категории дел.

В апелляционной жалобе ФИО1 настаивает, что приказ от <...> не восстанавливает ее нарушенные права, поскольку приказ вынесен и подписан заместителем директора, не имевшим на то полномочий, в нем не указаны основания, причины отмены приказа от <...> Указывает, что ответчик дисциплинарное наказание рассматривает как действующее.

В соответствии с п. 6.3. Устава БПОУ «Москаленский профессиональный техникум», утв. распоряжением Министерства образования Омской области от 28.11.2014 г. № 4056, учреждение возглавляет директор учреждения, назначаемый на должность и освобождаемый от должности учредителем учреждения в соответствии с законодательством РФ.

При осуществлении трудовой функции директор учреждения в пределах своей компетенции утверждает регламентирующие деятельность учреждения внутренние документы, издает приказы и распоряжения (п. 6.6. Устава).

Из содержания п. 1.2. должностной инструкции руководителя бюджетного профессионального образовательного учреждения Омской области, утв. заместителем Председателя Правительства Омской области, Министром образования Омской области от 14.04.2020 г. следует, что на период отсутствия руководителя образовательного учреждения (отпуск, командировки и т.д.) его обязанности могут быть возложены на одного из заместителей руководителя.

В связи с предоставлением ежегодного отпуска ФИО2, приказом по учреждению от <...>№ <...> исполнение обязанности директора на период с <...> по <...> возложены на заместителя директора ФИО4

Таким образом, заместитель директора ФИО4 в период с <...> по <...> был наделен соответствующими полномочиями, имел право в соответствии с п. 6.6. Устава от имени руководителя БПОУ «Москаленский профессиональный техникум» издавать и подписывать приказы.

Законодательством не установлены обязательные требования к издаваемым организациями приказам, в связи с чем не имеют правового значения указания ФИО1 на отсутствие оснований, причин его издания.

Ссылки ФИО1 на отсутствие обоснования в решении причин отказа в удовлетворении остальной части заявленных требований не влекут отмены постановленного по делу решения суда, которое признано судебной коллегией законным и обоснованным.

ФИО1 ходатайствовала о вынесении частного определения в адрес Государственной инспекции труда Омской области с целью последующего привлечения БПОУ «Москаленский профессиональный техникум» в лице ФИО2 к установленной ответственности за нарушение трудового законодательства.

Согласно ст. 226 ГПК РФ вынесение частного определения является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, не усмотрено оснований для вынесения частного определения в порядке ст. 226 ГПК РФ в адрес Государственной инспекции труда Омской области.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Москаленского районного суда Омской области от 23 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 23.11.2021 г.