Гражданский кодекс часть 1

Требование мотивировано тем, что (дата) между истцом и (ФИО)2 был заключен договор задатка на сумму <данные изъяты> в счет приобретаемой четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу:
(адрес), стоимостью <данные изъяты> рублей. В соответствии с п. 2.4 договора истец уплатила (ФИО)2<данные изъяты> рублей в счет стоимости вышеуказанной квартиры. Согласно п. 2.5 договора задатка в случае отказа покупателя от покупки квартиры задаток остается у продавца, в случае, если продавец откажется от продажи квартиры, то задаток возвращается продавцом покупателю, а именно <данные изъяты> рублей. (дата) между истцом и (ФИО)2 был заключен договор аванса на сумму <данные изъяты> в счет приобретаемой четырехкомнатной квартиры. В соответствии с п.2.4 указанного договора истец выплатила (ФИО)2<данные изъяты> рублей. Пункт 2.3 договоров предусматривал, что в случае повышения стоимости квартиры в срок действия договора со стороны продавца в одностороннем порядке, покупатель вправе расторгнуть договор, а продавец обязуется вернуть полученные по договору денежные средства в течение двух календарных дней с момента повышения стоимости квартиры со стороны продавца. (дата)(ФИО)2 сообщил истцу, что повышает стоимость квартиры на <данные изъяты> рублей, то есть до <данные изъяты> рублей. Понимая, что заключение договора купли - продажи затягивается в связи с обращением истца в суд с заявлением о признании ребенка недееспособным, истец согласилась с условиями (ФИО)2 Однако спустя несколько дней, ответчик вновь увеличил цену спорной квартиры до <данные изъяты> рублей. В соответствии с п. 2.5 договора задатка от (дата) ответчик возвратил истцу <данные изъяты> рублей, а истец в свою очередь вернул ответчику ключи от спорной квартиры. Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, полученные (ФИО)2 по договору аванса от (дата), ответчик возвращать отказался, в связи с отсутствием денег. Истцом в адрес ответчика было направлено заявление о расторжении договора и возврате полученных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. В связи с обращением в суд, истцом были понесены расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Истец (ФИО)1 в судебном заседании на заявленном требовании настаивала по доводам, изложенным в иске.

Ответчик (ФИО)2 исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик (ФИО)2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование жалобы указал, что решение является незаконным и необоснованным. Судом неправильно установлены обстоятельства дела, неверно применены нормы материального и процессуального права. Указывает, что для приобретения спорной квартиры истец планировала продажу своей двухкомнатной квартиры. Однако для продажи квартиры истца возникла необходимость признания несовершеннолетнего сына недееспособным. При этом, суд не истребовал информацию, на какой стадии находится продажа квартиры истца. Суд пришел к выводу, что договор по купли - продажи спорной квартиры не был заключен по вине ответчика в связи с продажей ответчиком спорной квартиры. Выражает несогласие с выводами суда о недобросовестности со стороны ответчика. Заключенный договор аванса не создавал правовых последствий, так как был заключен с участием лиц, не обладающими такими полномочиями, поскольку спорная квартира принадлежала ответчику на праве общедолевой собственности. Договор аванса мог быть заключен только со всеми собственниками спорной квартиры. Указывает, что не отказывался от исполнения сделки, не предпринимал действий по увеличению стоимости квартиры. Судом дана неверная оценка представленным доказательствам, поскольку ответчиком представлены доказательства выплаты суммы в размере <данные изъяты> рублей. Считает необоснованными выводы суда о том, что сделка не состоялась по причине увеличения ответчиком стоимости спорной квартиры. Согласен с выводом суда о том, что обязан вернуть внесенный аванс в размере <данные изъяты> рублей, однако выражает несогласие с выводами суда о том, что ответчиком не представлено доказательств возврата истцу аванса в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), обсудив их, заслушав объяснения представителя ответчика (ФИО)5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что (дата) между (ФИО)2 (продавец) и (ФИО)1 (покупатель) был заключен договор задатка за продаваемую четырехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: (адрес) (л.д. 29-30).

Во исполнение п. 2.4 договора задатка (ФИО)1 передала (ФИО)2<данные изъяты> рублей в качестве задатка, что подтверждается распиской
(л.д. 31).

(дата) между (ФИО)2 (продавец) и (ФИО)1 (покупатель) был заключен договор аванса за продаваемую четырехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: (адрес) (л.д. 32-33).

Во исполнение п. 2.5 договора аванса, (ФИО)1 передала (ФИО)2<данные изъяты> рублей в качестве аванса, что подтверждается распиской
(л.д. 34).

Общая стоимость продаваемого имущества определена сторонами в размере <данные изъяты> рублей (п. 2.1 договоров).

В соответствии с п. 2.3 договора аванса стоимость квартиры, указанная в п. 2.1 настоящего договора не может быть изменена в период действия договора в одностороннем порядке и подлежит изменению только по взаимному соглашению сторон в письменной форме. В случае повышения стоимости квартиры в срок действия договора со стороны продавца в одностороннем порядке, покупатель вправе расторгнуть договор, а продавец обязуется вернуть полученные по договору денежные средства.

Согласно п. 3.2 договора аванса в случае уклонения или отказа продавца от исполнения обязательств по настоящему соглашению, нарушения продавцом своих обязательств по соглашению или невозможности заключения договора купли - продажи объекта по обстоятельствам, связанным с продавцом, его супругом/ой или пользователями объекта, а также в случае предоставления продавцом недостоверной информации об объекте, сумма аванса возвращается покупателю в течение одного рабочего дня, с момента возникновения/обнаружения указанных обстоятельств или предъявления покупателем соответствующего требования. Одновременно продавец возвращает покупателю договорную сумму, а именно 300 000 рублей.

Так же судом установлено и подтверждено материалами дела, что (дата) между (ФИО)2 (продавец) и (ФИО)6 (покупатель) было заключено соглашение о задатке в обеспечение исполнения обязательств по заключению и в счет причитающихся платежей по договору купли - продажи четырехкомнатной квартиры, общей площадью 74,2 кв.м., расположенной по адресу: (адрес) (л.д. 47).

(дата) между (ФИО)2, (ФИО)12, (ФИО)13 (продавец) и (ФИО)7, (ФИО)6, (ФИО)8 (покупатель) был заключен договор купли - продажи четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: (адрес) (л.д. 48-53).

Судом установлено, что договор купли - продажи между (ФИО)2 и (ФИО)1 заключен не был, имущество в собственность покупателя не передано.

(дата)(ФИО)1 направила (ФИО)2 заявление о расторжении договора аванса за продаваемую квартиру, заключенного (дата) и возврате суммы уплаченного аванса в размере <данные изъяты> рублей, мотивированное тем, что (ФИО)2 в одностороннем порядке была повышена стоимость квартиры, что сделало невозможным заключение договора купли - продажи квартиры (л.д. 23, 35).В связи с тем, что требование о возврате денежных средств не было удовлетворено ответчиком, истец была вынуждена прибегнуть к судебной защите нарушенного права, обратившись в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценивая доводы сторон и условия заключенных соглашений, на основе тщательной оценки представленных сторонами письменных доказательств и показаний свидетеля (ФИО)9, с учетом положений ст. ст. 329, 381.1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что договор купли - продажи квартиры между сторонами заключен не был по причине увеличения ответчиком цены продаваемой квартиры, ответчик обязан произвести возврат истцу уплаченные денежные средства в качестве аванса за продаваемую квартиру в размере <данные изъяты> рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика оплаченных истцом денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, поскольку доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Доводы апеллянта о том, что истцом была продана квартира и истец не намеревалась приобрести квартиру у ответчика, опровергаются материалами дела, в частности условиями заключенных соглашений между сторонами, а так же действиями сторон по исполнению заключенных соглашений.

Истец и свидетель (ФИО)9 подтвердили то обстоятельство, что ответчиком был произведен возврат денежных средств в качестве задатка в связи с тем, что договор купли - продажи квартиры не был заключен по вине ответчика. Однако ответчик настаивал в суде первой инстанции и в доводах апелляционной жалобы на том, что им был произведен возврат денежных средств, а именно: <данные изъяты> рублей, полученные в качестве задатка возвращены (дата), а <данные изъяты> рублей были переданы (дата), при этом как утверждает ответчик <данные изъяты> рублей он снял со своего счета в банке, а по <данные изъяты> рублей взял в долг у своих знакомых.

В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как верно отметил суд первой инстанции достоверных и достаточных доказательств возврата денежных средств, оплаченных истцом ответчику по договору аванса за продаваемую квартиру в размере <данные изъяты> рублей суду для исследования представлено не было. Показания (ФИО)10, показавшего о том, что он дал в долг ответчику <данные изъяты> рублей и выписка по лицевому счету на имя (ФИО)2 не свидетельствуют о возврате истцу денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. Право должника требовать от кредитора расписку при надлежащем полном или частичном исполнении обязательства установлено пунктом 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации. В противном случае он при споре лишается права ссылаться в подтверждение факта исполнения на свидетельские показания (статья 162 Гражданского кодекса Российской Федерации). Представленная выписка по лицевому счету лишь подтверждает частичную выдачу ответчику банком денежных средств (дата) в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 46).

Доводы истца о получении от ответчика денежных средств в размере <данные изъяты> рублей именно в качестве возврата задатка в двойном размере ответчиком не опровергнуты, поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата <данные изъяты> рублей из указанной суммы именно в качестве возврата суммы аванса (ст. ст. 12, 56 ГПК РФ). Анализируя доводы сторон в указанной части, суд первой инстанции правомерно учел содержание договора задатка за продаваемую квартиру по адресу: (адрес) от (дата), в котором стороны оценили стоимость продаваемой ответчиком квартиры в <данные изъяты> рублей (п. 2.1 договора), а так же содержание договора аванса за продаваемую квартиру от (дата), в котором стороны также оценили стоимость продаваемой квартиры в <данные изъяты> рублей (п. 2.1 договора). При этом договором аванса был предусмотрен срок действия договора по (дата) (п. 4.1 договора). Между тем, соглашением о задатке от (дата), заключенным с (ФИО)6 и договором купли - продажи квартиры от (дата), заключенным с (ФИО)7, действующей от себя и как законный представитель (ФИО)11 на квартиру, расположенную по адресу: (адрес), указанная квартира была оценена и продана на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 47, 48 - 53). Содержанием названного соглашения о задатке от (дата) и договора купли - продажи от (дата), заключение которых ответчиком не оспаривалось и подтверждено в доводах жалобы, установлено увеличение стоимости продаваемой ответчиком квартиры в период действия договора аванса за продаваемую квартиру от (дата) по цене превышающей стоимость, согласованную с истцом на <данные изъяты> рублей. Увеличение стоимости квартиры по сравнению с ее стоимостью, установленной договором аванса за продаваемую квартиру от (дата) подтвердил в своих показаниях свидетель (ФИО)9, показания которого согласуются с объяснениями истца в указанной части и с содержанием соглашения о задатке от (дата) и договора купли - продажи от (дата).

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с правомерностью доводов ответчика о возврате денежных средств истцу в размере <данные изъяты> рублей из <данные изъяты> рублей, получение которых было подтверждено истцом (ст. 68 ГПК РФ), именно в качестве возврата аванса по договору, заключенному с истцом, поскольку в указанной части доводы ответчика своего должного подтверждения не нашли (ст. ст. 12, 56 ГПК РФ).

Доводы ответчика о том, что он не обладал необходимыми полномочиями на заключение договора аванса продаваемой квартиры, поскольку является собственником только 1/3 доли в праве собственности, при том, что сособственниками являются также (ФИО)12 и (ФИО)13 по 1/3 доли у каждого, не свидетельствуют о наличии безусловных оснований для отмены принятого судом решения, поскольку опровергаются материалами дела. Так, из материалов дела следует, что на момент заключения договора аванса от (дата) истец был наделен (ФИО)13 и (ФИО)12 полномочиями на заключение договора купли - продажи квартиры, расположенной по адресу: (адрес) подтверждение чего ответчику были выданы доверенности от имени (ФИО)13 серии (адрес)5, удостоверенной (ФИО)14, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа (адрес)(ФИО)15(дата) по реестру (номер) и от имени (ФИО)12 по доверенности серии (адрес)9, удостоверенной (ФИО)15, нотариусом нотариального округа (адрес)(дата) по реестру (номер). Именно в рамках указанных полномочий ответчиком и было заключено соглашение о задатке с (ФИО)6 от (дата) и договор купли - продажи квартиры от (дата), заключение которых ответчик не оспаривал и подтвердил в доводах апелляционной жалобы (л.д. 48 - 53).

Доводы апеллянта о том, что истец наделена только правом требования возврата аванса, а не задатка, не влекут отмены решения суда, поскольку в рамках настоящего спорного правоотношения и было разрешено требование о взыскании с ответчика оплаченного истцом аванса в размере <данные изъяты> рублей, при этом вопрос о возврате задатка судом не разрешался (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). Суд первой инстанции вопреки доводам жалобы пришел к верному выводу о недоказанности возврата ответчиком денежных средств, переданных истцом ответчику именно в качестве аванса в рамках заключенного договора (ст. ст. 12, 56 ГПК РФ).

Суд первой правомерно разрешил спорное правоотношение с учетом представленных сторонами доказательств по делу, принципы состязательности и равноправия сторон судом нарушены не были.

Доводы апелляционной жалобы в остальной части не опровергают изложенных в решении выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

Судебная коллегия находит, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Когалымского городского суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)2 - без удовлетворения.

Председательствующий: Д.Н. Гудожников

Судьи: Н.В. Баранцева

М.В. Кузнецов