Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на определение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 26 июля 2018 года, которым постановлено:

«Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «САК «Энергогарант» судебные расходы 243 000 руб.».

Заслушав доклад судьи областного суда Задворновой Т.Д., судебная коллегия

установила:

Решением Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 14 сентября 2017 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 25 января 2018 года исковые требования ПАО «САК «Энергогарант» удовлетворены, признан недействительным договор имущественного страхования от 3 августа 2016 года, заключенный между ПАО «САК «Энергогарант» и ФИО1, включая дополнительное соглашение от 16 августа 2016 года, в части превышения страховой стоимости дома, общей площадью 120,5 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, над его действительной стоимостью в размере 3 963 011 рублей. Исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ПАО «САК «Энергогарант» в его пользу взыскана неустойка в размере 25200 руб., компенсация морального вреда 10 000 руб., штраф 17600 руб., госпошлина 956 руб.

ПАО «САК «Энергогарант» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов в сумме 243 000 рублей, в том числе расходов на оплату государственной пошлины за подачу иска 6 000 рублей, за подачу апелляционной жалобы 3 000 рублей, за составление заключений П. о стоимости восстановительного ремонта 15 000 рублей, о годных остатках и утилизационной стоимости 8 000 руб., о рыночной стоимости дома – 12 000 руб., за составление строительно-технического исследования объекта А. 45 000 руб., участие эксперта в судебном заседании 9 000 рублей, услуги частного детектива, результаты деятельности которого оформлены отчетом – 70 000 рублей, оплата услуг представителей 75 000 рублей.

Судом вынесено указанное выше определение, с которым не согласен представитель ФИО1 по доверенности ФИО2

В частной жалобе ставится вопрос об изменении определения суда и снижении размера расходов до разумных пределов. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО3, уточнившую, что определение суда обжалуется только в части расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия считает, что определение суда изменению не подлежит по следующим основаниям.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил характера спорного правоотношения, степени сложности дела, объема оказанных юридических услуг.

С выводами суда, приведенными в определении мотивами, судебная коллегия соглашается, считает их верными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам процессуального права.

Отношения по возмещению расходов на оплату услуг представителя регулируются ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом степени сложности дела, объема проделанной представителями ПАО СК «Энергогарант» работы (составление отзывов на исковое заявление, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, составление апелляционной жалобы, участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, сбор и представление доказательств по делу), объема защищаемого права (ФИО1 заявлял требования о взыскании страхового возмещения в размере свыше 4 000 000 рублей, в чем ему было отказано), судебная коллегия считает, что заявленные ПАО СК «Энергогарант» требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 рублей. Обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Позиция представителя ФИО1 о том, что в штате страховой компании имеются юристы, в связи с чем требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя не обоснованны, являются несостоятельными.

Согласно ч.2 ст.48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

В соответствии со ст.49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 51 данного кодекса.

Таким образом, органы юридического лица могут вести дела в суде через представителя, которым выступает любое лицо, отвечающее требованиям статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статья 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не запрещает представление интересов страховщика представителю, не входящему в штат страховой компании. Реализация организациями права на представление их интересов адвокатами и иными лицами, оказывающими юридическую помощь, не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия в организации штатного юриста.

В данной ситуации страховая компания действует в своем интересе, и только она вправе решать вопрос о том, кто будет представлять ее интересы в судебных инстанциях - либо штатный сотрудник, либо юрист, не являющийся сотрудником страховой компании.

Таким образом, определение суда по доводам частной жалобы изменению не подлежит.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 26 июля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 – без удволетворения.

Председательствующий

Судьи