Гражданский кодекс часть 1

Взыскать с Купченко В. В., Журун С. И., Волкова А. Н. в пользу ООО «ОМСКИЙ НИИКП» расходы по оплату услуг представителя в размере 36 000 рублей, по 12 000 рублей с каждого, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 480 рублей по 5 160 рублей с каждого.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Омский НИИКП» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. В обоснование заявления указало, что решением Кировского районного суда г. Омска от <...> удовлетворены исковые требования ООО «Омский НИИКП» к Купченко В.В., Журуну С.И., Волкову А.Н. о признании недействительными сделок купли-продажи и применении последствий недействительности сделок. В процессе рассмотрения дела Обществом понесены расходы на оплату юридических услуг по договору на оказание юридических услуг № <...> от <...> с учетом дополнительного соглашения от <...> и оплату государственной пошлины.

Просил взыскать с Купченко В.В., Журуна С.И. и Волкову А.Н. расходы на оплату юридических услуг в сумме 135 980 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 480 рублей.

Представитель Волкова А.Н.Клат О.С. в судебном заседании против удовлетворения заявления возражала, полагая завышенной сумму расходов на оплату юридических услуг.

Иные лица, участвующие в деле, в судебном заседании участия не приняли, извещены надлежаще.

Судом постановлено вышеизложенное определение.

В частной жалобе представитель ООО «Омский НИИКП» Щур А.С. просит определение суда отменить. Полагает заниженной определенную судом сумму расходов на оплату юридических услуг, ссылаясь на постановление о размере гонорара адвоката в Омской области и прайс-лист на юридические услуги ИП Чекизова А.В. Отмечает необоснованность возражений ответчика о чрезмерности расходов, что свидетельствует о снижении судом размера расходов по собственной инициативе. Указывает на сложившуюся судебную практику.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что по смыслу действующих процессуальных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Омска от <...> удовлетворены исковые требования ООО «Омский НИИКП», предъявленные к Купченко В.В., Журуну С.И., Волкову А.Н., признаны недействительными сделки купли-продажи транспортного средства <...>, заключенные <...> между ООО «Омский НИИКП» с Купченко В.В., <...> между Купченко В.В. и Журуном С.И., <...> между Журуном С.И. и Волковым А.Н., применены последствия недействительности сделок в виде возврата автомобиля <...> в собственность ООО «Омский НИИКП», платёж на сумму <...> рублей, оформленный выданной ООО «Омский НИИКП» в лице Волкова А.Н. квитанцией к приходному кассовому ордеру № <...> от <...> признан недействительным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Для защиты своих прав ООО «Омский НИИКП» обратилось к Щур А.С., которой оказаны юридические услуги в виде подготовки к судебным заседаниям, составления искового заявления, ходатайств, уточненного искового заявления, заявления о принятии обеспечительных мер, о взыскании судебных расходов, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции (<...> продолжительностью 45 минут, <...> продолжительностью 20 минут, <...> продолжительностью 35 минут, <...> продолжительностью 5 минут, <...> продолжительностью 15 минут). Истцом с Щур А.С. <...> заключен договор на оказание юридических услуг № <...>, в подтверждение оплаты услуг истцом представлены акты приёма-передачи денежных средств от <...> в сумме <...> рублей в качестве предоплаты и от <...> в сумме <...> рублей в качестве оплаты; <...> заключено дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг № <...>, в подтверждение оплаты услуг по которому истцом представлен акт приёма-передачи денежных средств в сумме <...> от <...>.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно применил ст. 100 ГПК РФ, учитывая объем проделанной представителем работы, сложность дела, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, правомерно взыскал судебные расходы, снизив их со <...> рублей до 36 000 рублей. При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы истца о несогласии со снижением расходов на оплату юридических услуг состоятельными не признаны. Установленный районным судом размер указанных расходов соответствует объему действий, совершенных Щур А.С. в процессе оказания истцу юридической помощи. Судебная коллегия с размером присужденного взыскания соглашается.

Довод заявителя о том, что судом не учтено Постановление о размере гонорара адвоката, утвержденного Советом адвокатской палаты Омской области от <...>, не является основанием для отмены определения. Сама по себе гонорарная практика адвокатов не является безусловным основанием для взыскания установленных сумм на оказание услуг, так как носит рекомендательный характер для самих адвокатов, но не для суда, который разрешает требования о возмещении расходов на участие в деле представителя, руководствуясь нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ссылка в частной жалобе на прайс-лист на юридические услуги ИП Чекизова А.В. о наличии оснований для взыскания полной суммы заявленных расходов на оплату услуг представителя не свидетельствует.

Ссылка в жалобе на необоснованность возражений ответчика о чрезмерности расходов иных выводов по данному делу не влечёт, на разумность установленных судебных расходов не влияет. Установленный районным судом размер указанных расходов соответствует объему процессуальных действий, совершенных представителем по данному делу, категории и сложности рассмотренного дела, количеству судебных заседаний. Доводы частной жалобы о снижении судом размера расходов по собственной инициативе не соответствуют действительности, поскольку соответствующие возражения заявлены представителем Волкова А.Н. - Клат О.С. в судебном заседании <...> с приведением мотивов несогласия с заявленной Обществом суммой.

Приведенные в частной жалобе ссылки на сложившуюся судебную практику не свидетельствуют о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом установленных обстоятельств настоящего спора.

Доводы частной жалобы предусмотренных законом оснований к отмене обжалуемого определения в части размера судебных издержек не содержат, не опровергают правильность выводов суда, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 331-334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Кировского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения; частную жалобу ООО «Омский НИИКП» оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: