Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 30.12.2020 гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ТСН СНТ «Лада» - Некрасовой И.А. на решение Кировского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ТСН СНТ «Лада» отказать в полном объеме».

заслушав доклад судьи областного суда Емельяновой Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ТСН СНТ «Лада» обратилось с исковым заявлением в суд к Харунжевой Е.В. о расторжении договора и возложении обязанности произвести работы по отключению линии электроснабжения, указав, что <...> между СНТ «Лада» и
Харунжевой Е.В. заключен договор № <...> об отпуске электроэнергии, согласно которому СНТ обязуется отпускать электроэнергию от своего источника питания трансформаторной подстанции № <...> по линии электропередач, а абонент, в свою очередь, обязуется ежемесячно оплачивать электроэнергию.

Подача энергии осуществлялась на земельный участок ответчика, расположенный в СНТ «Авангард-2», участок № <...>.

<...> на заседании правления СНТ Лада принято решение о расторжении договора с Харунжевой Е.В., о чем <...> ей было направлено уведомление.

<...> на общем собрании членов СНТ «Лада» подтверждено решение правления и принято решение об отключении участка ответчицы от системы электроснабжения через сеть СНТ Лада. Ответчица была уведомлена о принятом решении <...> и о необходимости отключения электроснабжения.

Поскольку до настоящего времени ответчик свой садовый дом от системы электроснабжения самостоятельно не отключила, просит расторгнуть договор № <...> об отпуске электроэнергии, заключенный <...> между ТСН СНТ «Лада» и Харунжевой Е.В., а также возложить на Харунжеву Е.В. обязанность произвести работы по отключению за свой счет и своими силами, либо с привлечением за свой счет специализированных организаций, садового дома, расположенного по адресу: <...> от линии электроснабжения ТСН СНТ «Лада».

В судебном заседании представитель ТСН СНТ «Лада» участия не принимал, допрошенный ранее в суде <...> иск поддержал.

Ответчик Харунжева Е.В. о дне и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.

Представители ответчика Добровольская Л.Ф., Лазуткин Д.В. против удовлетворения иска возражали, полагая, что оснований для расторжения договора нет, кроме того, считают, что отказ от исполнения договора со стороны ответчика является недобросовестным, нарушающим права и интересы ответчика.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ТСН СНТ «Лада» - Некрасова И.А., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, вынесение решения суда с нарушением норм действующего законодательства, просит его отменить, вынести по делу новый судебный акт, удовлетворив требования в полном объеме. В обоснование требований приводит довод о том, что общее собрание членов СНТ уполномочено принимать решения о расторжении спорного договора. Полагает, что Харунжева Е.В. после получения уведомления о расторжении договора имела возможность обжаловать его в судебном порядке либо выразить несогласие иным способом. Ссылается, что судом неверно применены положения ст.ст. 545, 548 ГК РФ. Указывает, что истец был лишен возможности предоставить дополнительные доказательства, поскольку по делу было проведено лишь одно судебное заседание, во втором судебном заседании истец участия не принимал, в то время как суд в решении указывает об обратном. Приводит довод о том, что истцу предоставлена аудиозапись проведенного судебного заседания не в полном объеме. Обращает внимание на несоответствие вывода суда об отсутствии в материалах дела данных о том, что подключение участка к линии электропередач создает неудобства ТСН СНТ «Лада» в использовании общего имущества, создает угрозу безопасности при эксплуатации линии электроснабжения, а СНТ несет дополнительные убытки, поскольку мощность отпуска электроэнергии ресурсоснабжающей организацией ТСН СНТ «Лада» рассчитана и производится исходя из определенного числа земельных участков ТСН СНТ «Лада», участок ответчика не входит в это число, о чем представителем истца указывалось суду на предварительном судебном заседании. Договор с ресурсоснабжающей организацией заключен задолго до заключения договора с ответчиком. Указывает, что судом оставлен без внимания вопрос о том, что ресурсоснабжающая организация не давала согласия истцу на передачу энергии Харунжевой Е.В. как субабоненту. Ссылается, что линия электропередач, через которую происходит снабжение электроэнергией участка ответчика, проложена с нарушением правил действующего законодательства, и тем самым, создает угрозу безопасности при эксплуатации линии электроснабжения.

В возражениях на апелляционную жалобу Харунжева Е.В. указала на законность постановленного судебного акта и отсутствие оснований для его отмены.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав представителей истца Некрасову И.А., Сергушину Е.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда указывает следующее.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Положениями Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к компетенции общего собрания членов садоводческого объединения, его правления и председателя правления напрямую не отнесено решение вопросов о подключении, подаче и прекращении подачи электроэнергии членам данного объединения либо лицам, ведущим садоводство в индивидуальном порядке. Данные вопросы регулируются исключительно нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальным законодательством об электроэнергетике.

По смыслу ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 1,2 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии с п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

Пунктами 2 и 3 ст. 546 ГК РФ предусмотрено, что перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

По смыслу п. 4 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства. Указанное лицо в установленном порядке также обязано осуществлять по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) действия по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии такими энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики и оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Пунктом 7 ст. 38 данного закона Правительству РФ предоставлено право утверждать порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями - участниками оптового и розничных рынков, в том числе его уровня, в случае нарушения своих обязательств потребителями, а также в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварийных ситуаций.

Во исполнение указанных положений закона постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. N 442 утверждены Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, которыми регламентированы основания и порядок ограничения режима потребления электрической энергии (пункт 2), в том числе, в случаях: а) получения законного требования судебного пристава-исполнителя о введении ограничения режима потребления; б) нарушения потребителем своих обязательств, выразившееся в следующих действиях: неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком, энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке по основному обязательству, возникшему из договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), в том числе обязательству по предварительной оплате электрической энергии (мощности); неисполнение или ненадлежащее исполнение потребителем обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии, если это привело к образованию задолженности потребителя перед сетевой организацией по основному обязательству, возникшему из договора об оказании услуг по передаче электрической энергии, в том числе обязательству по предварительной оплате таких услуг; неисполнение или ненадлежащее исполнение потребителем условий договора, касающихся обеспечения функционирования устройств релейной защиты, сетевой, противоаварийной и режимной автоматики, устройств компенсации реактивной мощности; нарушение характеристик технологического присоединения, указанных в документах о технологическом присоединении (в том числе превышение максимальной мощности энергопринимающего устройства потребителя), вызванное подключением потребителем к принадлежащим ему энергопринимающим устройствам и (или) объектам электроэнергетики электропотребляющего оборудования либо изменением потребителем режима работы подключенного электропотребляющего оборудования; возникновение у граждан, ведущих садоводство или огородничество на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, задолженности по оплате электрической энергии по договору энергоснабжения или перед садоводческим или огородническим некоммерческим товариществом ввиду неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате части стоимости электрической энергии, потребленной при использовании имущества общего пользования садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, и части потерь электрической энергии, возникших в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих садоводческому или огородническому некоммерческому товариществу; в) прекращения обязательств по поставке электрической энергии (мощности) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) и (или) по оказанию услуг по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики по договору оказания услуг по передаче электрической энергии; г) выявления факта бездоговорного потребления электрической энергии; д) выявления ненадлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя, которое установлено гарантирующим поставщиком, заключившим с этим потребителем в случаях, предусмотренных Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) при отсутствии документов, подтверждающих технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности; е) поступления от потребителя заявления о введении в отношении его энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики ограничения режима потребления в случае, если у потребителя отсутствует техническая возможность самостоятельного ограничения режима потребления; ж) окончания срока, на который осуществлялось технологическое присоединение с применением временной схемы электроснабжения, или возникновение основания для его досрочного прекращения; з) возникновения (угроза возникновения) аварийных электроэнергетических режимов; и) необходимостью проведения ремонтных работ на объектах электросетевого хозяйства сетевой организации, к которым присоединены энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики потребителя, или необходимость проведения ремонтных работ на объектах электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций (объектах электросетевого хозяйства иных владельцев) либо на объектах по производству электрической энергии в случае, если проведение этих работ невозможно без ограничения режима потребления.

Кроме того, согласно п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. N 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 14 постановления от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, Харунжевой Е.В. на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <...>.

Вместе с тем, электроснабжение садового дома на земельном участке ответчика осуществляется через сеть электроснабжения ТСН СНТ «Лада», на основании заключенного между ней и ТСН СНТ «Лада» договора об отпуске электроэнергии, который является действующим и недействительным не признан.

Так, <...>Харунжева Е.В. обратилась к председателю ТСН СНТ «Лада» Войдаку Л.Р. с письменным заявлением о подключении участка № <...> к электролинии ТСН СНТ «Лада». <...> истица оплатила целевые взносы на электроснабжение, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № <...>.

<...> между ТСН СНТ «Лада» в лице председателя Болотова Г.А. и Харунжевой Е.В. заключен договор № <...> об отпуске электроэнергии, согласно которому, СНТ обязуется отпускать электроэнергию истице от своего источника питания трансформаторной подстанции № <...> по линии электропередач, а абонент, в свою очередь, обязуется ежемесячно оплачивать электроэнергию (л.д.<...>).

Из содержания п. 4.1 договора следует, что СНТ имеет право отключить электроэнергию в случае неуплаты членских и целевых взносов; неудовлетворительного состояния электропроводки и подключенного оборудования; при неоплате за электроэнергию; за недопущение должного лица СНТ к электропроводке или счётчику с целью проверки; за умышленные нарушения с целью хищения электроэнергии; самовольного подключения к сети минуя приборы учёта электроэнергии.

Иных оснований для отключения домовладения ответчика от сетей СНТ в договоре не указано.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что истец членом СНТ «Лада» не является, решением как общего собрания, так и правления, было постановлено об отключении ее садового дома от электроэнергии, решение СНТ ответчик не исполняет, в связи с чем договор энергоснабжения должен быть расторгнут в судебном порядке.

Оценив доводы истца относительно заявленных требований, а также представленные в обоснование данных доводов доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

<...> решением Кировского районного суда г. Омска по делу № <...> исковые требования Харунжевой Е.В. к Мякишеву А.В., СНТ «Лада» удовлетворены, действия ТСН СНТ «Лада» по отключению садового домика, расположенного по адресу: <...> от линии энергоснабжения СНТ «Лада», признаны незаконными, на ТСН СНТ «Лада» возложена обязанность произвести работы по подключению за свой счет, своими силами, либо с привлечением за свой счет специализированных организаций садового домика, расположенного по адресу: <...> к линии энергоснабжения СНТ «Лада», а также не чинить препятствия Харунжевой Е.В. в пользовании линиями и системами электроснабжения СНТ «Лада», обеспечивающими подачу электроэнергии на земельный участок, расположенный по адресу: <...>.

В удовлетворении встречных исковых требований СНТ «Лада» в лице председателя Мякишева А.В. к Харунжевой Е.В. о признании договора об отпуске электроэнергии незаконным отказано.

Решение суда вступило в законную силу.

Указанным решением оспариваемый договор об отпуске электроэнергии признан законным, садовый дом Харунжевой Е.В. подключен к электрической энергии.

При рассмотрении дела № <...> установлено, что Харунжевой Е.В. во исполнение условий договора за подключение к сети электроснабжения участка оплачен в СНТ «Лада» целевой взнос в размере 2500 рублей, кроме того получено соответствующее согласие, собственника земельного участка, над которым проходит линия электропередач.

Сведений о том, что ответчик ненадлежащим образом с момента заключения договора исполняет свою обязанность по уплате электроэнергии, нарушает иные принятые по договору об отпуске электроэнергии, обязанности, материалы дела не содержат.

Каких-либо оснований, предусмотренных законом для расторжения договора об отпуске электроэнергии, судом первой инстанции не установлено.

Доказательств, что СНТ причиняется ущерб и СНТ в значительной степени лишается того, на что было вправе рассчитывать при заключении договора, не имеется.

Какие-либо изменения в ранее заключенный договор относительно прав и обязанностей сторон договора, порядка его изменения или расторжения, стороны не вносили. Такая инициатива от истца, в том числе и об изменении условий договора в судебном порядке, не исходила.

Как усматривается из предъявленного иска, он заявлен лишь по тому основанию, что решение о расторжении договора энергоснабжения, принято как на заседании правления, так и общим собранием СНТ, ответчик данные решения не исполняет.

Иных оснований для расторжения договора энергоснабжения, в иске не указано.

В судебном заседании <...> представитель истца ссылался на то, что ответчик является незаконным потребителем электроэнергии (л.д.<...>).

В обоснование позиции по иску истец не указывал, что подключение участка к линии электропередач создает угрозу безопасности при эксплуатации линии электроснабжения, а СНТ несет дополнительные убытки.

Допрошенная по настоящему делу в суде первой инстанции свидетель Малобакеева А.Н. (л.д. <...>) пояснила, что через участок, принадлежащий ее мужу, проходит линия электропередач Харунжевой Е.В., что их права не нарушает. Харунжевой Е.В. им дана расписка, согласно которой, в случае какого-либо происшествия, ответственность возлагается на нее. Указала, что к линии электропередач СНТ подключено множество таких же участков.

Судом первой инстанции как в определении о принятии заявления к производству суда, возбуждении и подготовке дела к судебному разбирательству от <...>, так и в ходе рассмотрения дела по существу в судебном заседании разъяснялись положения ст. 12, 56 ГПК РФ: в том числе, обязанность доказать правовые основания для расторжения договора энергоснабжения (л.д.<...>).

Процессуальная обязанность по разъяснению прав сторонам исполнена судом в полном объеме надлежащим образом.

Стороне истца надлежало заранее подготовить соответствующие доказательства, подтверждающие те обстоятельства, на которые она ссылается, чего им сделано не было.

В соответствии с ч. 1, п. 3, 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подается в суд в письменной форме. В исковом заявлении должны быть указаны, в том числе, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 ГПК РФ).

Из смысла ч. 1, 3 ст. 56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

При предъявлении иска СНТ, которое является юридическим лицом, и для осуществления полномочий по подаче иска, заключило договор с соответствующим юридическим представителем, эти требования процессуального закона выполнены не были.

Доказательств в подтверждение законной позиции о расторжении договора, не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Представленные истцом в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства не могут быть приняты коллегией, поскольку истец невозможность их представления по независящим от него причинам при рассмотрении дела в суде первой инстанции, обосновать не смог.

Представители истца пояснили, что опоздали судебное заседание <...>, в связи с чем дополнительные доказательства предоставить не смогли.

В суде апелляционной инстанции представители истца стали ссылаться на наличие угрозы безопасности имущества СНТ, так и его членов, подключение ответчика к сетям СНТ в нарушение установленных правил, что будет установлено в готовящемся акте проверки Гостехнадзора, куда истец обратился уже после вынесения решения суда об отказе в иске.

Вместе с тем, указанные основания предметом исследования в суде первой инстанции не являлись, выводов в данной части обжалуемое решение суда первой инстанции не содержит.

Новые доводы иска не могут быть предметом исследования в суде апелляционной инстанции (ст. 327.1 ГПК РФ).

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, наличие решения общего собрания членов СНТ об отключении участка ответчика от электроснабжения, не может являться достаточным основанием для расторжения договора и возложении на ответчика обязанности по отключению садового дома от сети электроснабжения, поскольку действующим законодательством предусматривается ряд условий, позволяющих ограничить или прекратить доступ в получении электроэнергии, которых по данному делу не установлено.

Тот факт, что ресурсоснабжающая организация не давала согласия истцу на передачу энергии Харунжевой Е.В. как субабоненту, не является основанием для расторжения договора, поскольку суд, рассматривая ранее гражданское дело № <...>, оснований признать его незаконным в связи с этим, не усмотрел.

Ссылка апеллянта на то, что он был лишен возможности предоставлять дополнительные доказательства, поскольку по делу было проведено лишь одно судебное заседание, в котором истец участия не принимал, является несостоятельной, в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается, что по настоящему делу судом первой инстанции проводилось несколько судебных заседаний, а именно – <...> (л.д. <...>) и <...> (л.д. <...>). Также, вопреки позиции подателя жалобы представитель истца Некрасова И.А. присутствовала в судебном заседании <...> и была извещена о проведении следующего судебного заседания, в связи с чем у истца имелась возможность представлять дополнительные доказательства, как в самом судебном заседании <...>, так и посредством направления соответствующих материалов, обосновывающих позицию, в суд заранее, чего истцом сделано не было.

Довод апеллянта о том, что Харунжева Е.В. после получения уведомления о расторжении договора имела возможность обжаловать его в судебном порядке либо выразить несогласие иным способом, также отклоняется судебной коллегией, поскольку совершение указанных действий является правом истца, а не его обязанностью.

На основании изложенного, судебная коллегия правовых оснований, позволяющих расторгнуть договор между сторонами и обязать ответчика произвести работы по отключению линии электроснабжения не усматривает, поскольку Харунжева Е.В. обязательства, предусмотренные договором, исполняет надлежащим образом.

Решение суда от <...>, которым истец подключена повторно к сетям СНТ ТСН «Лада» является действующим, оно подлежит исполнению.

Существенных обстоятельств, нарушающих права истца, заключенным договором об отпуске электроэнергии, в рамках предъявленного иска, не установлено.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств, направлены на их иную оценку об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с требованиями закона.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Председательствующий: Лопаткин В.А. Дело № <...>

№ <...>