Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Хабаровский аэропорт» об устранении препятствий в пользовании нежилым зданием и земельным участком по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 16 июля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Шемякиной О.Т., пояснения истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3, представителя третьего лица Департамента муниципальной собственности администрации г.Хабаровска ФИО4, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Хабаровский аэропорт» об устранении препятствий в пользовании нежилым зданием и земельным участком.

В обоснование исковых требований истец указал, что является собственником нежилого здания – трансформаторной подстанции, расположенного по <адрес> и земельного участка общей площадью <данные изъяты>, расположенного по этому же адресу, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с КГУ «Фонд имущества Хабаровского края». С момента приобретения по настоящее время он лишен возможности пользоваться принадлежащим ему имуществом, поскольку оно расположено внутри территории, принадлежащей ОАО «Хабаровский аэропорт» на основании договора аренды, заключенного до 2060 года, и проход к нему возможен только через проходную аэропорта. Ответчик препятствует ему в свободном доступе к принадлежащему ему зданию и земельному участку. Порядок пользования земельным участком сторонами не определен. Он неоднократно обращался к ответчику с просьбой выдать пропуска ему и другим лицам для правомерной деятельности по использованию имущества, но его просьбы не были удовлетворены. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ ответчик указал на платность пропусков: для собственника <данные изъяты> для въезда транспорта – <данные изъяты>. Ссылаясь на статью 304 ГК РФ, истец просил суд обязать ответчика обеспечить беспрепятственный, ежедневный, круглосуточный, безвозмездный доступ к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по <адрес> и нежилому зданию – трансформаторной подстанции, расположенной по этому же адресу, путем выдачи постоянного пропуска ему и принадлежащим ему транспортным средствам <данные изъяты>, и <данные изъяты>, а также путем выдачи разовых безвозмездных пропусков его посетителям, представителям контрагентов, грузовому и легковому транспорту согласно списку, предоставляемому им в адрес ОАО «Хабаровский аэропорт» в день обращения.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц Управление государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по ДФО Федеральной службы по надзору в сфере транспорта и Департамент муниципальной собственности администрации города Хабаровска.

В суде первой инстанции истец иск поддержал.

Представитель ответчика в суде иск не признал, ссылаясь на отсутствие оснований для установления сервитута и на то, что истцом не представлялась заявка, оформленная надлежащим образом, с подтверждением оплатить сбор за выдачу пропусков.

Представитель третьего лица Департамента муниципальной собственности администрации г.Хабаровска в суде полагала, что установление сервитута возможно.

Представитель третьего лица УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора в суде пояснила, что установление ограниченного пользования земельным участком приведет к нарушению авиационной и транспортной безопасности.

Решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 16 июля 2013 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение закона. Указывает, что он как собственник вправе требовать устранения нарушения его прав, неоднократно он обращался к ответчику с просьбой выдать пропуск, и поскольку его обращения остались без удовлетворения, он вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права. Полагает, что отказ в выдаче пропуска для прохода на территорию принадлежащего ему земельного участка не основан на нормах закона. Выводы суда о том, что им не соблюдена процедура обращения за выдачей пропуска, несостоятельны, поскольку неправильное оформление заявки на получение пропуска, отсутствие каких-либо документов в отношении приобретенного истцом объекта недвижимости не может служить основанием для отказа в выдаче пропуска. Выводы суда о том, что путем заявления о выдаче пропусков он претендует на безвозмездное получение услуг в области авиационной безопасности, основаны на неправильном толковании закона, поскольку затраты аэропорта на осуществление пропускного и внутриобъектового режима аэропорта, охрану контролируемой территории аэропорта, в том числе затраты на изготовление пропусков, включаются в сбор за обеспечение авиационной безопасности, который взимается только с авиаперевозчиков.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель третьего лица УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора ФИО5 выражает несогласие с доводами жалобы, указывает, что в обеспечение авиационной и транспортной безопасности проход на земельный участок истца возможен только через контрольно-пропускной пункт аэропорта, заключение договора на право ограниченного пользования чужим земельным участком в данном случае невозможно.

В заседании судебной коллегии истец ФИО1 и его представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика ОАО «Хабаровский аэропорт» ФИО3 в судебном заседании возражал против доводов жалобы, пояснил, что проход истца к принадлежащему ему имуществу может быть обеспечен путем обращения его к службе транспортной безопасности аэропорта с заявлением, в котором содержалось бы четкое указание о его намерениях с приложением соответствующих документов, постоянный пропуск ему не может быть выдан, так как он должен получить согласование с МВД и ФСБ. Выразил несогласие с доводами жалобы о том, что пропуск должен выдаваться безвозмездно.

Представитель третьего лица Департамента муниципальной собственности администрации г.Хабаровска ФИО4 с доводами апелляционной жалобы была согласна.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является собственником здания трансформаторной подстанции площадью 65 кв.м. и земельного участка площадью 122 кв.м., расположенных по <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с КГУ «Фонд имущества Хабаровского края»; право собственности зарегистрировано за ним ДД.ММ.ГГГГ Принадлежащие ему здание и земельный участок находятся в границах земельного участка, предоставленного ответчику - ОАО «Хабаровский аэропорт» по договору аренды, заключенному на срок до 2060 года, а также находятся на территории грузового склада службы организации почтово-грузовых перевозок (СОПГП), который относится к объектам транспортной структуры аэропорта и включен в контролируемую зону аэропорта «Хабаровск (Новый)», доступ на территорию которой осуществляется только через контрольно-пропускные пункты по разовым или постоянным пропускам.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ответчик препятствует ему в доступе к принадлежащим ему зданию и земельному участку.

Пунктом 1 статьи 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Согласно части 2 пункта 2 статьи 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Разрешая требования истца о возложении на ответчика обязанности по выдаче ему пропусков, суд первой инстанции руководствовался положениями Воздушного кодекса РФ, Федерального закона «О транспортной безопасности», исходил из того, что согласно закону ответчик ОАО «Хабаровский аэропорт» обязан соблюдать транспортную и авиационную безопасность, которая обеспечивается, в том числе, пропускным режимом на объект. Порядок выдачи пропусков определен Федеральными авиационными правилами, утвержденными Приказом Минтранса от 28.11.2005 г. № 142, Требованиями по обеспечению транспортной безопасности, учитывающими уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств воздушного транспорта, утвержденными Приказом Минтранса России от 08.02.2011 г. № 40, Инструкцией о пропускном и внутриобъектовом режиме, утвержденной 01.04.2013 г. в ОАО «Хабаровский аэропорт». Исследовав доказательства по делу в совокупности, суд пришел к выводу, что истцом не были представлены ответчику документы, необходимые для выдачи ему постоянного пропуска и разовых пропусков согласно его списку, так, им не представлены необходимые для получения постоянного пропуска согласования с МВД и ФСБ, получаемые истцом самостоятельно, им также не представлены доказательства, подтверждающие, что ответчик препятствует ему в получении пропусков, в связи с чем суд признал требования необоснованными и в их удовлетворении отказал.

С таким выводом суда судебная коллегия согласна, полагает, что судом правильно определены обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права. И истец не лишен права обратиться к ответчику с соответствующим заявлением о выдаче пропусков, представив необходимые документы.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о неосновательности требования истца о безвозмездной выдаче ему пропусков, поскольку согласно положениям статей 64, 84 Воздушного кодекса РФ, пунктов 14, 15 ФАП № 142, приказа Минтранса России от 17.07.2012 г. № 241 «Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации» (ранее приказ Минтранса России от 02.10.2000 г. № 110) деятельность ответчика по оформлению временных и постоянных пропусков истцу является частью пропускного режима и способом его осуществления, в связи с чем не подлежит дополнительной оплате по причине компенсации затрат аэропорта сбором за обеспечение авиационной безопасности, который взимается с авиаперевозчиков.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 16 июля 2013 года по делу по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Хабаровский аэропорт» об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом и земельным участком оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Шилова О.М.

Судьи: Маслова Т.В.

Шемякина О.Т.