Гражданский кодекс часть 1

по иску Соболева О.Н. к Соболевой (Шептун) М.А. о признании кредитных договоров общим долгом супругов и взыскании сумм выплаченных в погашение кредитного договоров;

по встречному иску Соболевой (Шептун) М.А. к Соболеву О.Н. о взыскании сумм выплаченных в погашение кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л А:

Соболев О.Н. обратился в суд с указанными требованиями к Соболевой (Шептун) М.А. о признании кредитных договоров общим долгом супругов и взыскании сумм выплаченных в погашение кредитного договора.

Требования мотивированы тем, что между ним и ответчицей был заключен брак 28.07.1990 г. Решением мирового судьи от 31.08.2010 г. брак между Соболевым О.Н. и Соболевой М.А. был расторгнут. В период брака Соболевым О.Н. и Соболевой М.А. совместно были взяты два кредита на покупку автомобиля.

Первый кредитный договор был заключен 01.10.2009 г. между ОАО «Сбербанк России» и Соболевой М.А. на сумму <данные изъяты> рублей. Кроме того, была активирована кредитная карта ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк», по данной карте были сняты денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

После расторжения брака в период с апреля 2010 г. по октябрь 2012 г. Соболев О.Н. единолично выплатил ОАО «Сбербанк России» денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, в счет погашения задолженности по кредитной карте ООО «Хоум кредит» им было оплачено <данные изъяты> рублей.

Соболев О.Н. просил суд признать долги по кредитному договору от 01.10.2009 г., заключенному между ОАО «Сбербанк России» и Соболевой М.А., и кредитной карте ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» общим совместным долгом супругов.

Произвести раздел совместных долгов, взыскав с Соболевой (Шептун) М.А. в пользу Соболева О.Н. <данные изъяты> рублей из них: <данные изъяты> рублей- 1\2 доля уплаченной суммы в счет погашения задолженности по кредиту от 01.10.2009 г., заключенному между ОАО «Сбербанк России» и Соболевой М.А., <данные изъяты> рублей - 1\2 доля уплаченной Соболевым О.Н. суммы по кредитной карте ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

А также, взыскать с Соболевой (Шептун) М.А. в пользу Соболева О.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Соболева М.А. обратилась со встречным иском к Соболеву О.Н. о взыскании сумм, выплаченных в погашение кредитного договора.

Просила признать долги по кредитному договору от 01.20.2009 г., заключенному между ОАО «Сбербанк России» и Соболевой М.А. совместным долгом супругов, произвести раздел совместных долгов, взыскав с Соболева О.Н. в пользу Соболевой (Шептун) М.А. <данные изъяты> рублей. Кроме того, взыскать с Соболева О.Н. в пользу Соболевой (Шептун) М.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Кировского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 07 апреля 2014 года постановлено:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. в счет оплаты кредитного договора № № от 01.10.2009 года, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и ФИО3. В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. в счет оплаты кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и ФИО3. В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп., расходы по оплате помощи представителя <данные изъяты>., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 не согласен с решением суда в части взыскания с него денежной компенсации в размере <данные изъяты> рублей в счет оплаты кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ОАО «Сбербанк» и ФИО3, указывая, что с него была взыскана полностью вся сумма, уплаченная ФИО3 после расторжения брака, тогда как должна быть взыскана ? от уплаченной суммы.

Также не согласен ФИО1 с решением суда и в части исключения из состава общих долгов супругов долговых обязательств по кредитной карте ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» в размере <данные изъяты> рублей, просит его отменить. Указывает, что данный кредит был получен в период брака, потрачен на нужды семьи – приобретение автомобиля, выплачен им единолично, в связи с чем ? суммы выплаченного кредита подлежит взысканию с ответчицы ФИО3

Полагает завышенной сумму расходов на представителя.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик/истец ФИО4 (ФИО5), участвующая в деле, надлежащим образом извещенная о рассмотрении дела, не явилась. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со ст.256 ГК РФ, со ст. 34, 36, 38, 39 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Согласно абз. 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Общие обязательства (долги) супругов, как следует из содержания пункта 2 статьи 45 СК РФ, это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Из материалов дела следует, что ФИО3 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке с 28.07.1990г. по 31.08.2010г.

В период брака 01.10.2009г. ФИО3 был получен кредит в ОАО «Сбербанк России» на сумму <данные изъяты> рублей, израсходованный супругами на приобретение 06.10.2009 года автомобиля Ниссан, 2000 года выпуска.

Решением Кировского районного суда г. Кемерово от 31.07.2013 г., вступившим в законную силу 22.10.2013г. доли супругов были признаны равными. Оснований для отступления от принципа равенства не имеется.

Разрешая заявленные требования, с учетом требований ч.3 ст.39 СК РФ, суд первой инстанции сделал вывод о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 ? денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей : 2), выплаченных ФИО1 по кредитному договору № № от 01.10.2009г. после прекращения семейных отношений.

Указанный вывод суда мотивирован, основан на собранных по делу доказательствах, нормах действующего законодательства, а потому оснований для признания его неправильными у судебной коллегии не имеется, он соответствует обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка. С данным выводом суда судебная коллегия соглашается.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 <данные изъяты> рублей в счет оплаты кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что после прекращения семейных отношений ФИО2 частично была произведена оплата кредита ОАО «Сбербанк», признанного общим долгом супругов, что стороны не оспаривали.

Из представленных ФИО2 квитанций следует, что ей было оплачено <данные изъяты> рублей (л.д.104-107). Исходя из изложенного, а также учитывая положения ч.3 ст.39 СК РФ, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию ? часть от уплаченной ей суммы. <данные изъяты> : 2 = <данные изъяты> рублей. Данная сумма подлежат взысканию.

В указанной части решение суда первой инстанции необходимо изменить, снизить взысканную с ФИО1 сумму до <данные изъяты> рублей.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о признании долга по кредитной карте ООО «Хоум кредит энд финанс банк» общим долгом супругов и, соответственно, взыскании с ФИО2 ? части от взыскания уплаченной им суммы долга.

Из представленной по счету выписки ООО «Хоум кредит энд финан банк» следует, что 30.09.2009г. в период зарегистрированного брака и совместного проживания сторон ФИО1 был получен кредит на сумму 40 000 рублей (л.д.25-26).

Довод суда первой инстанции, что карта была активирована 20.08.2007г., судебной коллегией не принимается. Само по себе то обстоятельство, что карта была активирована 20.08.2007г. не препятствовала повторному получению кредита ФИО1 30.09.2009г.

В силу ст. 39, п. 2 ст. 45 СК РФ общие обязательства супругов - это обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Судебная коллегия полагает необходимым признать данный долг общим долгом супругов, поскольку он возник в период их совместного проживания и зарегистрированного брака.

Также судебная коллегия полагает возможным согласиться с доводами истца ФИО1, что данный кредит <данные изъяты> рублей был использован супругами совместно для приобретения автомобиля, поскольку кредит был получен ДД.ММ.ГГГГ., автомобиль приобретен ДД.ММ.ГГГГ. за <данные изъяты> рублей. Кредитных средств в размере <данные изъяты> рублей, полученных от ОАО «Сбербанк», на приобретение автомобиля не хватало. Кроме того, ФИО2 не представлено доказательств, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей потрачены ФИО1 на свои нужды.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с доводами суда первой инстанции, что поскольку карта ДД.ММ.ГГГГ. была аннулирована на основании заявления ФИО1, данное обстоятельство исключает гашение полученного им ранее по карте кредита. Из выписки следует, что ФИО1 осуществлял гашение ранее полученного кредита, платежи производились им в период с марта 2010г. по ноябрь 2010г., уже после прекращения семейных отношений с ответчицей.

Таким образом, кредит, полученный ФИО1 в ООО «Хоум кредит энд финанс банк» в размере <данные изъяты> рублей следует признать общим имуществом супругов.

Впоследствии ФИО1 осуществлял гашение данного кредита после прекращения семейных отношений с марта 2010г. по ноябрь 2010г. на сумму <данные изъяты> рублей, что также подтверждается выпиской по счету ООО «Хоум кредит энд финан банк» (л.д.26-31).

Следовательно, с ФИО2 подлежат взысканию ? часть от уплаченной суммы 45 220 руб. : 2 = 22 610 рублей.

Учитывая, что были изменены суммы, взысканные с ФИО2, и ФИО1, подлежит изменению и размер госпошлины, взысканный со сторон.

В силу ст.333.19 Налогового кодекса РФ размер госпошлины от взысканной с ФИО1 суммы 15 673,66 рублей составит 15 673,66 рублей * 4%= 626,95 рублей.

Размер госпошлины от взысканной с ФИО2 суммы 75 110 рублей составит: (75110 руб. – 20 000 руб.) * 3% + 800 рублей = 2 453,3 рубля.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном взыскании суммы расходов на представителя судебной коллегией во внимание не принимаются.

При определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению за счет ФИО1, суд первой инстанции обоснованно исходил из принципов разумности и справедливости, характера, объема оказанных представителем юридических услуг, сложности дела, длительности судебного разбирательства, представленной расписки, подтверждающей оплату этих расходов.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 07 апреля 2014 года отменить в части отказа в исковых требованиях во взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств по кредитному договору, заключенному между ФИО1 и ООО «Хоум кредит энд Финан Банк».

В отмененной части принять новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в счет оплаты кредитного договора, заключенного между ФИО1 и ООО «Хоум кредит энд Финан Банк».

Изменить в части взыскания с ФИО2 госпошлины. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 госпошлину в размере <данные изъяты> рубля.

Изменить решение суда в части удовлетворения требований ФИО2 к ФИО1

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в счет оплаты кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и ФИО3, госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Ю.А. Пискунова

Судьи О.А. Гребенщикова

ФИО6