Гражданский кодекс часть 1

Судья Архангельского областного суда Хмара Е.И., при помощнике судьи Торлоповой Е.С., рассмотрев в городе Архангельске гражданское дело №2-188/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Искушение» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Искушение» на определение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 18 июня 2020 г. о взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с заявлениями о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Искушение» (далее – ООО «Искушение») расходов по оплате услуг представителя в размере 85000 рублей и 60000 рублей соответственно.

В обоснование требований указали, что решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 10 октября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Архангельского областного суда от 5 февраля 2020 г., в удовлетворении исковых требований ООО «Искушение» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работодателю, расходов по уплате государственной пошлины отказано. Для защиты своих прав и интересов ФИО1 и привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО2 были вынуждены обратиться за юридической помощью к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3). ФИО1 за оказанные юридические услуги заплатила 85000 рублей, ФИО2 - 60000 рублей, в связи с чем просят взыскать указанные расходы с истца.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика ФИО1 и третьего лица ФИО2 - ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержал.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) заявления были рассмотрены судом при данной явке.

Определением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 18 июня 2020 г. заявления ФИО1, ФИО2 к ООО «Искушение» о взыскании расходов по оплате услуг представителя по гражданскому делу по иску ООО «Искушение» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, удовлетворены частично.

С ООО «Искушение» в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей.

С ООО «Искушение» в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления ФИО1 к ООО «Искушение» о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 45000 рублей отказано.

В удовлетворении остальной части заявления ФИО2 к ООО «Искушение» о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей отказано.

В частной жалобе, поданной представителем ответчика ООО «Искушение», содержится просьба об отмене определения суда и решении вопроса по существу.

В обоснование жалобы ссылается на нарушение процессуальных норм. Считает, что взысканные судом суммы чрезмерно завышены и не соответствуют рыночным ценам в г.Архангельске за аналогичные услуги. Суд, указывая, что представитель ответчика и третьего лица не имеет статуса адвоката, ссылается на расценки, установленные для адвокатов в г. Архангельске, при этом представленные обществом расценки юридических компаний г. Архангельска суд никак не рассматривает и не ссылается на них в своем определении. Полагает, что рыночная стоимость юридических услуг гораздо ниже, чем взыскал суд. Например, взыскивая судебные расходы по делу о назначении пенсии, Ломоносовский районный суд Архангельска взыскивает с проигравшей стороны сумму в размере 12000 рублей, несмотря на сложную специфику пенсионных споров.

Обращает внимание, что третье лицо было привлечено по инициативе суда первой инстанции. Никакого влияния третье лицо на вынесенное решение не оказало, результат принятого судебного решения никак не касался третьего лица, не ограничивал его права. Считает, что фактически третье лицо в процессе выполняло функции свидетеля и давало свидетельские показания.

Кроме того, представителем ответчика и третьего лица являлся один и тот же индивидуальный предприниматель. ИП ФИО3 знакомился с одним и тем же делом от ответчика и от третьего лица, готовил дублирующие друг друга объяснения для них. Представитель, прежде всего, оказывал услуги ответчику и выстраивал позицию защиты ответчика, в связи с чем расходы на представителя третьего лица являются чрезмерными.

Указывает, что в период идущей пандемии, особого режима и отсутствия доходов, суд принимает решение, которое никак не учитывает экономическое и финансовое состояние коммерческих предприятий, рыночные цены на юридические услуги в г.Архангельске.

Отмечает, что доводы письменных возражениях ответчика никак не были отражены в обжалуемом определении, в связи с чем непонятно, какие доводы были отвергнуты судом и по каким основаниям, а какие доводы приняты.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Как видно из материалов дела, решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 10 октября 2019 г. в удовлетворении исковых требований ООО «Искушение» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работодателю, в размере 202809 рублей, расходов по уплате государственной пошлины отказано.

С ООО «Искушение» в пользу ООО «Финансовая Экспертиза» взыскано 45000 рублей за производство судебной экспертизы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 5 февраля 2020 г. решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 10 октября 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Искушение» - без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела определением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 24 декабря 2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, была привлечена ФИО2

На основании договора от 29 января 2019 г. №5 интересы ответчика ФИО1 при рассмотрении данного спора представлял ИП ФИО3, стоимость юридических услуг сторонами определена в следующем размере: 10000 рублей за ознакомление с иском, оценку доказательств и правовой анализ ситуации, 5000 рублей за каждую юридическую консультацию, 10000 рублей за каждый подготовленный документ (отзыв на иск, дополнения, встречный иск, апелляционная жалоба и др.), 5000 рублей за каждое ходатайство, 10000 рублей за ознакомление с экспертным заключением, 5000 рублей за каждое судебное заседание в суде первой и апелляционной инстанции, 30000 рублей за представительство в судебном разбирательстве суда кассационной инстанции.

В этот же день на аналогичных условиях заключен договор №6 между третьим лицом ФИО2 и ИП ФИО3

Согласно акту выполненных услуг от 11 октября 2019 г. №1/5 ИП ФИО3 оказал услуги ответчику ФИО1 на сумму 65000 рублей, в т.ч. ознакомление с иском, оценка доказательств и правовой анализ ситуации стоимостью 10000 рублей, юридическая консультация от 4 февраля 2019 г. стоимостью 5000 рублей, подготовка отзыва стоимостью 10000 рублей, ознакомление с экспертным заключением стоимостью 10000 рублей, представительство в шести судебных заседаниях стоимостью 30000 рублей.

7 февраля 2020 г. был составлен акт выполненных услуг №2/5, согласно которому ИП ФИО3 ознакомился с апелляционной жалобой ООО «Искушение» и проанализировал ее (10000 рублей), представлял интересы ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции 5 февраля 2020 г. (5000 рублей).

Кроме того, ИП ФИО3 подготовил ходатайство о взыскании судебных расходов, стоимость оказанной услуги составила 5000 рублей (акт от 20 апреля 2020 г. №3/5).

В подтверждение факта оплаты оказанных услуг ФИО1 представлены квитанции к приходным кассовым ордерам от 11 октября 2019 г. №49 на сумму 65000 рублей, от 7 февраля 2020 г. №13 на сумму 15000 рублей, от 20 апреля 2020 г. №27 на сумму 5000 рублей.

Согласно акту выполненных услуг от 11 октября 2019 г. №1/6 ИП ФИО3 оказал услуги третьему лицу ФИО2 на сумму 55000 рублей, в т.ч. ознакомление с иском, оценка доказательств и правовой анализ ситуации стоимостью 10000 рублей, юридическая консультация от 4 февраля 2019 г. стоимостью 5000 рублей, ознакомление с экспертным заключением стоимостью 10000 рублей, представительство в шести судебных заседаниях стоимостью 30000 рублей.

Кроме того, ИП ФИО3 подготовил ходатайство о взыскании судебных расходов в пользу ФИО2, стоимость оказанной услуги составила 5000 рублей (акт от 20 апреля 2020 г. №2/6).

В подтверждение факта оплаты оказанных услуг ФИО2 представлены квитанции к приходным кассовым ордерам от 11 октября 2019 г. №50 на сумму 55000 рублей и от 20 апреля 2020 г. №28 на сумму 5000 рублей.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявлений и счел подлежащими взысканию с истца в пользу ответчика суммы 40000 рублей, с истца в пользу третьего лица - 20000 рублей.

Однако такие выводы суда не соответствуют материалам дела и основаны на неправильном применении норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума №1) указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц.

Из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума № 1, следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из пункта 11 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума № 1).

Взыскивая судебные расходы в размере 40000 рублей в пользу ответчика и 20000 рублей в пользу третьего лица, суд первой инстанции оставил без должного внимания и оценки то обстоятельство, что ООО «Искушение», возражая против заявленных ответчиком и третьим лицом сумм, в обоснование своих возражений представило сведения о стоимости услуг юристов в г. Архангельске в средней стоимости за оказываемые услуги: консультация – 1000 рублей, составление отзыва – от 1000 рублей до 5000 рублей, ознакомление с материалами дела – от 1000 рублей до 3000 рублей, участие в 1 судебном заседании - от 1500 рублей до 5000 рублей.

С учетом приведенных обстоятельств, доводы ООО «Искушение» о снижении компенсируемых ответчику и третьему лицу сумм в счет возмещения издержек заслуживают внимание.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд первой инстанции не в полной мере исследовал обстоятельства, связанные с участием представителя ответчика и третьего лица в суде при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела, представитель ФИО3 с материалами дела не знакомился, соответствующих заявлений в деле не имеется, в судебном заседании 10-19 сентября 2019 г. после перерыва участия не принимал, в судебном заседании 10 октября 2019 г. представлял интересы только ответчика, в связи с чем данные услуги не могут учитываться при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу ответчика и третьего лица соответственно.

Согласно представленным доказательствам, ФИО3, как представитель ответчика, провел консультацию, подготовил отзыв на исковое заявление, участвовал в судебном заседании 4 февраля 2019 г. (только после перерыва), 14 февраля 2019 г. продолжительностью 30 минут, 14 августа 2019 г. продолжительностью 20 минут (судебное заседание отложено в связи с привлечением третьего лица по ходатайству представителя ФИО3), 10-19 сентября 2019 г. (только до перерыва), 10 октября 2019 г. продолжительностью 1 час 25 минут, в судебном заседании суда апелляционной инстанции 5 февраля 2020г. продолжительностью 20 минут и подготовил заявление о взыскании судебных расходов.

Кроме того, ФИО3, как представитель третьего лица, также провел консультацию, участвовал в судебном заседании 4 февраля 2019 г. (только после перерыва), 14 февраля 2019 г. продолжительностью 30 минут, 14 августа 2019 г. продолжительностью 20 минут (судебное заседание отложено в связи с привлечением третьего лица по ходатайству представителя ФИО3), 10-19 сентября 2019 г. (только до перерыва) и подготовил заявление о взыскании судебных расходов.

Таким образом, представитель ФИО3, одновременно представлял интересы ответчика ФИО1 и третьего лица ФИО2, оказывая им идентичные услуги, участвуя в одних и тех же заседаниях, давая пояснения одновременно от обоих доверителей, в связи с чем указанные обстоятельства не могут не влиять на сумму судебных расходов, взыскиваемых в пользу ответчика и третьего лица, с учетом того, что каких-то активных процессуальных действий от имени третьего лица, способствующих принятию постановленного решения, не предпринималось.

При данных обстоятельствах, взысканный судом размер расходов по оказанию юридических услуг не может быть признан соответствующим объему оказанных услуг, времени затраченному на участие в судебных заседания, стоимости аналогичных услуг и соответствующим необходимости, оправданности и разумности.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, учитывая объем оказанной юридической помощи, имеющиеся в деле доказательства о стоимости юридических услуг, соразмерной, соответствующей требованиям разумности и справедливости и подлежащей взысканию в пользу ответчика определяется сумма в размере 30000 рублей, в пользу третьего лица – 10000 рублей.

Ссылка в жалобе на материальное положение общества и еще большее снижение судебных расходов подлежит отклонению, поскольку размер судебных расходов не может ставиться в зависимость от возможностей проигравшей стороны с учетом его имущественного положения и других обстоятельств выплатить ту или иную сумму.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 18 июня 2020 г. отменить в части.

Вынести по делу новое определение, в соответствии с которым заявления ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Искушение» о взыскании расходов по оплате услуг представителя по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Искушение» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Искушение» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Искушение» в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Искушение» о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 55000 рублей – отказать.

В удовлетворении остальной части заявления ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Искушение» о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей – отказать.

Судья Е.И. Хмара