Гражданский кодекс часть 1

Судья Тюменского областного суда Киселёва Л.В., при секретаре Рамазановой А.А., рассмотрев частную жалобу истца ООО «ЭНИГМА» на определение Казанского районного суда Тюменской области от 13 октября 2021 года по материалу №М-269/2021 о возвращении искового заявления, которым постановлено:

«Исковое заявление ООО «Энигма» к Вениаминову К.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, возвратить лицу, его подавшему.

Разъяснить, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд, о том же предмете и по тем же основаниям, с теми же требованиями, если истцом будет устранено допущенное нарушение»,

установила:

Истец ООО «ЭНИГМА» обратился в суд с иском к ответчику Вениаминову К.М. о взыскании задолженности по уплате процентов по кредитному договору № от 18.08.2014 года за период с 03.05.2017 года по 31.12.2018 года в размере 119 278 рублей 73 копейки, процентов за период с 01.01.2019 года по день фактического возврата суммы кредита; неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 03.05.2017 года по 31.12.2018 года в размере 207 317 рублей 79 копеек, неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 01.01.2019 года по день фактического возврата суммы кредита; неустойки за неуплату процентов за пользование кредитом за период с 03.05.2017 года по 31.12.2018 года в размере 79 470 рублей 50 копеек, неустойки за неуплату процентов за пользование кредитом за период с 01.01.2019 года по день фактического погашения задолженности по уплате процентов. Также просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 260 рублей 67 копеек.

Требования мотивированы тем, что 18.08.2014 года между ЗАО «Тюменьагропромбанк» и Вениаминовым К.М. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 400 000 рублей на срок до 17.08.2019 года под 21,5%, однако платежи в счет погашения задолженности Вениаминовым К.М. вносились в незначительном количестве либо с нарушением срока, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору.

Определением Казанского районного суда Тюменской области от 13.10.2021 года исковое заявление ООО «ЭНИГМА» к Вениаминову К.М. было возвращено лицу, его подавшему, поскольку данное заявление подлежит рассмотрению в порядке приказного производства, ООО «ЭНИГМА» фактически заявлены требования иные, чем были заявлены Банком при подаче заявления о вынесении судебного приказа.

С вышеуказанным определением не согласно ООО «ЭНИГМА», в частной жалобе просит определение Казанского районного суда Тюменской области от 13.10.2021 года о возвращении искового заявления отменить, принять к рассмотрению суда в порядке искового производства заявление о взыскании задолженности по кредитному договору с Вениаминова К.М.

В доводах жалобы указывает, что судебный приказ от 05.07.2017 года №2-1114/2017-1м не отменен.

Считает, что суд ошибочно посчитал, что заявленные требования ООО «ЭНИГМА» являются иными, чем были заявлены банком при подаче заявления о вынесении судебного приказа по делу №2-1114/2017-1м.

Полагает, что в силу договора и закона цессионарий ООО «ЭНИГМА» имеет права на довзыскание процентов и неустоек до момента фактического исполнения основного обязательства (погашения основного долга по кредиту).

Отмечает, что размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства, в то время как ООО «ЭНИГМА» были заявлены требования о взыскании задолженности до момента фактического исполнения обязательств.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной жалобы приходит к следующему.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции в порядке пп.2 ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит определение судьи Казанского районного суда Тюменской области от 13.10.2021 года подлежащим отмене полностью с разрешением вопроса по существу по основанию, предусмотренному пп. 4 ч.1 ст. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Возвращая рассматриваемое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Суд апелляционной инстанции находит положенный в основу обжалуемого определения вывод суда о том, что заявленные требования рассматриваются в порядке приказного производства, ошибочным по следующим основаниям.

В силу п. 1.1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - это судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 данного Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Исчерпывающий перечень требований, подлежащих рассмотрению в порядке приказного производства, изложен в ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных правовых норм, заявления, в которых наряду с указанными в ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требованиями содержатся иные требования, не указанные в этой статье, подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции в порядке искового производства.

Как следует из искового заявления, помимо исковых требований к Вениаминову К.М. о взыскании процентов по кредитному договору № от 18.08.2014 года за период с 03.05.2017 года по 31.12.2018 года в размере 119 278 рублей 73 копейки, неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 03.05.2017 года по 31.12.2018 года в размере 207 317 рублей 79 копеек, неустойки за неуплату процентов за пользование кредитом за период с 03.05.2017 года по 31.12.2018 года в размере 79 470 рублей 50 копеек, истцом были заявлены требования о взыскании задолженности по уплате процентов за период с 01.01.2019 года по день фактического возврата суммы кредита, неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 01.01.2019 года по день фактического возврата суммы кредита, неустойки за неуплату процентов за пользование кредитом за период с 01.01.2019 года по день фактического погашения задолженности по уплате процентов.

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ в приказном производстве», под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (ч. 1 ст. 121 ГПК РФ). Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

В соответствии с частью 3 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании денежных средств, размер которых не определен в твердой денежной сумме, данное заявление подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Следовательно, истец обоснованно предъявил иск в Казанский районный суд Тюменской области.

Кроме того, в определении о возвращении искового заявления был сделан вывод о возможности оставления искового заявления в дальнейшем без движения, что противоречит действующему законодательству.

Так как основания для возвращения искового заявления в рассматриваемом случае отсутствовали, постановленное судом определение не может быть признано законным и подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

определение Казанского районного суда Тюменской области от 13 октября 2021 года отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

Исковое заявление ООО «Энигма» к Вениаминову К.М. о взыскании задолженности по кредитному договору направить в суд первой инстанции для решения вопроса о приятии к производству суда.

Частную жалобу истца ООО «ЭНИГМА» удовлетворить.

Председательствующий:

Мотивированное апелляционное определение составлено 08 декабря 2021 года.