Гражданский кодекс часть 1

Судья Белгородского областного суда Филипчук С.А., рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 31 августа 2018 года по делу по иску Городова Николая Егоровича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

установила:

03.11.2017 по вине С.., управлявшей принадлежащим ей на праве собственности автомобилем Тойота Аурис, р/знак <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю под управлением водителя О.., принадлежащему Ч.., причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Ч.. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

15.01.2018 Ч.. по договору цессии передала ООО «Логос» в лице директора Городова А.Н. право требования возмещения убытков (исполнения обязательств в полном объеме в получении страхового возмещения в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО»), которое, в свою очередь, на основании договора цессии от 30.05.2018 передало право (требование) возмещения убытков Городову Н.Е.

Городов обратился в Свердловский районный суд г. Белгорода с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 15037 руб. (55737 руб. – 40700 руб.), расходов по оплате услуг эксперта в сумме 18000 руб., неустойки за период с 30.11.2017 по 09.01.2018 в размере 22852 руб. 17 коп., за период с 10.01.2018 по 28.06.2018 в размере 25562 руб. 90 коп., с начислением с 29.06.2018 г. неустойки из расчета 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения в день до момента фактического исполнения обязательства. В обоснование иска указал, что страховщиком организован и проведен осмотр поврежденного транспортного средства. Случай признан страховым, произведена выплата страхового возмещения в размере 40700 руб. на основании платежного поручения № 000729 от 29.01.2018 по акту о страховом случае от 06.01.2018.

ООО «Логос», не согласившись с указанной суммой, обратилось за проведением независимой экспертизы в ООО «Белстрой», согласно заключению которого № от 28.03.2018 размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства Хюндай Accent, р/знак <данные изъяты> с учетом износа составляет 55737 руб. Претензия от 31.05.2018 о доплате суммы страхового возмещения оставлена без удовлетворения.

Решением суда иск удовлетворен в части. Постановлено взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Городова Н.Е. недоплаченное страховое возмещение в размере 15037 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 5000 руб., неустойку за период с 30.11.2017 г. по 31.08.2018 г. в размере 10000 руб., с 01.09.2018 г. производить взыскание неустойки от недоплаченной части страховой выплаты в размере 1% в день до момента фактического исполнения обязательства, при этом общий размер неустойки не может превышать 400000 руб., расходы по направлению досудебной претензии в размере – 210 руб., по оплате услуг представителя в размере 3000 руб. с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» взыскана государственная пошлина в размере 951 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированный текст решения изготовлен 03 октября 2018 года.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда первой инстанции отменить, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Выражает несогласие с проведенной истцом экспертизой, ссылаясь на то обстоятельство, что экспертное заключение истца не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. В связи с этим, просит об исключении указанного экспертного заключения из числа доказательств по делу.

Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Согласно ч. 2 ст. 232.3 ГПК РФ суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения.

В материалы дела представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» представлены письменные возражения на исковое заявление, в которых указывается, что представленное истцом экспертное заключение не может быть принято в качестве обоснования доплаты страхового возмещения, поскольку составлено с нарушением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Перечень работ не соответствует Единой методике, проведен без применения надлежащего программного обеспечения, выводы о необходимости ряда ремонтных воздействий и замене деталей не подтверждаются фотоматериалами, каталожные номера деталей не соответствуют справочникам, размер расходов на ремонтные и окрасочные работы, материалы превышает необходимый для восстановления ТС.

Таким образом, между сторонами имеется спор о существенных обстоятельствах дела, для установления которых необходимо выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

Приведенные доводы ответчика судом не были приняты во внимание, оценка этим доводам не дана, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Между тем из возражений ответчика следует, что экспертное заключение, подготовленное ООО «Белстрой» не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

При таком положении суду первой инстанции следовало вынести на обсуждение вопрос о предоставлении дополнительных доказательств для подтверждения доводов ответчика в этой части. Такими доказательствами могут являться как объяснения экспертов, так и проведение по делу автотехнической экспертизы. Вопрос о предоставлении сторонами подобных доказательств мог быть вынесен на обсуждение сторон в судебном заседании.

Кроме того, из материалов дела следует, что все действия, поручения и затраты, связанные с возникшими спорными правоотношениями, понесло ООО «Логос», между тем иск заявлен Городовым Н.Е., как физическим лицом.

При таком положении суду первой инстанции следовало поставить на обсуждение сторон вопрос о надлежащем истце.

С учетом изложенного дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

На основании изложенного решение суда первой инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, является незаконным и необоснованным подлежит отмене. Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ признает необходимым направить дело в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 335.1 ГПК РФ, судья

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 31 августа 2018 года по делу по иску Городова Николая Егоровича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов отменить. Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья