Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителей ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «<Ю.К.>» (далее – ООО «<Ю.К.>») на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 14 июня 2013 года по делу по заявлению ФИО1 и ООО «<Ю.К.>» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Кулеш О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 и ООО «<Ю.К.>» обратились в суд с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов <...> района г. Барнаула (далее – ОСП <...> района г. Барнаула) ФИО2 от ДД.ММ.ГГ о прекращении исполнительного производства, и возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «<Т.>» о взыскании в пользу ООО «<Ю.К.>» <...> руб., в пользу ФИО1 <...> руб. по исполнительному листу ***, выданному на основании решения <...> городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу № ***.

Заявленные требования мотивированы тем, что в производстве ОСП <...> района г. Барнаула находилось исполнительное производство, возбужденное на основании решения <...> городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, о взыскании с ООО «<Т.>» в пользу Ш.В.П. денежной суммы в размере <...> руб. Определением <...> городского суда от ДД.ММ.ГГ произведена замена взыскателя на ФИО3 В связи с неисполнением ООО «<Т.>» решения суда, ДД.ММ.ГГ ФИО3 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании должника банкротом и введении процедуры наблюдения. Определением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ производство по делу о признании ООО «<Т.>» банкротом прекращено, в связи с утверждением мирового соглашения. Определением <...> городского суда от ДД.ММ.ГГ отказано в удовлетворении заявления ФИО1 и ООО «<Ю.К.>» о замене взыскателей по исполнительному производству. Определением Судебной коллегией Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ вышеназванное определение отменено, произведена замена взыскателя с ФИО3 на ООО «<Ю.К.>» в части требований на сумму <...> руб., и далее с ООО «<Ю.К.>» на ФИО1 на сумму <...> руб.

ООО «<Ю.К.>» и ФИО1 обратились в ОСП <...> района г. Барнаула с заявлениями о замене взыскателя по исполнительному производству № ***, в удовлетворении которого им было отказано в связи с тем, что исполнительное производство прекращено на основании заключения сторонами мирового соглашения в порядке Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Заявители считают, что указанное мировое соглашение не влекло прекращение исполнительного производства в отношении ООО «<Т.>».

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 14 июня 2013 года заявление ФИО1 и ООО «<Ю.К.>» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства и возбуждении исполнительного производства оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО «<Ю.К.>» и ФИО1 просят отменить решение суда, ссылаясь на доводы, изложенные при обращении в районный суд. Дополнительно указывают на то, что в соответствии с п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2005 года № 97 мировое соглашение может распространяться только на кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. Однако, ООО «<Ю.К.>» и ФИО1 в реестр кредиторов должника не включены, следовательно, условия мирового соглашения от ДД.ММ.ГГ (ошибочно указано ДД.ММ.ГГ) на них не распространяется. В связи с чем, вывод суда о невозможности исполнения решения <...> городского суда от ДД.ММ.ГГ по причине заключения мирового соглашения в рамках дела о банкротстве, является необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО «<Ю.К.>» ФИО3, поддержавшего жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции, решением <...> городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ с ООО «<Т.>» в пользу Ш.В.П. взыскано <...> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб.

ДД.ММ.ГГ постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц УФССП по Алтайскому краю на основании исполнительного листа, выданного по вышеназванному решению, возбуждено исполнительное производство № *** в отношении должника ООО «<Т.>» в пользу взыскателя Ш.В.П. о взыскании задолженности в размере <...> руб.

Определением <...> городского суда от ДД.ММ.ГГ произведена замена взыскателя Ш.В.П. по гражданскому делу по иску Ш.В.П. к ООО «<Т.>» о взыскании денежных сумм в части требований о взыскании суммы в размере <...> руб. на взыскателя ФИО3, в оставшейся части требований о взыскании судебных расходов в размере <...> руб. взыскателем оставлен Ш.В.П.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ произведена процессуальная замена взыскателя Ш.В.П. по исполнительному производству № *** в части требований о взыскании суммы в размере <...> рублей, его правопреемником ФИО3

Определением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ на основании заявления ФИО3 в отношении ООО «<Т.>» введена процедура наблюдения сроком на 6 месяцев, требование ФИО3 к ООО «<Т.>» в размере <...> руб. признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ООО «<Т.>» в третью очередь.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ утверждено мировое соглашение между ООО «<Т.>» и конкурсными кредиторами, в том числе с ФИО3, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «<Т.>» прекращено. Согласно условиям данного соглашения свои обязательства перед ФИО3 по оплате задолженности ООО «<Т.>» обязано исполнить в следующем порядке: до ДД.ММ.ГГ – <...> руб., до ДД.ММ.ГГ – <...> руб., до ДД.ММ.ГГ – <...> руб. Определение Арбитражного суда Алтайского края вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с п. 3 ч. 2 т. 43 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случае утверждения судом мирового соглашения между взыскателем и должником.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <...> района г. Барнаула ФИО2 от ДД.ММ.ГГ исполнительное производство № *** прекращено в связи с заключением мирового соглашения между должником и взыскателем, что соответствует вышеизложенным положениям закона.

ДД.ММ.ГГ между ФИО3 и ООО «<Ю.К.>» заключен договор цессии, по условиям которого ФИО3 (цедент) передал, а ООО «<Ю.К.>» (цессионарий) принял право требования к ООО «<Т.>» по исполнительному листу, выданному по решению <...> городского суда от ДД.ММ.ГГ на сумму неисполненных ООО «<Т.>» требований в размере <...> руб.

ДД.ММ.ГГ между ООО «<Ю.К.>» и ФИО1 заключен договор об уступке права (цессии), согласно которому ООО «<Ю.К.>» уступил право требования в размере <...> руб., возникшее у него на основании договора от ДД.ММ.ГГ, ФИО1

Определением <...> городского суда от ДД.ММ.ГГ заявления ФИО3, ООО «<Ю.К.>» и ФИО1 о замене взыскателя по гражданскому делу по иску Ш.В.П.РП. к ООО «<Т.>» о взыскании денежных сумм оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ (с учетом определения от ДД.ММ.ГГ об исправлении описки) вышеназванное определение отменно, вопрос разрешен по существу: произведена замена взыскателя ФИО3 по гражданскому делу по иску Ш.В.П.РП. к ООО «<Т.>» о взыскании денежных сумм в части требований о взыскании суммы в размере <...> руб. на ООО «<Ю.К.>», произведена замена взыскателя ООО «<Ю.К.>» в части требований о взыскании суммы в размере <...> руб. на ФИО1

ДД.ММ.ГГ ООО «<Ю.К.>» и ФИО1 обратились с заявлениями в ОСП <...> района г. Барнаула о замене взыскателя по исполнительному производству № ***.

Из пояснений ФИО3 в судебном заседании суда первой инстанции следует, что заявителям судебным приставом-исполнителем было разъяснено о невозможности замены взыскателей по прекращенному исполнительному производству, в связи с чем заявления ими отозваны, в принятии заявлений о возбуждении исполнительного производства службой судебных приставов отказано.

Таким образом, учитывая, что в рамках дела о банкротстве заключено мировое соглашение, участниками которого являются, в частности, взыскатель и должник по вышеназванному исполнительному производству, судебный пристав-исполнитель, руководствуясь ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве», обоснованно вынес постановление о прекращении исполнительного производства.

При таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод об отсутствии оснований для отмены оспариваемого постановления о прекращении исполнительного производства и возбуждении этого же исполнительного производства.

Довод апелляционной жалобы о том, что мировое соглашение, заключенное в рамках дела о банкротстве, не препятствует исполнению требований взыскателя по исполнительному производству на основании вышеуказанного исполнительного листа, не принимается во внимание по следующим основаниям.

Согласно п. 5 ст. 150 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» мировое соглашение вступает в силу для должника, конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, а также для третьих лиц, участвующих в мировом соглашении, с даты его утверждения арбитражным судом и является обязательным для должника, конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и третьих лиц, участвующих в мировом соглашении.

С даты утверждения мирового соглашения должник или третье лицо приступает к погашению задолженности перед кредиторами (п. 5 ст. 159 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ).

Из содержания названных норм следует, что с момента утверждения мирового соглашение обязательства между должником и кредитором исполняются в соответствии с установленными в нем условиями.

Кроме того, в случае неисполнения должником условий мирового соглашения, кредитор не лишен возможности принудительного исполнения в соответствии со ст. 167 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ и ст. 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ссылка в жалобе на то, что заключенное мировое соглашение не распространяется на заявителей, поскольку они не были включены в реестр требований кредиторов, является несостоятельной, в связи с тем, что ФИО1 и ООО «<Ю.К.>» являются правопреемниками ФИО3, включенного в реестр требований кредиторов, а исходя из ч. 2 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил. Аналогичные положения содержатся в ст. 48 АПК РФ.

Довод жалобы о несогласии ФИО3 на заключение мирового соглашения правового значения для данного дела не имеет, поскольку в настоящее время мировое соглашение вступило в законную силу и его условия являются обязательными для участвующих в нем должника и кредиторов.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 14 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «<Ю.К.>» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: