Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к обществу с ограниченной ответственностью «PH-Сервис-Склад» о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания и снижении премии незаконным, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Нефтеюганского районного суда от (дата), которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований (ФИО)1 к обществу с ограниченной ответственностью «PH-Сервис-Склад» о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания и снижения размера премии незаконным, взыскании компенсации морального вреда, возмещении понесенных судебных расходов отказать за их необоснованностью.»

Заслушав доклад судьи (ФИО)9, объяснения представителя истца (ФИО)4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратился в суд с иском к ООО «PH-Сервис-Склад» о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания и снижении размера премии незаконным, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированны следующим. Истец состоит в трудовых отношениях с ООО «PH-Сервис-Склад» с 2008 года, с (дата) исполняет обязанности начальника центрального диспетчерского отдела центральной инженерно-технической службы аппарата управления. Приказом от (дата)(номер) истец привлечен работодателем к дисциплинарной ответственности в виде выговора, этим же приказом истцу снижена премия за апрель 2015 года. Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужило заключение служебной проверки от (дата). С приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности истец ознакомлен (дата). С заключением по результатам служебной проверки истец по настоящее время не ознакомлен. Истец считает приказ незаконным, поскольку дисциплинарного проступка не совершал. Кроме того, истец не согласен со снижением премии по результатам производственно-хозяйственной деятельности за апрель 2015 года, поскольку дисциплинарный проступок имел место в марте 2015 года. На основании изложенного, истец просит суд признать незаконным приказ от (дата)(номер) о наложении дисциплинарного взыскания и снижении премии за апрель 2015 года на 50%, взыскать 20 000 руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями работодателя, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., 1 500 руб. в счет оплаты услуг нотариуса.

В судебное заседание истец (ФИО)1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, дело рассмотрено с участием его представителя (ФИО)4, которая исковые требования поддержала.

Представители ответчика ООО «PH-Сервис-Склад» (ФИО)5, (ФИО)6 исковые требования не признали.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец (ФИО)1 выражает несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе указывает на несоразмерность наказания допущенному нарушению. Суд не учел, что истец не ознакомлен с заключением от (дата) и приложенной к нему характеристикой. Судом необоснованно принята во внимание характеристика, подписанная директором предприятия, и содержащая необъективные сведения об истце. Истец считает, что датой обнаружения проступка работодателем являлось (дата), а не дата утверждения заключения служебной проверки - (дата). Судом дана неправильная оценка доводу истца об отсутствии в обжалуемом приказе сведений о конкретном проступке и времени его совершения. Судом не принято во внимание, что материалами дела не подтверждено установление истцом программного продукта. Судом не учтено отсутствие вреда, причиненного работодателю действиями истца.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно неё.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Судом установлено, что истец состоит в трудовых отношениях с ООО «PH-Сервис-Склад» с 2008 года, с 30 октября 2014 года исполняет обязанности начальника центрального диспетчерского отдела центральной инженерно-технической службы аппарата управления.

Оспариваемым приказом от 29 апреля 2015 года № 445 истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, ему снижен размер премии по результатам производственно-хозяйственной деятельности за апрель 2015 года на 50% за нарушение п. 2.1 приказа ООО «РН-Сервис-Склад» № 173 от 14 июня 2013 года «Об обеспечении информационной безопасности пользователями ИТ-ресурсов ООО «РН-Сервис-Склад», п. 5.2 должностной инструкции. В качестве основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности указаны заключение служебной проверки от 22 апреля 2015 года, объяснение истца, приказ от 14 июня 2013 года № 173 «Об обеспечении информационной безопасности пользователями ИТ-ресурсов ООО «РН-Сервис-Склад».

В соответствии с п. 2.1 приказа ООО «РН-Сервис-Склад» от 14 июня 2013 года № 173 «Об обеспечении информационной безопасности пользователями ИТ-ресурсов ООО «РН-СервисСклад» пользователям компьютера запрещено использовать компоненты программного и аппаратного обеспечения автоматизированных систем общества в неслужебных целях.

Пункт 5.2 должностной инструкции начальника центрального диспетчерского отдела предусмотрена ответственность за неправомерный доступ к компьютерной информации, создание, использование и распространение вредоносных программ для ЭВМ (в том числе не проведение проверки получаемой информации на наличие вирусов), нарушение эксплуатации ЭВМ или их сети.

Проанализировав и оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу о законности примененного в отношении истца дисциплинарного взыскания, соблюдении работодателем порядка применения дисциплинарного взыскания, наличии оснований для снижения размера премиального вознаграждения за апрель 2015 года.

Выводы суда достаточно полно мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям трудового законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

При разрешении спора суд исходил из правильного толкования норм трудового права, в частности ст. 192 Трудового кодекса РФ, из которой следует, что дисциплинарным проступком признается виновное противоправное неисполнение работником своих трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Правильно распределив между сторонами бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, суд обоснованно указал на то, что ответчиком представлены доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях истца состава дисциплинарного проступка, соразмерности примененного взыскания тяжести проступка, учете обстоятельств, при которых совершен проступок, и предшествующего поведения работника, соблюдении порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Судебная коллегия полагает, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка подтвержден материалами дела. Срок и порядок привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем не нарушен. Датой обнаружения проступка является дата утверждения заключения служебной проверки, в ходе которой установлены обстоятельства совершения проступка и виновное поведение работника.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к изложению обстоятельств дела и их иной правовой оценке, оснований для которой не имеется. В мотивировочной части судебного акта подробно указано, на каком основании суд не принял во внимание доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований.

Суд обоснованно не согласился с доводом истца относительно того, что в оспариваемом приказе от 29 апреля 2015 года не отражены конкретные виновные действия истца (ФИО)1, связанные с нарушением п. 5.2 должностной инструкции и п. 2.1 приказа от 14 июня 2013 года, поскольку документы, указанные в основании обжалуемого приказа, содержат исчерпывающую и подробную информацию по факту совершения истцом дисциплинарного проступка, в том числе о времени совершения проступка, времени его выявления.

Судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание доводы истца об отсутствии ознакомления с заключением служебной проверки, вывод суда по данному доводу мотивирован, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, оснований для его переоценки не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся неправильной оценки доказательств, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, устанавливающей право суда давать оценку доказательствам по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Требования указанной процессуальной нормы судом не нарушены.

Таким образом, каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда и влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит. Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как по существу основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, с последующей правильной правовой оценкой.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нефтеюганского районного суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.

Председательствующий: (ФИО)7

Судьи: (ФИО)9

ФИО1