Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ТУ Федеральное агентство управлению государственным имуществом в Ставропольском крае в лице полномочного представителя Ковалева А.С.

на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 23 декабря 2015 года

по иску заявлению Болдырева М.В. к ТУ Федеральное агентство управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, ОАО "Концерн Энергомера» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,

установила:

Болдырев М.В. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО Пятигорсксельмаш» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. Впоследствии истец уточнил свои требования и ответчиком указал ТУ Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае. В качестве соответчика судом привлечены ОАО «Концерн Энергомера», которые после реорганизации юридического лица ОАО «Пятигорсксельмаш» являются его правопреемником.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что он проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул.****. Данное жилое помещение состоит из: жилой комнаты № 28 площадью 13,6 кв.м., санитарно-технического узла № 28 «а» площадью 2,6 кв.м., коридора площадью 2,4 кв.м., обшей площадью 18.6 кв.м. Помещение было передано ему на основании договора о передаче жилья в собственность от 26.09.2008 года ОАО «Пятигорсксельмаш», однако, зарегистрировать право собственности на спорное жилое помещение, в установленном законом порядке, в настоящее, время он не имеет возможности, т.к. предыдущий собственник указанного недвижимого имущества, снял помещение с баланса для передачи, на баланс муниципалитета, а администрация г. Пятигорска спорное недвижимое имущество на свой баланс не приняла. Администрацией ОАО «Пятигорскельмаш» ему было рекомендовано обратиться в ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае для разрешения вопроса по существу, однако, при обращении в указанное агентство, ему ответили, что вопросы передачи имущества по договору приватизации, разрешаются органами муниципальной власти либо администрациями предприятий, в оперативное управление которых, передано спорное имущество без согласования с территориальным управлением агентства, следовательно, разрешать данный вопрос существу, ТУ не уполномочено.

Просил суд признать за ним право собственности на квартиру, расположенную адресу: г. Пятигорск ул.****, в порядке приватизации.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 23 декабря 2015 года исковые требования Болдырева М.В. удовлетворены.

Суд признал за Болдыревым М.В. право собственности в порядке приватизации на квартиру № 95 «А», обшей площадью 18,6 кв.м., расположенную в жилом доме № *** по ул. *** в г. Пятигорске.

В апелляционной жалобе ответчик ТУ Федеральное агентство управлению государственным имуществом в Ставропольском крае в лице полномочного представителя Ковалева А.С. просит отменить решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 23 декабря 2015 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Свои доводы мотивировал тем, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также пришел к выводам, изложенным в решении, несоответствующим обстоятельствам дела.

В судебное заседание истец Болдырев М.В., ответчик ОАО «Концерн Энергомера», третье лицо- Администрация г. Пятигорска не явились.

Поскольку о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, интересы Болдырева М.В. представляет на основании доверенности Дьяченко Ю.Г., ходатайств от ответчика и третьего лица об отложении судебного заседания не поступило, судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, материалы инвентарного дела № 22090, выслушав полномочного представителя ТУ Росимущества в Ставропольском крае Крикун Т.Е., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, полномочного представителя Болдырева М.В. в лице Дьяченко Ю.Г., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что истец проживает с 1985 года, зарегистрирован с 2013 года в квартире расположенной адресу: г. Пятигорск ул.***, кв. 95 «А».

Из копии трудовой книжки истца усматривается, что он с 03.09.1985 года по 2.09.97г. работал на Заводе «Пятигорсксельмаш им. С.М. Кирова», который впоследствии был переименован АООТ «Пятигорсксельмаш-ИНИКО», переименован ОАО «Пятигорсксельмаш».

Законность вселения и проживания истца в вышеобозначенной квартире по договору социального найма ответчиками не оспаривается.

Из копии выписки из реестра федерального имущества от 26 мая 2015 года № 608/1 следует, что правообладателем указанной квартиры является Российская Федерация.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что спорное жилое помещение не было в установленном законом порядке отнесено к специализированному жилищному фонду; истец занимает его на законных основаниях по договору социального найма и ранее право на приватизацию не использовал.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.

Согласно положениям ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

С доводом жалобы о том, что общежитие, расположенное по адресу: г. Пятигорск, ул. *** по договору №86 от 26.05.1993 г. передано в безвозмездное пользование ОАО «Пятигорсксельсмаш» и в настоящее время договор является действующим, и на этом основании спорное помещение не может быть приватизировано, судебная коллегия согласиться не может.

Как указывалось выше, спорная квартира относится к собственности Российской Федерации.

Передача имущества в безвозмездное пользование третьему лицу в силу ст. 689 ГК РФ не прекращает ранее зарегистрированного права собственности.

В связи с изложенным доводы жалобы противоречат нормам закона и принятых в соответствии с ними подзаконных актов.

Кроме того, как следует из представленных в заседание судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда копии решения Комитета по управлению имуществом Ставропольского края от 29.05.1992 г. №566, в соответствии с государственной и краевой программой приватизации государственных и муниципальных предприятий на 1992 год комитет по управлению государственным имуществом края утвердил план приватизации государственного имущества головного завода им. М.Кирова ПО «Пятигорсксельмаш».

Согласно договору №86 от 26 мая 1993 года, заключенным между Комитетом по управлению имуществом края и АО «Пятигорсксельмаш-Инико» в соответствии с планом приватизации заключили договор о передаче на баланс государственное имущество жилищного и социально-культурного назначения, в том числе и квартиру, находящуюся в доме предмета спора. Согласно п. 5 данного договора, имущество жилищного и социально-культурного назначения может, в последующем приватизироваться по соответствующим законодательным актам.

Также из материалов дела следует, что ОАО «Пятигорсксельмаш» передало указанное выше жилое помещение истцу в собственность в порядке приватизации на основании соответствующего договора № 64/178, который, однако в установленном законом порядке зарегистрирован не был.

Иных доводов к отмене оспариваемого решения апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным; оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327- 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 23 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: