Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску АО «Эксперт Банк» в лице КУ ГК «АСВ» к ФИО о взыскании задолженности, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе ФИО на решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи ФИО,

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору от <данные изъяты><данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> в размере 1 163 222 рубля 45 копеек, из которых: сумма основной задолженности 815 505 рублей 20 копеек, начисленные проценты за пользование кредитом 275 422 рубля 85 копеек, пени по просроченному основному долгу 30 328 рублей 29 копеек, сумма пени за несвоевременную уплату процентов в размере 41 966 рублей 11 копеек, процентов за пользование кредитом по ставке 21 % годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с <данные изъяты> и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, неустойки в размере 20 % годовых на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов за период с <данные изъяты> и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, обращения взыскания на заложенное имущество по кредитному договору от <данные изъяты><данные изъяты>, а именно: автомобиль марки <данные изъяты> путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 840 000 рублей, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 016 рублей.

Представитель АО «Эксперт Банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, извещался надлежаще.

Ответчик ФИО в судебное заседание явился, исковые требования признавал частично, просил снизить проценты и пени.

Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен.

Суд постановил:

Взыскать с ФИО в пользу АО «Эксперт Банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> в размере 1 163 222 рубля 45 копеек, из которых: задолженность по основному долгу 815 505 рублей 20 копеек., начисленные проценты за пользование кредитом 275 422 рубля 85 копеек, пени по просроченному долгу 30 328 рублей 29 копеек, пени за несвоевременную уплату процентов 41 966 рублей 11 копеек.

Взыскать с ФИО в пользу АО «Эксперт Банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму процентов за пользование кредитом по ставке 21% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с <данные изъяты> по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Взыскать с ФИО в пользу АО «Эксперт Банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» неустойку (пени) в размере 20% годовых, начисляемых на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов за период с <данные изъяты> по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Взыскать с ФИО в пользу АО «Эксперт Банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 016 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога: автомобиль <данные изъяты>, путем реализации с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости в размере 840 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указано, что внесение платежей по кредитному договору стало невозможным с ноября 2019 года из-за отзыва у банка лицензии, имеется вина кредитора в просрочке исполнения, формируемые ответчиком платежные поручения не исполнялись, Сбербанк не мог перечислить денежные средства на счет в Эксперт-Банке, у него не было умысла уклонения от оплаты, ликвидатор был обязан предоставить сведения о реквизитах счета ответчику, но этого не сделал. Также ответчик указал, что срок кредита установлен до <данные изъяты>, в связи с чем оснований для взыскания задолженности в полном объеме не имеется, кредитор не может в одностороннем порядке сократить срок действия договора. По указанным причинам отсутствуют основания для обращения взыскания на автомобиль.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, на заседание суда апелляционной инстанции не явились, в соответствии с положениями части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в силу следующего.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <данные изъяты> между АО «Эксперт Банк» и ФИО заключен смешанный договор-кредитный договор (индивидуальные условия потребительского кредита) <данные изъяты>, содержащий элементы договора залога транспортного средства, по условиям которого ФИО предоставлен кредит в сумме 970 000 рублей, под 21 % годовых, на срок до <данные изъяты> включительно (л.д. 17-20).

Пунктом 4 кредитного договора предусмотрено право Банка увеличить размер процентной ставки по кредиту до 22 % годовых в случае невыполнения заемщиком обязанности по страхованию свыше тридцати календарных дней.

Пунктом 10 кредитного договора, предусмотрена обязанность заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору и требования к такому обеспечению, в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком его обязательств перед кредитором по кредитному договору, залогодатель передает, а залогодержатель принимает в залог транспортное средство <данные изъяты>, залоговая стоимость определена в размере 840 000 руб.

Согласно п.11 кредитного договора, цели использования заемщиком потребительского кредита в размере 900 000 руб. на приобретение автомобиля и 70 000 руб. на оплату стоимости по договору оказания помощи на дороге.

Пунктом 12 указанного кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика в виде неустойки в размере 20% годовых.

Согласно представленному банком расчету задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> составляет за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, по состоянию на <данные изъяты> - 1 163 222 руб. 45 коп., из которых: 815 505 руб. 02 коп.-сумма основного долга, 275 422 руб. 85 коп. -сумма по начисленным, но не уплаченным процентам за пользование кредитом, 30 328 руб. 29 коп.- сумма пеней по просроченному основному долгу, 41 966 руб. 11 коп. -сумма пени за несвоевременную уплату процентов (л.д. 5-6).

Решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> в отношении АО «Эксперт Банк», зарегистрированного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, введена процедура принудительной ликвидации. Функции ликвидатора возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 7-16).

<данные изъяты> АО «Эксперт Банк» в лице ликвидатора Государственной корпорации Агентства по страхованию вкладов направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении задолженности по состоянию на <данные изъяты> в размере 1 163 222 руб. 45 коп. (л.д. 41).

Суду представлен отзыв на исковое заявление от ФИО в котором указано, что ответчик не согласен с исковым заявлением, по тем основаниям, что у банка отозвана лицензия, прекращение оплаты денежных средств по кредитному договору носили вынужденный характер, оплачивать платежи было невозможно, поэтому образовалась задолженность. Считает представленный банком расчет долга неверным, поскольку им была оплачена часть задолженности по процентам и основному долгу, не согласен с суммой неустойки, просил уменьшить сумму неустойки, пени, применить срок исковой давности.

Руководствуясь ст.ст. 196, 199, 200 ГПК РФ, исходя из того, задолженность образовалась с <данные изъяты>, суд первой инстанции ходатайство о применении срока исковой давности отклонил.

Суд проверил представленные ответчиком платежные поручения <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 23 850 руб., <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 24 000 руб., <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 23 900 руб., <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 24 000 руб., <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 24 000 руб., <данные изъяты> от 19.03.2019на сумму 24 000 руб., <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 23 900 руб., <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 23 850 руб., которые ФИО внес в АО «Эксперт Банк» для погашения долга по кредитному договору № <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Признавая доводы ответчика об уменьшении размера взыскиваемых процентов, неустойки (пени), неправомерными и необоснованными, суд руководствовался ст. 333 ГК РФ и исходил из того, что сумма пени, подлежащая взысканию с ответчика соразмерна сумме основного долга ответчика по кредитному договору (сумма основного долга равна 815 505 руб. 20 коп., сумма пени 30328 руб. 29 коп. и 41 966 руб. 11 коп.). Кроме того, суд указал, что ст. 333 ГК РФ не подлежит применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом. С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства.

Учитывая условия кредитного договора, суд пришел к выводу о взыскании с ФИО в пользу АО «Эксперт Банк» в лице ликвидатора Государственной корпорации Агентства по страхованию вкладов по кредитному договору (индивидуальные условия потребительского кредита) от <данные изъяты><данные изъяты> суммы процентов за пользование кредитом из расчета 21 % годовых начисляемых на оставшуюся сумму основного долга, начиная с <данные изъяты> и до дня фактического исполнения обязательств, а также неустойки (пени) в размере 20% годовых на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов за период с <данные изъяты> и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 ГК РФ, ст. 348 ГК РФ, установив, что кредит обеспечен залогом автомашины марки <данные изъяты>, которая зарегистрирована за ответчиком, также установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по возврату кредита, наличие значительной задолженности, период просрочки, который составляет более трех месяцев, суд счел возможным обратить взыскание на предмет залога путем реализации с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости в размере 840 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 016 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными.

Доводы жалобы ФИО об отсутствии возможности погасить задолженность по кредиту ввиду закрытия офисов банка, судебная коллегия находит несостоятельными.

Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" на конкурсного управляющего не возлагается обязанность сообщать о платежных реквизитах каждому клиенту банка. Данные сведения доводятся до неопределенного круга лиц путем их опубликования в официальных изданиях и иных общедоступных средствах массовой информации. Ответчик, достоверно зная о наличии неисполненных обязательств по кредитному договору, доказательств обращения в банк либо к конкурсному управляющему с момента отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций с целью внесения денежных средств в погашение задолженности, либо уточнения банковских реквизитов для осуществления платежей, не представил.

Информация об отзыве лицензии, о признании банка банкротом и о реквизитах для направления денежных средств с целью погашения основного долга и процентов была опубликована на официальном сайте ГК "Агентство по страхованию вкладов". Заемщик при желании имел реальную возможность исполнять свои кредитные обязательства, перечисляя платежи на указанный конкурсным управляющим счет, однако этого не сделал без уважительных причин.

В этой связи также необходимо отметить, что ответчик не был лишен возможности исполнять свои обязательства в порядке статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, должник, вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса. Внесение денежной суммы в депозит нотариуса считается исполнением обязательства.

Вследствие вышеизложенного отсутствуют правовые основания для применения положений пункта 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации и освобождения ответчика от исполнения своих обязательств перед кредитором по уплате процентов за пользование кредитом и мер ответственности за ненадлежащее исполнение договора.

Судебной коллегией также отклоняются доводы апелляционной жалобы ответчика, что срок исполнения кредитных обязательств определен сторонами до <данные изъяты>, поскольку истец воспользовался предусмотренным законом правом на досрочное истребование задолженности, в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по внесению платежей по кредитному договору. Так, согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. На основании изложенного, поскольку предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы кредита изменило срок исполнения обязательства по возврату суммы кредита, то доводы апелляционной жалобы о не наступлении срока погашения всей задолженности являются необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном обращении взыскания на предмет залога не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку суд, установив нарушение ответчиком обязательств по погашению задолженности, руководствуясь условиями договора залога, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для обращения взыскания на автомобиль.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения,

апелляционную жалобу ФИО- без удовлетворения.

Председательствующий

судьи