Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сердюка ФИО8 к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о признании сделок недействительными и взыскании суммы

по апелляционной жалобе ответчика

на решение Лесозаводского районного суда Приморского края от 6 февраля 2019 года о частичном удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Розановой М.А., выслушав объяснения представителя ответчика Моренко А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Сердюк В.Ф. обратился в суд с иском о признании договоров недействительными, ссылаясь на то, что 02.06.2017 между сторонами заключен договор купли-продажи простого векселя, по условиям которого ответчик обязался передать ему простой вексель ООО «ФТК» серии ФТК № №, вексельная сумма 1146849,47 руб., стоимость векселя 1 023371,94 руб. Со стороны истца условия договора выполнены в полном объеме, однако в день подписания договора вексель ему не передан. В этот же день между сторонами заключен договор хранения, по условиям которого Банк принял на себя обязательство по хранению передаваемого от истца векселя и обязался возвратить его в сохранности по истечении срока действия договора. Стороны подписали акт приема-передачи векселя, который истцу так и не передан, в связи с чем он был лишен того, на что рассчитывал при заключении договора.

Поскольку вексель ему фактически не передавался, то после уточнения исковых требований просил расторгнуть договор купли-продажи векселя, а также договор хранения векселя от 02.06.2017, заключенный без намерения породить соответствующие правовые последствия, и взыскать с ответчика 1146849,47 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 4500 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 13934 рубля. (л.д. 36)

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, представитель которого в отзыве на иск требования не признал, ссылаясь на отсутствие у банка обязательств по векселю, который имеет все необходимые реквизиты, передан в собственность истца. Поскольку все сделки заключены истцом лично, по собственной воле, без принуждения, договоры купли-продажи и хранения сторонами исполнены, то не имеется оснований для удовлетворения иска. Пояснил, что со стороны банка обмана либо сокрытия информации не имелось, истец знал, что приобретает вексель ООО «ФТК».

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица ООО «ФТК».

Решением Лесозаводского районного суда Приморского края от 06.02.2019 года расторгнут договор купли-продажи простого векселя от 02.06.2017 г.

С ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу Сердюка В.Ф. взыскана стоимость векселя 1 023371,94 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 4500 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 13934 руб., а всего 1041805,94 руб.

В остальной части требований отказано.

С решением суда не согласилось ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», представитель которого в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, поскольку расторжение исполненного договора купли-продажи простого векселя противоречит ст. 408 Гражданского кодекса РФ.

Истцом поданы возражения на апелляционную жалобу.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика настаивал на отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Истец и представитель ООО «ФТК», извещенные о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились, ходатайств не заявляли, в связи с чем судебная коллегия с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Судом установлено, что 02.06.2017 между Сердюком В.Ф. и ПАО «АТБ» заключен договор № № купли-продажи простых векселей, по условиям которого ответчик обязался передать Сердюку В.Ф. простой вексель ООО «ФТК» серии ФТК № № на сумму 1146849,47 руб., а Сердюк В.Ф., в свою очередь обязался 02.06.2017 оплатить за приобретаемый вексель 1 023371,94 руб.; срок платежа по предъявлении, но не ранее 4 июня 2018 года.

02.06.2017 Сердюк В.Ф. за приобретаемый вексель оплатил 1023371,94 рубля, что подтверждается платежным поручением № № от 02.06.2017 г.

02.06.2017 сторонами подписан акт приема-передачи векселя и заключен договор его хранения.

04.06.2018 Сердюк В.Ф. обратился в ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» с заявлением о выплате денежных средств по векселю. (л.д. 16)

6 Июня 2018 года банк уведомил истца о невозможности совершения платежа в связи с непоступлением от ООО «ФТК» необходимых для погашения векселя денежных средств. (л.д. 17)

Взыскивая с ПАО «АТБ», который осуществляет функции домицилианта в отношении векселей ООО «ФТК» и является первичным векселедержателем, в пользу истца уплаченную за вексель сумму, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении прав Сердюка В.Ф. при заключении договора купли-продажи векселя, поскольку фактически вексель истцу не передавался.

Доводы апелляционной жалобы представителя ПАО «АТБ» о нарушении судом статьи 408 Гражданского кодекса РФ несостоятельны, поскольку в силу п. 1 указанной статьи закона прекращает обязательство надлежащее исполнение, которое в данном случае отсутствовало.

Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Лесозаводского районного суда Приморского края от 6 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи: