Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Поддубной О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Абсолют» на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 24 января 2014 года

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация по защите прав потребителей «Правовая защита потребителей» в интересах неопределенного круга потребителей обратилась в суд с иском к ООО «Абсолют» о защите прав потребителей, о признании противоправными действия ООО «Абсолют» в отношении неопределенного круга потребителей выразившиеся в предоставление коммунальных услуг потребителям ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., проживающих в многоквартирном жилом доме АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН при отсутствии на досках объявлений, расположенных во всех подъездах многоквартирного дома сведений: о размерах тарифов на коммунальные ресурсы, надбавок к тарифам и реквизитов нормативных правовых актов, которыми они установлены; о праве потребителей обратиться за установкой приборов учета в организацию, которая в соответствии с ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не вправе отказать потребителю в установке прибора учета и обязана предоставить рассрочку в оплате услуг по установке прибора учета; о показателях качества коммунальных услуг, предельных сроках устранения аварий и иных нарушений порядка предоставления коммунальных услуг; о возложении на ООО «Абсолют» обязанности довести решение суда до сведения потребителей путем его размещения через газету «Таганрогская правда» течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу; о взыскании с ООО «Абсолют» в пользу РОО «Правовая защита потребителей» 3000 рублей в счет возмещения расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 24 января 2014 года исковые требования Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовая защита потребителей» в интересах неопределенного круга потребителей к ООО «Абсолют» о защите прав потребителей удовлетворены частично.

Судом признаны противоправными действия ООО «Абсолют» в отношении неопределенного круга потребителей по предоставлению коммунальных услуг потребителям ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., проживающим в многоквартирном жилом доме АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, при отсутствии на досках объявлений, расположенных во всех подъездах многоквартирного дома или в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, сведений: - о размерах тарифов на коммунальные ресурсы, о праве потребителей обратиться за установкой приборов учета, о показателях качества коммунальных услуг, предельных сроках устранения аварий и иных нарушений порядка предоставления коммунальных услуг; о максимально допустимой мощности приборов, оборудования и бытовых машин, которые может использовать потребитель для удовлетворения бытовых нужд; о наименовании, адресах и телефонах органов исполнительной власти (их территориальных органов и подразделений), уполномоченных осуществлять контроль за соблюдением «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов». Суд обязал ООО «Абсолют» прекратить эти противоправные действия и довести данное решение до сведения потребителей путем его размещения в месте расположения офиса в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу. С ООО «Абсолют» в пользу РОО «Правовая защита потребителей» в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя взысканы 2000 рублей. В остальной части исковые требования РОО «Правовая защита потребителей» оставлены без удовлетворения.

Кроме того с ООО «Абсолют» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 4000 рублей.

Не согласившись с постановленным решением ООО «Абсолют» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований; взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

Податель жалобы указывает на то, что в соответствии с ч.7 ст.162 ЖК РФ обязанность по управлению домом возникла у ООО «Абсолют» ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на основании протокола общего собрания собственников МКД от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и договора управления многоквартирным домом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, в то время, как проверка проводилась ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года.

При вынесении решения о прекращении противоправных действий, суд не принял во внимание, что ООО «Абсолют» не осуществляет управление МКД с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на основании протокола общего собрания собственников НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, которым оформлено решение собственников о прекращении договора управления с ООО «Абсолют» и выборе другой управляющей организации.

ООО «Абсолют» считает незаконным взыскание в пользу общественной организации расходов по оплате услуг представителя, поскольку данное общественное объединение реализовывало предоставленные ему законом права и полномочия по защите прав потребителей, то есть осуществляло одну из функций, для реализации которых общественная организация была создана.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя РОО «Правовая защита потребителей», о месте и времени судебного заседания извещенного надлежащим образом (л.д. 141), выслушав представителя ООО «Абсолют», проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено материалами дела, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА общественными контролерами РОО «Правовая защита потребителей» был проведен общественный контроль за соблюдением ответчиком прав потребителей и правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, и установлено, что на досках объявлений, расположенных во всех подъездах многоквартирного дома или в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН отсутствуют сведения о размерах тарифов на коммунальные ресурсы, надбавок к тарифам и реквизитов нормативных правовых актов, которыми они установлены; о праве потребителей обратиться за установкой приборов учета в организацию, которая в соответствии с ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не вправе отказать потребителю в установке прибора учета и обязана предоставить рассрочку в оплате услуг по установке прибора учета; о показателях качества коммунальных услуг, предельных сроках устранения аварий и иных нарушений порядка предоставления коммунальных услуг; о «Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»; о максимально допустимой мощности приборов, оборудования и бытовых машин, которые может использовать потребитель для удовлетворения бытовых нужд; о наименовании, адресах и телефонах органов исполнительной власти (их территориальных органов и подразделений), уполномоченных осуществлять контроль за соблюдением «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», что зафиксировано в Информации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Судебная коллегия полагает, что удовлетворяя исковые требования о признании указанных действий противоправными и обязывая довести решение суда до сведения потребителей, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст.ст. 8, 10, 46 Закона РФ «О защите прав потребителей» и «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователем помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 гола №354 и пришел к обоснованному выводу о том, что указанные действия противоречат требованиям действующих норм и правил и нарушают права неопределенного круга потребителей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что общественный контроль был проведен ранее, чем ООО «Абсолют» приступил к обслуживанию многоквартирного жилого дома, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В пункте 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что к управлению многоквартирным домом управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания договора.

Из материалов дела следует, что договор управления многоквартирным домом заключен ООО «Абсолют» ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Поскольку пункт 7 статьи 162 ЖК РФ устанавливает обязанность, а не право управляющей организации приступить к выполнению договора управления многоквартирным домом, текст договора не содержит условия о том, что договор вступает в силу в иную дату, нежели дату его заключения, то ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Абсолют» приступило к исполнению возложенных договором обязательств именно с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, судебная коллегия полагает, что именно с момента заключения договора управления многоквартирным домом ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ответчик приступил к исполнению договора.

Иные доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда в части признания действий управляющей организации неправомерными сводятся к несогласию с постановленным по делу решением в данной части, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, однако оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с выводом суда об обязании ООО «Абсолют» прекратить противоправные действия, поскольку материалами дела установлено, что на момент вынесения судом решения ООО «Абсолют» уже не осуществляло управление домом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на основании протокола общего собрания собственников дома НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, которым оформлено решение собственников о прекращении договора управления с ООО «Абсолют» и выборе другой управляющей организации.

Судебная коллегия также не может согласиться с решением суда в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя по следующим основаниям.

Федеральный закон, наделяя органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации полномочием на обращение в суд по конкретным категориям дел с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц, исходит из компетенции этих субъектов, направленной на защиту прав граждан в данной области общественных отношений.

Следовательно, основанием для участия в процессе в порядке ст. 46 ГПК РФ в качестве лица, обращающегося в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц (ст. 34 ГПК РФ), является процессуальная заинтересованность этих органов и организаций, обусловленная возложенными на них в силу закона функциями и обязанностями, в том числе по осуществлению судебной защиты граждан по делам, охватываемым сферой их ведения.

Наделение законом перечисленных в ст. 46 ГПК РФ органов и организаций названной функцией предопределяет наличие у этих субъектов необходимых ресурсов для ее осуществления (соответствующий штат работников, обладающих надлежащим уровнем юридических знаний, финансирование данной деятельности или предусмотрение в законе иных материальных источников возмещения расходов, понесенных в связи с участием в деле в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц).

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что ГПК РФ, предоставляя органам и организациям, перечисленным в ст. 46 ГПК РФ, полномочие выступать в судебном процессе в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц, подразумевает самостоятельное осуществление этими субъектами данного правомочия без привлечения представителей на возмездной основе.

Из содержания главы 7 ГПК РФ следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

Поскольку органы и организации, наделенные законом, в силу своей компетенции, правом на обращение в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, имеют весь необходимый потенциал для самостоятельной реализации указанного права, расходы, понесенные ими на оплату услуг представителей, не могут рассматриваться в качестве затрат, необходимых для доступа к осуществлению правосудия, и, следовательно, не могут быть отнесены к судебным издержкам, возмещение которых производится стороне в соответствии со ст. ст. 94 и 100 ГПК РФ, а также на основании ч. 4 ст. 46 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В данном случае требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя (понесенных необходимых расходов, как их называет истец) заявлено общественным организацией по защите прав потребителей. Исходя из устава РОО «Правовая защита потребителей», одним из основных видов деятельности данной организации является защита прав потребителей в судебном порядке. Таким образом, структура организации, ее штат, финансовое обеспечение направлено на исполнение данной задачи. Сил и средств указанной организации должно быть достаточно для исполнения целей ее деятельности. Работники указанной организации должны обладать необходимыми познаниями для реализации функций организации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что обжалуемое судебное постановление в части удовлетворения требований общественной организации об обязании ООО «Абсолют» прекратить противоправные действия, и взыскании с ответчика в пользу РОО «Правовая защита потребителей» расходов на оплату услуг представителя, постановлено при неправильном определении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, что в силу ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, учитывая что на момент принятия судом первой инстанции решения ООО «Абсолют» не осуществляло управление многоквартирным жилым домом, требования заявлены общественной организацией в отношении неопределенного круга лиц, судебная коллегия полагает, что исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

При вынесении решения судом был разрешен вопрос о взыскании государственной пошлины. Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд пришел к выводу о том, что государственная пошлина подлежит взысканию с ООО «Абсолют» в доход местного бюджета в размере 4000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению, поскольку в соответствии с ч.2 ст. 46 ГПК РФ лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина для физических лиц уплачивается в размере 200 рублей.

Так как иск подан в интересах неопределенного круга физических лиц, взысканная судом с ООО «Абсолют» сумма государственной пошлины в доход местного бюджета 4000 рублей подлежит уменьшению до 200 рублей.

Содержащееся в апелляционной жалобе требование о взыскании с РОО «Правовая защита потребителей» понесенных ООО «Абсолют» судебных расходов, связанных с подачей апелляционной жалобы на основании положений части 2 статьи 46 ГПК РФ удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 24 января 2014 года в части обязания ООО «Абсолют» прекратить противоправные действия, взыскания с ООО «Абсолют» в пользу РОО «Правовая защита потребителей» 2000 рублей в счет возмещения расходов, понесенных на оплату услуг представителя, - отменить.

В отмененной части принять новое решение.

В удовлетворении требований РОО «Правовая защита потребителей» к ООО «Абсолют» в части обязания прекратить противоправные действия, взыскания судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя – отказать.

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 24 января 2014 года в части взыскания с ООО «Абсолют» в доход местного бюджета госпошлины в размере 4000 рублей - изменить, уменьшив взысканную сумму до 200 рублей.

В остальной части решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 24 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Абсолют» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: