Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГУП «ГУССТ № № при Спецстрое России» к ФИО1 о возмещении причиненного материального ущерба, по апелляционной жалобе ФГУП «ГУССТ № при Спецстрое России» на решение Ясненского районного суда Оренбургской области от 24 июля 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., объяснения представителя истца – ФИО2 и третьего лица – ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика ФИО1, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФГУП «ГУССТ № при Спецстрое России» обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении причиненного материального ущерба. В обоснование исковых требований истец указал, что ФИО1 в период с (дата) работал в должности *** «СУ № 514» ФГУП «ГУССТ № при Спецстрое России» на основании заключенного трудового договора № от (дата). (дата) с ФИО1 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В силу п. 1 договора о полной материальной ответственности от (дата) ФИО1 принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества, а также обязался принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества, вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно–денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; участвовать в проведении инвентаризаций, ревизий, иной проверки сохранности вверенного имущества. (дата) ФИО1 переведен на должность ***. (дата) с ответчиком повторно был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Ответчик ознакомлен с трудовым договором и должностной инструкцией под роспись. (дата) в связи с увольнением материально ответственного лица – начальника СМУ В.Ф. и на основании приказа № № от (дата) проведена сплошная инвентаризация числящихся за В.Ф. товарно-материальных ценностей и основных средств: произведена прием–передача товарно-материальных ценностей и основных средств от В.Ф. к начальнику СМУ В.Г. Луковенко, по акту приема–передачи материальных ценностей по объекту № от (дата) и накладной № от (дата) ответчик принял под материальную ответственность *** тонн арматуры на сумму *** рубля. На основании Приказа № № от (дата) проведена плановая инвентаризация товарно-материальных ценностей и основных средств, числящихся за ФИО1 по состоянию на (дата), в ходе которой недостачи не выявлено. На основании приказа № № (дата) по состоянию на (дата) проведены плановые инвентаризации товарно-материальных ценностей и основных средств, числящихся за В.Г. Луковенко, в результате которых недостачи не выявлено. Товарно-материальные ценности, перечисленные в описи на сумму *** рубля находились на ответственном хранении ответчика. На основании приказа № № от (дата) с целью точного отражения количества товарно-материальных ценностей (арматуры) на участке № объекта строительства была произведена выборочная инвентаризация по состоянию на (дата). В результате данной инвентаризации обнаружена недостача материальных ценностей (арматуры) на сумму *** рубля, числящихся за ответчиком. На основании приказа № *** от (дата) была произведена повторная инвентаризация с целью уточнения остатков арматуры, включая в номенклатуру инвентаризованных ценностей круг и катанку разных размеров, которые не учитывались при инвентаризации на (дата). По состоянию на (дата) по участку № (участок В.Г. Луковенко) выявлена недостача на общую сумму *** рубля. ФИО1, работая в должности начальника СМУ для производства строительных работ, в период с (дата) по (дата) получил под отчет различные строительные материалы, в том числе арматуру в количестве *** тонн на сумму *** рубля, в период с (дата) по (дата) им была передана в производство арматура в кол-ве *** тонн на общую сумму *** рубля. Используя при строительстве подотчетные материалы, ФИО1 документы на списание или передачу строительных материалов не представил. (дата) ответчик изъявил желание уволиться по собственному желанию, при увольнении, являясь материально-ответственным лицом, не передал подотчетные материальные ценности (недостающую арматуру). В ходе служебного расследования установлено, что недостача образовалась в результате небрежного и халатного отношения ФИО1 к своим обязанностям. Истец просил суд взыскать с ФИО1 в счет возмещения причиненного ФГУП «ГУССТ № при Спецстрое России» материального ущерба *** рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рубля.

Определением Ясненского районного суда Оренбургской области от 22 июля 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен начальник строительно-монтажного участка «СУ № 514» ФГУП «ГУССТ № при Спецстрое России» ФИО3

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Третье лицо ФИО3 поддержал исковые требования.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО5 просили в удовлетворении иска отказать.

Решением Ясненского районного суда Оренбургской области от 24 июля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно статье 238 ТК Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РоссийскойФедерации).

В соответствии с положениями статьи 242 ТК Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (пункт 2 части 1 статьи 243 ТК Российской Федерации).

В силу статьи 244 ТК Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части 1 статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно части 1 статьи 247 ТК Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Как следует из материалов дела, (дата) между «СУ №514» ФГУП «ГУССТ № при Спецстрое России» и ФИО1 заключен трудовой договор № № ответчик принят на работу в должности производителя работ.

(дата) между истцом и ФИО1 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

(дата) ФИО1 переведен на должность *** «СУ № 514» ФГУП «ГУССТ № при Спецстрое России», что подтверждается приказом № л/с от (дата).

(дата) была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей с передачей ценностей от начальника СМУ В.Ф. к ФИО1

Факт приема-передачи материальных ценностей по строительной площадке № от В.Ф. к ФИО1 подтверждается актом приема-передачи от (дата) и накладной на внутреннее перемещение № от (дата), согласно которым В.Ф. передал, а ФИО1 принял в подотчет товарно-материальные ценности на общую сумму *** рубля.

Должность начальника строительно-монтажного участка, которую занимал ФИО1 подпадает под перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности, утвержденный Постановлением Правительства РФ № 85 от 31 декабря 2002 года.

Судом установлено, что с ФИО1 при переводе на должность начальника участка договор о полной индивидуальной материальной ответственности не заключался. Ответчик к работе в качестве начальника строительно-монтажного участка на строительной площадке № изначально был допущен без заключения договора о полной материальной ответственности.

Материалами дела подтверждается, что (дата) начальником строительной площадки № № был принят ФИО3, за которым были закреплены все сооружения на указанной площадке.

После (дата) ФИО1, являясь начальником строительно-монтажного участка, был переведен на другую строительную площадку № №

Какие-либо работы на строительной площадке № после (дата) ФИО1 не осуществлял, произошла фактическая смена материально-ответственных лиц на строительной площадке №

Согласно акту приема-передач (дата) ФИО1 передал, а ФИО3 принял в подотчет товарно-материальные ценности, в том числе арматуру, катанку и круг.

В нарушение пункта 1.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от (дата) № работодателем инвентаризация при смене материально-ответственных лиц на строительной площадке № № проведена не была.

(дата) между ФГУП «ГУССТ № при Спецстрое России» в лице вр.и.о. начальника филиала «СУ № 514» и ФИО1 был заключен договор о полной материальной ответственности. Пунктом 4 указанного договора от (дата) предусмотрено, что работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине.

Приказом № 120-О от 27 июня 2013 года за ФИО3 официально были закреплены все сооружения на строительной площадке № в целом с непосредственной организацией и ведением материального отчета по форме *** ведением исполнительной документации по сооружениям; за начальником строительно-монтажного участка ФИО1 - сооружения объектов в целом с непосредственной организацией работ, ведением материального отчета по форме *** ведением исполнительной документации № ***

Согласно инвентаризационной описи № от (дата) следует, что по состоянию на (дата) фактическое наличие товарно-материальных ценностей соответствует их количеству по данным бухгалтерского учета, то есть недостача ценностей отсутствует.

На основании приказа № № от (дата) поручено проведение инвентаризации товарно-материальных ценностей (арматуры) по состоянию на (дата).

Из инвентаризационной описи № от (дата) и сличительной ведомости № от (дата) следует, что у ФИО1 установлены излишки арматуры в количестве *** тонн на сумму *** и недостача арматуры в количестве *** тонн на сумму ***.

На основании приказа № *** от (дата) поручено проведение инвентаризации с целью уточнения фактического наличия арматуры, катанки и круга по состоянию на (дата).

Из инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей № от (дата) и сличительной ведомости № от (дата) выявлена недостача катанки *** тонны на сумму ***. и арматуры *** тн на сумму *** руб.

В инвентаризационной описи № отсутствует подпись председателя комиссии – *** Б.Р.

Исходя из представленных документов, следует, что недостача у ФИО1 по данным бухгалтерского учета образовалась с (дата) по (дата).

Во всех инвентаризационных ведомостях присутствующий при инвентаризации ФИО1 собственноручно выразил несогласие с подсчетом товарно-материальных ценностей, в интвентаризационной описи от (дата) ФИО1 указал, что при подсчете материала, который находится в работе, не присутствовал.

Согласно протоколу № заседания инвентаризационной комиссии «СУ № ФГУП ГУССТ № при Спецстрое России» следует, что у ФИО1 выявлена недостача арматуры в количестве *** тонн на сумму *** рубля.

Согласно представленному истцом расчету сумма недостачи арматуры составляет *** рубля.

На основании приказа № л/с от (дата) трудовой договор между работодателем и начальником СМУ ФИО1 прекращен на основании заявления ФИО1 от (дата).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца по делу была назначена комплексная судебная строительно-техническая, бухгалтерская экспертиза.

Из заключения судебной экспертизы № № от (дата) усматривается, что по акту приема-передачи от (дата) и накладной на внутреннее перемещение № от (дата) ФИО1 принял от В.Ф. в подотчет материальных ценностей на общую сумму *** рублей, в том числе: арматуру в количестве *** тонн на сумму *** рублей. Решить вопрос о том, сколько израсходовано арматуры, катанки и круга при строительстве на закрепленных за ФИО1 объектах в период с (дата) по (дата) согласно актам о приемке выполненных работ формы *** по предоставленным для производства экспертизы актам о приемке выполненных работ формы *** эксперту не представилось возможным. В период с (дата) согласно бухгалтерским документам «СУ №514» ФГУП «ГУССТ № при Спецстрое России» с ФИО1 списано на строительство закрепленных за ним объектов на площадках № арматуры в количестве *** тонн на сумму *** рублей; арматуры в количестве *** тонн на сумму *** рублей; арматуры в количестве *** тонн на сумму *** рублей. Согласно приказам № от (дата) (л.д.65 том 3), № от (дата) (л.д.170 том 3) за ФИО1 были закреплены за исследуемый период *** сооружения (объекта). В связи с отсутствием необходимых документов, подлежащих представлению истцом, вопрос о проектном и сметном расходе арматуры на объектах «СУ №514» ФГУП «ГУССТ № при Спецстрое России», в том числе на объектах, закрепленных за ФИО1, также не представилось возможным решить вопрос о соответствии/несоответствии расхода арматуры по данным бухгалтерского учета и данным проектной и сметной документации. На основании бухгалтерских документов «СУ №514» ФГУП «ГУССТ № при Спецстрое России» экспертом установлено по состоянию на (дата) расхождение между фактическим наличием на площадке *** арматуры, катанки, круга и остатком указанных ценностей, числящимся за ФИО1 по данным бухгалтерского учета организации, в сторону недостачи: по арматуре в количестве *** тонн на сумму *** рублей, по катанке в количестве *** тн на сумму *** рублей, по кругу в количестве *** тонн на сумму *** рублей. Данное расхождение образовалось за период с (дата) по (дата). По представленным документам и в связи неисполнением «СУ №514» ФГУП «ГУССТ № при Спецстрое России» обязанности по проведению инвентаризации имущества при смене материально-ответственных лиц на площадке № не представляется возможным разграничить ответственность за вышеуказанную недостачу ценностей. В накладных на передачу ФИО1 материальных ценностей отсутствует информация об объектах либо площадках, на которые ценности отгружены, в связи с чем не представилось возможным установить на каких площадках ФИО1 принимал арматуру, катанку и круг в период с (дата) по (дата) по представленным накладным, в том числе не представилось возможным решить вопрос о наличии/отсутствии фактов отгрузки исследуемых ценностей в подотчет ФИО1 на площадке № В связи с отсутствием инвентаризационных описей материальных ценностей, находящихся на площадке № по состоянию на дату фактической смены материально-ответственных лиц на площадке, эксперту не представилось возможным решить вопрос о наличии/отсутствии недостачи материальных ценностей, в том числе арматуры, катанки и круга в подотчете у ФИО1 на указанную дату и полноте передачи указанных ценностей ФИО3 Из информации инвентаризационной описи № от (дата) не представилось возможным решить – на какой площадке (площадках) проводилась инвентаризация материальных ценностей, числящихся за ФИО1 При сопоставлении наименований объектов, указанных в актах о приемке выполненных работ, с наименованием объектов согласно перечню о закреплении объектов за начальником СМУ ФИО1, установлено, что частично представлены акты о приемке выполненных работ по объектам, которые не были закреплены за начальником СМУ ФИО1. Определить по каким именно представленным актам о приемке выполненных работ производил работы ФИО1, не представляется возможным, ввиду отсутствия подписи ФИО1 в актах о приемке выполненных работ. Соответственно, не представилось возможным решить вопрос о расходе арматуры, катанки и круга при строительстве на закрепленных за ФИО1 объектах в период с (дата) по (дата) согласно актам о приемке выполненных работ формы *** Экспертом также указано на ведение бухгалтерского учета с нарушением требований закона.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждавших причины образования недостачи, представленными доказательствами не подтвержден факт наличия прямого действительного ущерба в результате действий ответчика, отсутствуют доказательства противоправности поведения работника, наличия в действиях последнего вины, причинной связи между противоправным поведением работника и наличием ущерба. Кроме того, работодателем не были соблюдены правила заключения договора о полной материальной ответственности с работником.

При этом судом установлено, что работодателем не были созданы условия для осуществления контроля за сохранностью материальных ценностей на строительно–монтажных участках, где работал ответчик. Смена материально–ответственных лиц на строительных площадках происходила без проведения инвентаризации и без заключения с ними договоров о полной материальной ответственности.

Работодателем не соблюдены правила заключения договора о полной материальной ответственности, поскольку в указанный истцом период недостачи с (дата) по (дата), договор о материальной ответственности с ответчиком своевременно заключен не был, заключен лишь (дата).

Из пояснений свидетелей В.Ф., А.З., Е.В., следует, что передача товарно–материальных ценностей происходила формально, арматуру не взвешивали, считали визуально.

Принимая во внимание также, что работодателем не была проведена надлежащая проверка с целью установления размера недостачи, причин ее возникновения, судом были установлены обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника, в том числе ненадлежащее ведение работодателем финансово-хозяйственной документации. Поэтому суд пришел к правильным выводам об отказе в удовлетворении заявленного иска.

С приведенными в решении суда выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку эти выводы основаны на правильно установленных обстоятельствах дела и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке обстоятельств, которые судом определены правильно, и доказательств, которые суд положил в основу своих выводов, и не могут быть приняты в качестве оснований к отмене решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 3290 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ясненского районного суда (адрес) от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУП «ГУССТ № при Спецстрое России» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи