Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Микрюковой К.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5, действующих также в интересах несовершеннолетних С.Д.Ю., С.И.Ю., к администрации города Екатеринбурга о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 31.01.2018.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя ответчика администрации г.Екатеринбурга - ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО4, ФИО5, действующие также в интересах несовершеннолетних С.Д.Ю., С.И.Ю., обратились в суд с иском о признании за нами права общей долевой собственности на квартиру, расположенную в г...., ул...., дом №... квартира №..., в равных долях, по 1/4 доле в праве собственности за каждым. В обоснование иска указано, что истцы занимают спорное жилое помещение на основании ордера, были вселены на законных основаниях в связи с работой в ОПХ «Исток», зарегистрированы в нем по месту жительства. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2015 ФГУП «Исток» Российской академии сельскохозяйственных наук признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением от 17.08.2016 Арбитражный суд Свердловской области обязал муниципальное образование «город Екатеринбург» в лице администрации г.Екатеринбурга принять от ФГУП «Исток» Российской академии сельскохозяйственных наук многоквартирный жилой дом №... по ул.... в г.... в собственность указанного муниципального образования. На момент подачи иска спорная квартира в реестре муниципальной собственности не значалась. На обращение истца о приватизации занимаемой квартиры администрация г.Екатеринбурга ответила отказом, ссылаясь на непредставление договора социального найма (ордера), а также на то, что представленная заявителем копия документа, именуемого ордером на жилую площадь в общежитии, не является правоустанавливающим документом.

Решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 31.01.2018 исковые требования ФИО4, ФИО5, действующих также в интересах несовершеннолетних С.Д.Ю., С.И.Ю., удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением суда, представитель ответчика администрации г.Екатеринбурга подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку судом не принято во внимание, что истцы обратились к ответчику с требование о заключении договора социального найма до принятия дома №... по ул.... в муниципальную собственность. Кроме того, договор социального найма с истцами не заключался, их регистрация по месту жительства в доме №... по ул. ... произведена без указания номера жилого помещения, что не подтверждает возникновения права пользования на конкретное жилое помещение по договору социального найма. Также представитель ответчика ссылается на то, что истцами был представлен не полный пакет документов в соответствии с п. 18 административного регламента «Приватизация жилого помещения муниципального жилищного фонда», утвержденного Постановлением администрации г.Екатеринбурга от 02.07.2012 №2858, в связи с чем было отказано в предоставлении муниципальной услуги.

В судебном заседании представитель ответчика администрации г.Екатеринбурга ФИО6 поддержала доводы апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела лица, участвующие в деле, были извещены о времени и месте судебного заседания путем направления им телефонограммы от 13.03.2018, а также путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет.

При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, информация о времени и месте судебного заседания также была размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствии не явившихся участников судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорным жилым помещением является квартира №... в доме №... по ул.... в г.... общей площадью 23,4 кв.м., что следует из кадастрового паспорта помещения от 07.11.2016.

Истцам ФИО4 в 1998 году, а ФИО7 в 2001 году были выданы ОПХ «Исток» ордера на право занятия жилой площади в общежитии дома №... по ул... г.... на основании совместного решения администрации и профкома ОПХ «Исток».

В соответствии со справкой ФГУП «Исток» от 07.12.2016 в спорной квартире общей площадью 23,5 кв.м. зарегистрированы ФИО5 – с 12.09.2001, С. Д.Ю. – с 31.10.2008, С.И.Ю. – с 05.07.2013. ФИО4 также зарегистрирован по данному адресу согласно свидетельству о регистрации по месту жительства от 16.06.1998 №92.

Из копии трудовой книжки ФИО8 следует, что она в период с 17.09.2001 по 08.04.2002 состояла в трудовых отношениях с ОПХ «Исток».

Здание общежития по ул...., ... в г.... принято в собственность муниципального образования «город Екатеринбург» на основании Постановления администрации г.Екатеринбурга от 03.03.2017 №291. Данным постановлением указанное здание также было исключено из числа общежитий.

В соответствии с письмом Комитета по жилищной политики администрации г.Екатеринбурга от 06.12.2016 истцам было отказано в заключении договора приватизации спорного жилого помещения в связи с непредставлением договора социального найма (ордера) на жилое помещение, документа, удостоверяющего личность. Также указано, что копия документа, именуемого ордер на жилую площадь в общежитии, не является правоустанавливающим документом, подтверждающим право пользования спорным жилым помещением.

Удовлетворяя исковые требования истцов и руководствуясь ч.ч. 1, 3 ст. 6 ч. 1 ст. 99, ч. 1 ст.100, ч.1 ст. 103, ч. 3 ст. 104, ст. 105 Жилищного кодекса РФ, нормами Закона РФ от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что после приема указанного здания общежития в муниципальную собственность истцы приобрели право пользования спорной квартирой на условиях социального найма, а соответственно и право заключить договор приватизации в отношении занимаемого жилого помещения, учитывая, что ранее право на участие в бесплатной приватизации жилого помещения истцы не реализовали.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда об удовлетворении исковых требований, поскольку судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, дана оценка всем представленным доказательствам при правильном применении норм материального права с соблюдением процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что истцы обратились в орган местного самоуправления с требованием о заключении договора социального найма до принятия указанного здания общежития в муниципальную собственность судебной коллегией отклоняются, поскольку обязанность по приему указанного многоквартирного дома на администрацию города Екатеринбурга была возложена определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2016, постановление о приеме здания общежития в муниципальную собственность принято администрацией г.Екатеринбурга только 03.03.2017, а истцы обратились в Комитет по жилищной политике администрации г.Екатеринбурга о приватизации спорного жилого помещения 15.11.2016, т.е. спустя три месяца после возложения указанной обязанности на ответчика решением Арбитражного суда Свердловской области.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», ст. 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 №1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», вступившие в законную силу акты федеральных судов обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Таким образом, длительное неисполнение ответчиком возложенной на него обязанности по приему в собственность муниципального образования «город Екатеринбург» здания общежития по ул.... в г...., в том числе спорного жилого помещения, не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований истцов.

Также отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что договор социального найма с истцами не заключался и регистрация по месту жительства произведена без указания номера предоставленного жилого помещения, поскольку изначально указанное жилое помещение предоставлялось истцам в качестве комнаты в общежитии, в связи с чем договор социального найма с ними не мог быть заключен и регистрация истцов по месту жительства осуществлялась без указания конкретной комнаты.

Однако судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с ордером №237, выданным ФИО4 01.06.1998, ему была предоставлена в пользование комната в указанном общежитии под №.... Кроме того, в материалах дела имеются квитанции об оплате истцами жилищно-коммунальных услуг именно в отношении спорной комнаты. Бывший балансодержатель указанного здания общежития ФГУП «Исток» Россельхозакадемии в справке от 23.12.2016 №160 также подтвердил проживание истцов именно в жилом помещении под №... и отсутствии у них задолженности по оплате коммунальных услуг. Доказательств того, что в указанном жилом помещении фактически проживают иные лица – ответчиком суду также не предоставлено.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции 13.04.2018 судебная коллегия удовлетворила ходатайство представителя администрации г.Екатеринбурга о приобщении к материалам дела новых доказательств – списков граждан, зарегистрированных, но не проживающих в общежитии, списков граждан, зарегистрированных и проживающих в спорном общежитии, составленный и переданных в администрацию Октябрьского района г.Екатеринбурга 23.03.2017 от ФГУП «Исток» Россельхозакадемии, а также акта приема-передачи от 23.03.2017 личных карточек выбывших из указанного общежития, зарегистрированных в нем и реестров жильцов данного общежития.

Из указанных списков следует, что истец ФИО4 с составом семьи 4 человека числится зарегистрированным и фактически проживающим в указанном общежитии, в квартире №....

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истцами для предоставления муниципальной услуги по приватизации занимаемого жилого помещения был предоставлен неполный перечень документов, а именно не представлен правоустанавливающий документ на право вселения и проживания в указанном жилом помещении, а предоставленный истцами ордер на вселение в общежитие таким документом не является, судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку он опровергается имеющимися в деле письменными доказательствами, не оспоренными ответчиком в установленном законом порядке.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, оснований для отмены решения суда, в том числе в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 31.01.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика администрации г.Екатеринбурга – без удовлетворения.

Председательствующий:

ФИО1

Судьи:

ФИО2

ФИО3