Гражданский кодекс часть 1

по иску Костерина Аркадия Владимировича, Мамаевой Лейлы Ровшановны, Управления МВД России по г. Новокузнецку к Каськову Олегу Юрьевичу об охране изображения и компенсации морального вреда,

установила:

Костерин А.В., Мамаева Л.Р., Управление МВД России по г. Новокузнецку обратились в суд с иском к Каськову О.Ю. об охране изображения и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что с Костерин А.В. - ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку, является сотрудником органов внутренних дел, осуществляющим свою деятельность в соответствии с Федеральным законом от 07.02.2011 N3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 30.11.2011 N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и иными законодательными актами, регламентирующими деятельность органов внутренних дел в целях защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и обеспечения общественной безопасности.

Старший лейтенант полиции Мамаева Л.Р. - отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку, является сотрудником органов внутренних дел, также осуществляющим свою деятельность в соответствии с указанным выше законодательными актами, регламентирующими деятельность органов внутренних дел в целях защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и обеспечения общественной безопасности.

ДД.ММ.ГГГГ майор полиции Костерин А.В., старший лейтенант полиции Мамаева Л.Р. находились на службе в отделении по исполнению административного законодательства ОГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку по адресу А , в форменном обмундировании сотрудника полиции со знаками различия исполняли свои служебные обязанности по исполнению административного законодательства по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения.

Ответчик Каськов О.Ю., находясь в помещении ОГИБДД, а также в служебном кабинете отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку (далее – ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку) Костерина А.В. производил на видеокамеру видеосъемку майора полиции Костерина А.В., старшего лейтенанта полиции Мамаевой Л.Р. Видеосъемка велась непрерывно, ответчик Каськов О.Ю. снимал сотрудников «крупным планом»,снимал служебное удостоверение старшего лейтенанта полиции Мамаевой Л.Р., при этом вслух было зачитано звание, должность, фамилия, имя, отчество, реквизиты служебного удостоверения.

Сотрудники полиции являлись основным объектом видеосъемки Каськова О.Ю., при этом они предупреждали Каськова О.Ю. о том, что производимая им видеосъемка может быть использована только в качестве доказательства в случае обжалования действий сотрудников полиции.

Обнародование и дальнейшее использование их изображения в сети Интернет и других информационных ресурсах допускается только с их согласия. Они такого согласия не давали. Несмотря на их возражения по поводу видеосъемки с их участием, на размещение данных видеозаписей с их изображением в сети Интернет, ответчик Каськов О.Ю. продолжал видеосъемку на свою видеокамеру, при этом вел себя некорректно.

31.10.2021 видео с изображением сотрудников полиции Костерина А.В., Мамаевой Л.Р. без их согласия было размещено на платформе видеохостинга YouTube сети Интернет на странице Городского телевидения Новокузнецких коммунистов (ГТНК) по адресу: https://www.youtube.com/watch?v =z5u9Ve3Cb4M под названием «ГТНК в ГИБДД Новокузнецка// Русский ЛАД-Новокузнецк. Видеозапись длительностью 14:51 мин. Страница «ГТНК» является открытой, доступной неограниченному кругу лиц. Количество подписчиков 6,51 тыс. пользователей.

По факту размещения в сети Интернет изображений сотрудников полиции 01.11.2021 назначена проверка, в ходе которой зафиксирован факт размещения на платформе видеохостинга YouTube сети Интернет на странице Городского телевидения Новокузнецких коммунистов (ГТНК) по адресу: https://www.youtube.com/watch?v=z5u9Ve3Cb4M видео под названием «ГТНК в ГИБДД Новокузнецка// Русский ЛАД-Новокузнецк. указанного видео, зафиксировано количество просмотров, комментарии пользователей (видео, скриншоты).

Интернет страница Городского телевидения Новокузнецких коммунистов (ГTHK) https://www.youtube.com/watch?v=z5u9Ve3Cb4M доступна неограниченному кругу лиц, поскольку страница открыта, при ее просмотре не требуется регистрация, введение логина и пароля пользователем. В отношении указанного видео имеются высказывания пользователей интернета, которые являются критическими и оскорбительными, иногда ироничными в адрес истцов и других сотрудников полиции, которые формируют о сотрудниках полиции негативный образ, данный видеоролик стал поводом для безосновательного обсуждения истцов неопределенным кругом лиц.

На 11.11.2021 (на момент фиксации размещения в сети Интернет в ходе проведения проверки) видеоролик имел количество просмотров пользователями сети Интернет - 900, нравится - 71, количество комментариев - 16.

Комментарии пользователей также оскорбляют честь, достоинство и деловую репутацию истцов Костерина А.В., Мамаевой Л.Р. как граждан, представителей власти.

Видео с изображением истцов ответчиком Каськовым О.Ю. было размещено в сети Интернет незаконно. От размещения видео в сети Интернет, которое распространилось по всей территории РФ и за ее пределами, поскольку сервер «YouTube» расположен в Сан-Бруно Калифорния США, то есть является видеохостингом США, истцы ощутили дискомфорт, нравственные переживания, страдания от излишнего внимания к их личности в негативном плане со стороны общественности. Действиями ответчика Каськова О.Ю. истцам причинен моральный вред в виде нравственных страданий, в том числе от постоянных переживаний из-за многочисленных негативных комментариев в их адрес под данным видеороликом. Видеоролик доступен для копирования и размещения на других сайтах сети Интернет. В результате размещения в сети Интернет изображений лиц истцов с указанием их персональных данных они стали ощущать сковывание и дискомфорт от излишней публичности, от публичных оскорблений в их адрес, пользователи интернета стали пристально интересоваться их личной жизнью.

21.09.2021 истцы испытали нервное напряжение в связи с отсутствием уважения представителей власти со стороны Каськова О.Ю., в связи с его провоцирующим поведением, пренебрежительным отношением к истцам, сотрудникам полиции при исполнении служебных обязанностей, к системе МВД России в целом. Данные обстоятельства не дают истцам в полной мере исполнять свои служебные обязанности, так как они работают с гражданами, которые в свободном доступе также могли посмотреть данное видео, размещенное ответчиком. Истцы, их коллеги по службе, руководство ОГИБДД и Управления МВД России по г. Новокузнецку, увидев данное видео, было возмущено подобным поведением Каськова О.Ю.

31.10.2021 в адрес истцов поступали телефонные звонки коллег из Управления МВД России по г. Новокузнецку, которые увидели данное видео в сети Интернет, комментарии негативного характера в отношении истцов. Им пришлось давать объяснения в ходе проведения проверки по факту размещения видео в сети Интернет.

Своими умышленными действиями ответчик допустил возможность неограниченному кругу пользователей интернета высказывать публично свое субъективное мнение в негативной, ироничной, оскорбительной форме. Размещение в сети Интернет в свободном доступе видео для неограниченного круга пользователей интернета является публичным. Поведение ответчика, комментарии пользователей сети Интернет по содержанию выходят за допустимые пределы выражения своего мнения и убеждений, за пределы допустимой критики органов внутренних дел.

В принципе поведение ответчика в отношении представителей власти возмутительно, подобное поведение со стороны граждан недопустимо.

ОГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку в соответствии с Положением, утвержденным приказом Управления МВД России по г. Новокузнецку от ДД.ММ.ГГГГ№, является структурным подразделением Управления МВД России по г. Новокузнецку (полиции города Новокузнецка).

Распространенный ответчиком Каськовым О.Ю. видеоролик в сети Интернет, комментарии пользователей к данному видео в отношении сотрудников ОГИБДД являются порочащими деловую репутацию Управления МВД России по г. Новокузнецку как органа государственной власти, которое в силу закона обязано осуществлять функции по обеспечению безопасности, законности и правопорядка, по борьбе с преступностью, защите прав и свобод человека и гражданина, умаляют деловую репутацию Управления в общественном мнении.

В результате действий ответчика Каськова О.Ю. для Управления МВД России по г. Новокузнецку наступили неблагоприятные последствия, в частности видеоролики стали доступны неопределенному кругу лиц, сформировали негативное мнение общественности к полиции, недоверие к ее работе, подорвали авторитет общества к деятельности полиции Новокузнецка. Данный вывод следует из оставленных пользователями комментариев, указанных выше.

Умаление подобным образом деловой репутации Управления МВД России по г. Новокузнецку является недопустимым и превышает границы приемлемой критики сотрудников органов внутренних дел со стороны граждан, ответчик Каськов О.Ю. злоупотребляет своими правами.

В настоящее время данный видеоролик с изображением сотрудников полиции не удален, является доступным для просмотра пользователями сети Интернет.

Просят обязать ответчика удалить видеозапись с изображением Костерина А.В., Мамаевой Л.Р., размешенную ДД.ММ.ГГГГ на платформе видеохостинга YouTube сети Интернет на странице Городского телевидения новокузнецких коммунистов (ГТНК) по адресу: https://www.youtube.com/watch?v = z5u9Ve3Cb4M под названием «ГТНК в ГИБДД Новокузнецка//Русский ЛАД - Новокузнецк»; запретить ответчику дальнейшее распространение видеозаписи с изображением Костерина А.В., Мамаевой Л.Р. под названием «ГТНК в ГИБДД Новокузнецка//Русский ЛАД - Новокузнецк» (https://www.youtube.com/watch?v=z5u9Ve3Cb4M); взыскать с ответчика в пользу Костерина А.В. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы - 300 руб.; взыскать с ответчика в пользу Мамаевой Л.Р. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы - 300 руб.

Истцы Костерин А.В. и Мамаева Л.Р. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца – Управления МВД России по г. Новокузнецку Разинкина Н.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Каськов О.Ю. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Решением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 марта 2022 года постановлено:

Исковые требования Костерина Аркадия Владимировича, Мамаевой Лейлы Ровшановны, Управления МВД России по г. Новокузнецку к Каськову Олегу Юрьевичу об охране изображения и компенсации морального вреда удовлетворить.

Обязать Каськова Олега Юрьевича удалить видеозапись с изображением Костерина Аркадия Владимировича и Мамаевой Лейлы Ровшановны, размещенную ДД.ММ.ГГГГ на платформе видеохостинга YouTube в сети Интернет на странице Городского телевидения новокузнецких коммунистов (ГТНК) по адресу: https://www.youtube.com/watch?v=z5u9Ve3Cb4M под названием «ГТНК в ГИБДД Новокузнецка//Русский ЛАД - Новокузнецк».

Запретить Каськову Олегу Юрьевичу дальнейшее распространение видеозаписи с изображением Костерина Аркадия Владимировича и Мамаевой Лейлы Ровшановны под названием «ГТНК в ГИБДД Новокузнецка//Русский ЛАД - Новокузнецк» с адресом (https://www.youtube.com/watch?v=z5u9Ve3Cb4M), в телекоммуникационной сети Интернет.

Взыскать с Каськова Олега Юревича в пользу Костерина Аркадия Владимировича компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, судебные расходы в сумме 300 (триста) рублей.

Взыскать с Каськова Олега Юревича в пользу Мамаевой Лейлы Ровшановны компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, судебные расходы в сумме 300 (триста) рублей.

Взыскать с Каськова Олега Юревича в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 600 (шестьсот) рублей.

В апелляционной жалобе Каськов О.Ю. просил решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Не согласен с выводом суда о недоказанности того, что «обсуждение деятельности истцов как сотрудников полиции представляет общественный интерес».

Указывает, что обнародование изображения истцов в сети «Интернет» не требовало их согласия.

Размер компенсации морального вреда не обоснован, Костериным А.В. и Мамаевой Л.Р. не представлено относимых и допустимых доказательств того, что им, как гражданам причинены физические или нравственные страдания, а также, доказательства того, что указанные страдания причинены именно действиями ответчика.

Указывает на то, что судом не дана оценка тому, что видео не было связано с каким-либо частным вопросом, касающимся истцов, на нем не изображен эпизод их личной и повседневной жизни, и оно не сделано в общественном месте.

Кроме того, судом не учтено, что на основании статьи 8 Федерального закона от 07.02.2011 «О полиции» деятельность полиции является открытой для общества, а граждане имеют право получать достоверную информацию о деятельности полиции.

Относительно доводов апелляционной жалобы Костериным АВ., Мамаевой Л.Р., представителем Управления МВД России по г. Новокузнецку Разинкиной Н.В. поданы возражения, в которых они просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца – Управления МВД России по г. Новокузнецку Разинкина Н.В. в заседании суда апелляционной инстанции просит решение суда оставить без изменения, считает решение суда законным и обоснованным.

В заседание судебной коллегии лица не явились, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, не просили рассмотреть дело в их отсутствие, ввиду чего судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав Разинкину Н.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что истцы Костерин АВ., Мамаева Л.Р. являются сотрудниками полиции – Управления МВД России по г. Новокузнецку, что подтверждается служебными удостоверениями (л.д.54).

В свободном доступе для неограниченного круга лиц на платформе видеохостинга YouTube сети Интернет на странице Городского телевидения новокузнецких коммунистов (ГТНК) ДД.ММ.ГГГГ опубликована видеозапись под названием «ГТНК в ГИБДД Новокузнецка// Русский ЛАД-Новокузнецк (https://www.youtube.com/watch?v=z5u9Ve3Cb4M) с изображением истцов Костерина А.В., Мамаевой Л.Р., которые находились на службе при исполнении ими служебных обязанностей, в том числе с изображением лица, форменной одежды, зачитыванием служебного удостоверения, содержащего личные данные истца Мамаевой Л.В.

Указанная видеозапись доступна неограниченному кругу лиц, которые имеют возможность их просмотра. Также установлено, что в отношении указанных видеозаписей имеются комментарии пользователей, содержащие, в том числе и оскорбительные высказывания в адрес сотрудников полиции.

Размещение видеоизображения истцов в сети «Интернет» произведено без их согласия, о чем истцы неоднократно заявляли в процессе видеосъемки. Из запечатленных кадров на вышеуказанных видеозаписях, их изображения являются основными объектами съемки без указания на мотив разбирательства правонарушения, порядка рассмотрения дела, фиксацией каких-либо процессуальных нарушений.

Согласно справке старшего оперуполномоченного ОУР Управления МВД России по г. Новокузнецк, по факту размещения изображения сотрудника ОГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку в сети Интернет на странице видеохостинга YouTube установлено, что сервер данного видеохостинга расположен на территории США, Сан-Бруно, Калифорния (л.д.36).

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции исходил из того, что установлен факт распространения без законных оснований в сети интернет изображения Костерина А.В., Мамаевой Л.Р. ответчиком, при этом распространенные видеозаписи нарушают принадлежащие истцам личные неимущественные права, содержат оскорбительные высказывания в отношении Костерина А.В., Мамаевой Л.Р., умаляющих их честь и достоинство.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия соглашается с решением суда.

В силу ст. 150 Гражданского кодекса РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 152.1 Гражданского кодекса РФ обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. Такое согласие не требуется в случаях, когда использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах; изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования; гражданин позировал за плату.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», под обнародованием изображения гражданина по аналогии с положениями ст. 1268 Гражданского кодекса РФ необходимо понимать осуществление действия, которое впервые делает данное изображение доступным для всеобщего сведения путем его опубликования, публичного показа либо любым другим способом, включая размещение его в сети «Интернет» (п. 43). Без согласия гражданина обнародование и использование его изображения допустимо в силу п.п. 1 п. 1 ст. 152.1 ГК РФ, то есть когда имеет место публичный интерес, в частности, если такой гражданин является публичной фигурой (занимает государственную или муниципальную должность, играет существенную роль в общественной жизни в сфере политики, экономики, искусства, спорта или любой иной области), а обнародование и использование изображения осуществляется в связи с политической или общественной дискуссией или интерес к данному лицу является общественно значимым. Вместе с тем согласие необходимо, если единственной целью обнародования и использования изображения лица является удовлетворение обывательского интереса к его частной жизни либо извлечение прибыли. Не требуется согласия на обнародование и использование изображения гражданина, если оно необходимо в целях защиты правопорядка и государственной безопасности (например, в связи с розыском граждан, в том числе пропавших без вести либо являющихся участниками или очевидцами правонарушения) (п. 44). С учетом положений ст. 56 ГПК РФ факт обнародования и использования изображения определенным лицом подлежит доказыванию лицом, запечатленным на таком изображении. Обязанность доказывания правомерности обнародования и использования изображения гражданина возлагается на лицо, его осуществившее (п. 48).

Согласно разъяснениям, данным Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2010 № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации», к общественным интересам следует относить не любой интерес, проявляемый аудиторией, а, например, потребность общества в обнаружении и раскрытии угрозы демократическому правовому государству и гражданскому обществу, общественной безопасности, окружающей среде.

Судам необходимо проводить разграничение между сообщением о фактах (даже весьма спорных), способным оказать положительное влияние на обсуждение в обществе вопросов, касающихся, например, исполнения своих функций должностными лицами и общественными деятелями, и сообщением подробностей частной жизни лица, не занимающегося какой-либо публичной деятельностью. В то время как в первом случае средства массовой информации выполняют общественный долг в деле информирования граждан по вопросам, представляющим общественный интерес, во втором случае такой роли они не играют (п. 25).

Поскольку изображение истцов Костерина А.В., Мамаевой Л.Р., являются основным объектом съемки, распространение указанного видео фактически является распространением изображения Костерина А.В., Мамаевой Л.Р.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности того, что «обсуждение деятельности истцов как сотрудников полиции представляет общественный интерес», судебной коллегией отклоняются как не состоятельные.

К общественным интересам согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 г. N 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации», следует относить не любой интерес, проявляемый аудиторией, а, например, потребность общества в обнаружении и раскрытии угрозы демократическому правовому государству и гражданскому обществу, общественной безопасности, окружающей среде.

Наличие публичного интереса предполагает, в частности, что гражданин является публичной фигурой (занимает государственную или муниципальную должность, играет существенную роль в общественной жизни в сфере политики, экономики, искусства, спорта или любой иной области), а обнародование и использование изображения осуществляется в связи с политической или общественной дискуссией или интерес к данному лицу является общественно значимым.

Вместе с тем доказательств того, что обсуждение деятельности истцов как сотрудников полиции представляет общественный интерес, и они являются публичными фигурами, к каковым относятся согласно разъяснению пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» лица, занимающие государственную или муниципальную должность, играющие существенную роль в общественной жизни в сфере политики, экономики, искусства, спорта или любой иной области, стороной ответчика не представлено.

При этом, разрешая спор, суд, верно исходил из того, что оснований полагать, что изображение истцов размещено для достижения общественно значимых целей, не имеется. При публикации видеозаписей не освещалась общественно значимая деятельность истцов как публичных персон. При этом, только то обстоятельство, что истцы являются сотрудниками полиции, также не дает право ответчику на размещение их изображения без согласия.

Также судебной коллегией отклоняются доводы жалобы о том, что обнародование изображения истцов в сети «Интернет» не требовало их согласия, поскольку доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 152.1 ГК РФ стороной ответчика не представлено.

Аннализ размещенных видеозаписей не свидетельствуют об использовании изображения истца в государственных, общественных или иных публичных интересах.

Не имеется сведений, подтверждающих, что обнародование изображения истцов и его данных (в том числе реквизитов служебного удостоверения) необходимо для достижения общественно значимых целей, целей обнаружения и раскрытия угрозы общественной безопасности, защиты правопорядка.

Содержание видеозаписей не дает оснований полагать, что целью их размещения являлось выполнение общественного долга в деле информирования граждан по вопросам, представляющим общественный интерес и являлся сообщением о фактах, способным оказать положительное влияние на обсуждение в обществе вопросов, касающихся исполнения своих функций должностными лицами.

То обстоятельство, что истцы являются действующими сотрудниками органов внутренних дел, не дает возможности размещать их данные и изображения без их согласия и не делает обнародование их изображений общественно значимым.

Таким образом, для распространения видеозаписи необходимо было получить согласие Костерина А.В., Мамаевой Л.Р., отсутствие согласия свидетельствует о незаконности распространения видеозаписи.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что видеозаписи распространены и размещены Каськовым О.Ю. – поскольку оператор, не известно для чего, учитывая, что никакого конфликта нет, уже на входе в отделение ГИБДД включает камеру и следует за Н., который был допрошен в судебном заседании в качестве свидетеля и подтвердил факт ведения Каськовым О.Ю. видеосъемки.

Таким образом, Каськов О.Ю. нарушил личные неимущественные права Костерина А.В., Мамаевой Л.Р., в частности права на изображение, опубликовав видеозаписи с изображением Костерина А.В., Мамаевой Л.Р., без их согласия, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 151 Гражданского кодекса РФ.

В силу положений ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда относится к сфере оценочных категорий и определяется на основании судейского усмотрения с учетом ряда обстоятельств: степени физических и нравственных страданий потерпевшего, обстоятельств причинения вреда, требований разумности и справедливости и пр.

По мнению судебной коллегии, определенный судом размер компенсации морального вреда соразмерен причиненному вреду, обеспечивает полноценную защиту нарушенного права истца, согласуется с принципами конституционной ценности достоинства личности, а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принял во внимание обстоятельства причинения вреда, степень физических и нравственных страданий истца. Степень страданий определена судом с учетом пояснений Костерина А.В., Мамаевой Л.Р., которые в силу ст. 55 и ст. 68 ГПК РФ являются одним из видов доказательств.

Само по себе несогласие ответчика с размером компенсации морального вреда не может явиться основанием для изменения решения суда, поскольку именно суд в силу предоставленных ему законом дискреционных полномочий определяет размер компенсации морального вреда в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия отмечает, что нарушений норм материального права судом не допущено, выводы суда не противоречат обстоятельствам дела и представленным суду доказательствам, согласуются с приведенными в судебном решении правовыми нормами.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, повторяют позицию ответчика, занятую в суде первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Каськова О.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий: И.В. Першина

Судьи: И.А. Сучкова

Е.Ю. Котляр

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.07.2022