Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Калимуллиной Е.Р., судей Ольковой А.А. и Защихиной Р.Ф., при секретаре Кисельман Т.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «ВЫСО-Интерсервис» к ФИО1 о взыскании сумм

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО2 (( / / )) на решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 26.10.2012.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца ФИО3 ( / / )), ответчика ФИО1 судебная коллегия

установила:

истец - общество с ограниченной ответственностью «Высо-Интерсервис» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по выданным ранее в подотчет денежным средствам в размере ( / / ); суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ( / / ) рублей, взыскание расходов по уплате государственной пошлины в размере ( / / ) рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО1 работал в ООО «ВЫСО-Интерсервис» в должности прораба с ( / / ) по ( / / ).

За время работы в ООО «ВЫСО-Интерсервис» ему выдавались денежные средства под авансовый отчет на общую сумму ( / / )

Ответчик отчитался на сумму ( / / ) (авансовый отчет ( / / ) от ( / / )); ( / / ) (авансовый отчет ( / / ) от ( / / )); ( / / ) (авансовый отчет ( / / ) от ( / / )); ( / / ) (авансовый отчет ( / / ) от ( / / )); ( / / ) (приходный кассовый ордер ( / / ) от ( / / )); ( / / ) рублей (авансовый отчет ( / / ) от ( / / )( / / ) (приходный кассовый ордер ( / / ) от ( / / )( / / ) рублей (авансовый отчет ( / / ) от ( / / )); ( / / ) (авансовый отчет ( / / ) от ( / / ));( / / ) (авансовый отчет ( / / ) от ( / / )( / / ) рублей (авансовый отчет ( / / ) от ( / / )); 4 390 рублей (приходный кассовый ордер ( / / ) от ( / / )); ( / / ) (авансовый отчет ( / / ) от ( / / )); ( / / ) рублей (авансовый отчет ( / / ) от ( / / )); ( / / ) (авансовый отчет ( / / )) от ( / / )).

На оставшуюся сумму – ( / / ) рубля, ответчик не отчитался.

Истец полагает, что в силу положений ст.ст. 233, 238, 243 Трудового кодекса Российской Федерации, вправе предъявить требования о взыскании указанных сумм, также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ, за период с ( / / ) по ( / / ) – 367 дней, исходя из ставки рефинансирования 8 % годовых, что по его расчету составляет сумму ( / / )

Определением суда от ( / / ) к участию в дела в качестве третьего лица на стороне истца привлечено закрытое акционерное общество «Управляющая компания ВЫСО» (л.д. 138).

В судебном заседании представитель истца и третьего лица ЗАО «УК ВЫСО» ФИО2 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 не оспаривая, того, что с ( / / ) по ( / / ) работал в должности прораба в ООО «ВЫСО-Интерсервис» и того обстоятельства, что ему выдавались работодателем под отчет денежные средства, указал, что по всем денежным средствам выданным ему под отчет он представил соответствующие отчеты по их расходованию, указал, что в некоторых, представленных кассовых ордерах стоит не его подпись, при увольнении ему не было предъявлено требований о взыскании задолженности, была выплачена заработная плата в сумме более ( / / ) рублей, из которой не было предложено произвести удержания, просил в иске отказать

Представитель ответчика ФИО4 поддержала доводы ФИО1, полагает, что основания для удовлетворения требований заявленных к ФИО1 отсутствуют.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оспаривая постановленное решение представитель ООО «ВЫСО-Интерсервис» в апелляционной жалобе указал на незаконность и необоснованность постановленного решения. Считает, что суд не вправе был ссылаться в решении на Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденный решением Совета Директоров Банка России 22.09.1993, поскольку данный порядок утратил силу 12.10.2011, необоснован вывод суда о недоказанности факта причинения материального ущерба, отсутствие претензий при расторжении трудового договора не может свидетельствовать об отсутствии задолженности, незаконным является решения суда и в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца ФИО3 ( / / ) доводы апелляционной жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, решение отменить, удовлетворив требования истца в полном объеме.

ФИО1 в судебном заседании апелляционной инстанции возражал против удовлетворения жалобы, не оспаривая того, что с ним заключался договор о полной материальной ответственности, указал, что по всем денежным средствам, полученным под отчет он перед работодателем отчитался и при увольнении ему подписали обходной лист, какой либо задолженности перед истцом по указанным суммам не имеется, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных указанным Кодексом или иными федеральными законами.

В статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в частности, в соответствии с пунктом 2 части первой указанной нормы таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Таким образом, трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет.

Как усматривается из материалов дела, согласно трудовому договору ( / / )-тд от ( / / ) и приказу о приеме на работу ( / / )-( / / ) ответчик был принят в ООО «ВЫСО-Интерсервис» на должность мастера производственного отдела (л.д. 10,11), ( / / ) согласно приказу ( / / )-( / / ) по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) ФИО1 уволен с должности прораба (л.д.12), данных о дате перевода работника на должность прораба, истцом суду не представлено.

ФИО1 в суде апелляционной инстанции не оспорил того обстоятельства, что с ним был заключен договор о полной материальной ответственности.

Согласно абз. 4 п. 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 140 ТК Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя, сделанному не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба (ч. 1 ст. 248 ТК РФ).

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом (ч. 2 ст. 248 ТК РФ).

Как следует из материалов дела ко взысканию предъявлена сумма задолженности по возврату подотчетных сумм в размере ( / / ) рубля, согласно трудовому договору работнику был установлен должностной оклад по должности мастера в размере ( / / ) рублей в месяц, из пояснений ФИО1 не опровергнутых представителем истца, следует, что при увольнении им получена сумма в пределах ( / / ) рублей, предъявленная ко взысканию сумма не превышает размер среднего месячного заработка, работодатель при увольнении работника являющегося материально ответственным лицом, обязан был провести инвентаризацию, после которой вправе был предъявить требования о взыскании сумм задолженности, однако при увольнении ФИО1 к нему такие требования предъявлены не были, более того, увольнение ФИО1 имело место ( / / ), требования о взыскании сумм задолженности предъявлены только ( / / ).

В соответствии с ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 247 ТК Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Из материалов и обстоятельств дела следует, истцом не был соблюден предусмотренный ст. 247 ТК Российской Федерации порядок установления причины возникновения ущерба.

Согласно п. п. 10, 11 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета Директоров Банка России от ( / / ) N 40, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, выдача наличных денег под отчет производится из касс предприятий; предприятия выдают наличные деньги под отчет на хозяйственно-операционные расходы. Лица, получившие наличные деньги под отчет, обязаны не позднее 3 рабочих дней по истечении срока, на который они выданы, или со дня возвращения их из командировки, предъявить в бухгалтерию предприятия отчет об израсходованных суммах и произвести окончательный расчет по ним. Выдача наличных денег под отчет производится при условии полного отчета конкретного подотчетного лица по ранее выданному ему авансу.

Таким образом, истец не имел права выдавать ответчику денежные средства под отчет при отсутствии отчета по взятым ранее денежным суммам. Достоверных пояснений по данному вопросу со стороны представителя истца не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденный решением Совета Директоров Банка России 22.09.1993 (далее Порядок) не подлежит применению, поскольку данный порядок утратил силу 12.10.2011, отклоняется, в силу следующего. Из представленных в материалы дела копий расходных кассовых ордеров о выдаче ФИО1 денежных средств под отчет, следует, что денежные средства под отчет выдавались в период с ( / / ) по ( / / ) (л.д.48-90), копия расходного кассового ордера ( / / ) от ( / / ) на сумму ( / / ) рублей (л.д. 91), а также копия расходного кассового ордера ( / / ) от ( / / ) на сумму ( / / ) рублей (л.д.92) не принимаются во внимание, поскольку содержат иное основание выдачи денежных средств - «по агентскому договору 16-19/110», истцом не представлено доказательств по каким именно расходным кассовым ордерам не был произведен полный отчет по взятым под отчет денежным средствам, таким образом, на момент выдачи денежных средств под отчет и на момент увольнения истца – ( / / ) указанный Порядок подлежал применению.

Довод о том, что судом сделан неверный вывод в части отсутствия доказательств факта причинения материального ущерба, не может быть принят, поскольку противоречит материалам дела. В частности, в материалы дела были представлены незаверенные копии расходных кассовых ордеров, учитывая, что истцом было заявлено о несоответствии его подписи в части представленных ордеров, при этом представителем истца было указано на отсутствие возможности представить подлинники кассовых ордеров, суд обоснованно указал на недостаточность доказательств.

Доводы о том, что отсутствие претензий при расторжении трудового договора не может свидетельствовать об отсутствии задолженности, учитывая право работодателя при увольнении работника, с которым заключен договор о полной материальной ответственности, по распоряжению работодателя взыскать сумму задолженности в пределах среднемесячного заработка работника, не могут быть признаны обоснованными в данном случае, кроме того в обходном листе имеется также подпись бухгалтера по подотчетам (л.д.145).

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании подотчетных средств отказано, не подлежали удовлетворению и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК Российской Федерации, являющихся основанием для отмены решения судом не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 ст. ст. 320, 327.1, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 26.10.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «ВЫСО-Интерсервис» - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Р. Калимуллина

Судьи А.А. Олькова

Р.Ф. Защихина