Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 29 февраля 2016 года дело по иску Литвинова А. АлексА.а к Белову П. Л. о взыскании задолженности по договору поручения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе истца Литвинова А.А. на решение Устиновского районного суда г. Ижевска от 26 ноября 2015 года, которым исковые требования Литвинова А.А. к Белову П.Л. оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Гулящих А.В., объяснения истца Литвинова А.А. и его представителя Казакова Р.А., действующего по устному ходатайству, поддержавших доводы и требования жалобы, ответчика Белова П.Л., возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Литвинов А.А. обратился в суд с иском к Белову П.Л. о взыскании задолженности по договору поручения в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, указывая в обоснование своих требований на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поручения, заключенному между ними 25 ноября 2014 года, действующему по 25 мая 2015 года, согласно которому ответчик (трейдер, поверенный) обязуется за вознаграждение совершить от имени и за счет истца (инвестора, доверителя) на рынке «<данные изъяты>» сделки (торговые операции) с CFD, валютами и другими финансовыми инструментами в соответствии с условиями маржинального торгового счета № <данные изъяты>, открытого инвестором, с начальным депозитом в размере <данные изъяты> долларов США. Инвестор предоставляет трейдеру доступ к проведению от своего имени торговых операций на счете с максимальным размером рискового капитала в сумме <данные изъяты> долларов США (п.п. 3.1, 4.1 договора). В период действия договора трейдером превышен размер рискового капитала на сумму <данные изъяты> долларов США (по курсу ЦБ РФ на 4 июля 2015 года <данные изъяты>), что согласно п. 4.3 договора влечет для трейдера материальную ответственность на сумму этого превышения. Трейдер обязан возместить инвестору убытки в сумме, соответствующей размеру допущенного им превышения рискового капитала.

В судебном заседании истец Литвинов А.А. исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, указанные в исковом заявлении.

Ответчик Белов П.Л. исковые требования не признал, считая заключенный с истцом договор не соответствующим требованиям, предъявляемым к договору поручения, поскольку предметом заключенного договора является не управление счетом истца (инвестора), а ведение от его имени и в его интересах биржевой игры на рынке «<данные изъяты>», в связи с чем отсутствуют основания для возложения на ответчика (трейдера) обязанности по возмещению денежных средств, утраченных во время игры, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Третье лицо индивидуальный предприниматель Ломаев А.С. (далее – ИП Ломаев А.С.) пояснил, что занимается только перечислением денежных средств, а истец сделал заявку через кассу на перечисление денежных средств на электронный кошелек.

Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Э» (далее – ООО «Э») Татаренков С.А., действующий на основании доверенности от 17 ноября 2015 года сроком на один год, полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку истец не отрицает, что отношения, сложившиеся между сторонами спора, носили характер игры, следовательно, не подлежат судебной защите.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Литвинов А.А. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, считая решение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Третье лицо ИП Ломаев А.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Третье лицо ООО «Э» явку своего представителя в судебное заседание также не обеспечило. Извещены о времени и месте рассмотрения дела. В соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело судебной коллегией рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене и изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25 ноября 2014 года между истцом Литвиновым А.А. (инвестором, доверителем) и ответчиком Беловым П.Л. (трейдером, поверенным) заключено Соглашение между инвестором и трейдером (договор поручения), в соответствии с которым ответчик обязуется совершить от имени и за счет истца сделки (торговые операции) с CFD, валютами и другими финансовыми инструментами согласно условиям маржинального торгового счета № <данные изъяты>, открытого инвестором (п. 1.1). Соглашение заключено на 6 месяцев с момента подписания (п. 6.1).

Пунктами 2.2, 2.5, 2.9 соглашения установлено, что передача полномочий на совершение сделок (торговых операций) от имени инвестора осуществляется путем сообщения трейдеру торгового пароля, обеспечивающего доступ к совершению торговых операций со счета инвестора. Все права на снятие денежных средств со счета инвестора принадлежат исключительно инвестору. Заключение данного соглашения не предполагает ежедневного устного или письменного отчета трейдера перед инвестором о ситуации на внебиржевом рынке «<данные изъяты>», а также, аналитических консультаций, если стороны не договорились об обратном.

Пунктами 2.7 - 2.8, 3.3, 7.3 соглашения установлено, что инвестор имеет право в любой момент и по своему усмотрению отменить данное им поручение и приостановить работу трейдера на своем счете с уведомлением об этом трейдера. Инвестор имеет право снять со счета любую сумму, за исключением вознаграждения трейдера (50 % прибыли), при условии соблюдения положений раздела 2 данного соглашения. Стороны осведомлены о том, что возможные риски финансовых потерь от проведения сделок (торговых операций) с CFD, валютами и другими финансовыми инструментами могут быть значительными. Инвестор принимает на себя риски, связанные с инвестиционными решениями выбранного им трейдера.

Согласно пунктам 3.1, 4.1-4.3 соглашения инвестор предоставляет трейдеру доступ к счету с начальным депозитом в размере <данные изъяты> долларов США. Максимальный размер рискового капитала, за который трейдер не несет материальной ответственности, равняется <данные изъяты> долларов США. Трейдер обязуется не допускать снижения денежных средств по счету на сумму, превышающую размер рискового капитала. В случае превышения размера рискового капитала трейдер несет перед инвестором материальную ответственность на сумму этого превышения. Трейдер обязан возместить инвестору убытки в размере превышения рискового капитала.

В результате совершения Беловым П.Л. торговых сделок на международном рынке «<данные изъяты>» с использованием средств истца, трейдер превысил размер рискового капитала, что привело к недостаточному балансу депозитного счета истца.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются представленными в дело соответствующими письменными доказательствами и сторонами не оспариваются.

Установив данные обстоятельства, проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 431, 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), письмом Министерства финансов Российской Федерации от 23 июня 2005 года № 03-03-04/2/12, письмом Федеральной службы по финансовым рынкам (далее – ФСФР России) от 16 июля 2009 года № 09-ВМ-02/16341, пришел к обоснованному выводу о том, что исходя из буквального содержания заключенного сторонами договора, его условия не отвечают требованиям, предъявляемым к договору поручения, в связи с чем к нему не применяются положения главы 49 «Поручение» ГК РФ. Кроме того, предметом соглашения о сотрудничестве фактически является не управление денежными средствами истца, находящимися на его торговом счете, а заключение от имени и в интересах истца сделок купли-продажи валюты на международном рынке «<данные изъяты>», направленных на получение прибыли в зависимости от колебаний курса валют, что по существу является способом формирования механизма биржевой игры на колебании курса валют, которая основана на взаимном риске, и ее результат зависит от наступления или не наступления случайных обстоятельств, а поскольку взыскиваемые истцом средства были утрачены в результате игры, то требования истца, основанные на игровой сделке, не подлежат судебной защите.

Определяя действия сторон и цели, которые они преследовали, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что как истец, так и ответчик рассчитывали на благоприятный результат вследствие случайных обстоятельств. Положения главы 49 ГК РФ не могут определять обязанность поверенного действовать в интересах доверителя, когда достижение требуемого результата зависит от случайных обстоятельств. По смыслу статьи 971 ГК РФ поверенный, действуя от имени и за счет доверителя, совершает определенные юридические действия, которых ответчик Белов П.Л. не совершал.

Доказательств принятия Литвиновым А.А. решения об участии в игре под влиянием обмана со стороны ответчика материалы дела не содержат. Заключая, как инвестор, соглашение о сотрудничестве с трейдером, истец знал о том, что стороны принимают на себя риски неблагоприятного для той или другой стороны изменения валютного курса, требования к профессиональному уровню трейдера в договоре не оговаривались. Поэтому оснований для вывода о том, что Белов П.Л. преднамеренно ввел истца в заблуждение относительно своей профессиональной деятельности и деловых возможностей, также не имеется.

Данные выводы суда судебная коллегия находит верными, основанными на правильном применении норм материального права и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1062 ГК РФ требования граждан и юридических лиц, связанные с организацией игр и пари или с участием в них, не подлежат судебной защите, за исключением требований лиц, принявших участие в играх или пари под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения их представителя с организатором игр или пари, а также требований, указанных в пункте 5 статьи 1063 настоящего Кодекса.

На требования, связанные с участием в сделках, предусматривающих обязанность стороны или сторон сделки уплачивать денежные суммы в зависимости от изменения цен на товары, ценные бумаги, курса соответствующей валюты, величины процентных ставок, уровня инфляции или от значений, рассчитываемых на основании совокупности указанных показателей, либо от наступления иного обстоятельства, которое предусмотрено законом и относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит, правила настоящей главы не распространяются. Указанные требования подлежат судебной защите, если хотя бы одной из сторон сделки является юридическое лицо, получившее лицензию на осуществление банковских операций или лицензию на осуществление профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, либо хотя бы одной из сторон сделки, заключенной на бирже, является юридическое лицо, получившее лицензию, на основании которой возможно заключение сделок на бирже (п. 2 ст. 1062 ГК РФ).

Требования, связанные с участием граждан в указанных в настоящем пункте сделках, подлежат судебной защите только при условии их заключения на бирже.

Рынок «FOREX» - рынок межбанковского обмена валют по свободным ценам (котировка формируется без ограничений или фиксированных значений), где торгуются контракты на валюту - отношения одной валюты к другой. Данный рынок не является валютной биржей или иной официальной торговой площадкой.

Согласно позиции Министерства финансов Российской Федерации, изложенной в письме от 23 июня 2005 года № 03-03-04/2/12, все сделки с валютой на рынке «<данные изъяты>» - это биржевые игры. Биржевые игры, как разновидность игр и пари, относятся по гражданскому законодательству к рисковым (алеаторным) сделкам, осуществляемым участниками игр и пари на свой страх и риск.

Письмом ФСФР России от 16 июля 2009 года № 09-ВМ-02/16341 разъяснено, что отношения, связанные с деятельностью на валютном рынке, в том числе с деятельностью по привлечению денежных средств для осуществления операций на валютном рынке «<данные изъяты>», не регулируются нормативными правовыми актами ФСФР России, лицензии, выдаваемые ФСФР России, не предоставляют права на осуществление указанных видов деятельности.

Поскольку доказательств заключения трейдером сделок на бирже, в том числе, с участием стороны, имеющей лицензию на осуществление банковских операций или лицензию на осуществление профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, либо на заключение сделок на бирже не представлено, положения статьи 1062 ГК РФ о судебной защите по сделкам, заключенным на бирже, к возникшим отношениям не применяются.

Гражданское законодательство Российской Федерации также не содержит критериев, позволяющих однозначно квалифицировать рисковую сделку, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возложения на Белова П.Л. обязанности по возмещению денежных средств, утраченных во время игры, за последствия которой трейдер с учетом специфики спорных отношений отвечать не может в силу их рискованности.

Поскольку отсутствуют основания для взыскания в пользу истца задолженности по договору, основания для начисления и выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами также отсутствуют.

Как следует из материалов дела, Белов П.Л. непосредственно денежные средства от истца не получал. Наличие иных обстоятельств, позволяющих предоставить требованиям истца судебную защиту, стороной истца не приведено.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении требования о взыскании суммы, превышающей рисковый капитал со ссылкой на пункты 4.1-4.3 соглашения, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку указанные условия противоречат правовой природе убытков (статья 15 ГК РФ). Как уже было отмечено, по своей сути деятельность трейдера в интересах инвестора по ведению от его имени и в его интересах сделок купли-продажи валюты на международном рынке «<данные изъяты>», направленных на получение прибыли в зависимости от колебаний курса валют, является рисковой, не влечет гарантированного дохода. Ответчик действовал от имени истца и в интересах истца. В силу пункта 4.4 соглашения истец вправе был приостановить работу трейдера при превышении им размера рискового капитала, чем также не воспользовался. Условия сделки и действия ее участников не позволяют определить сделку в качестве смешанного договора, отдельные положения которого регулируются самостоятельно и подпадают в поле правовой защиты, поскольку все ее существо основано на риске, связанном с участием в торговых операциях, и получении прибыли в связи с игрой на колебании курса валют.

В целом доводы жалобы повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, направлены на переоценку выводов суда и не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и влияли на существо принятого решения, а потому основанием к отмене обжалуемого решения не являются.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Процессуальный закон судом не нарушен.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

определила:

решение Устиновского районного суда г. Ижевска от 26 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Литвинова А.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Смирнова

Судьи А.В. Гулящих

Н.В. Матушкина