Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе истца Нудьга В.А. на заочное решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 17 сентября 2021 года, которым постановлено:

«В иске Нудьга В.А. к ООО «Бизнес Лизинг» о признании договоров недействительными, взыскании ущерба, морального вреда, штрафа, судебных расходов- отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Забоевой Е.Л. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения истца Нудьга В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истец Нудьга В.А. обратился в суд с иском к ООО «Бизнес Лизинг» о признании недействительными договора финансовой аренды №<.......> от <.......> года, договора купли- продажи №<.......> от <.......> года, заключенных между ним и ответчиком, применении последствий недействительности сделок, взыскании с ответчика с его пользу материального ущерба в размере 1 000 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что что <.......> года он обратился в «Национальный кредит» по рекламе с сайта <.......>». Прибыв по адресу компании, уточнил информацию у менеджера/представителя данной компании, а также требования по предложенной программе залога. Он и представитель «Национального кредита» достигли следующих договоренностей: заём в размере 600 000 рублей выдается в день подписания договора, процентная ставка 7 % в месяц, срок займа 36 месяцев с правом досрочного погашения, залог - ПТС на автомобиль. <.......> года после заключения договора он получил 600 000 рублей, ПТС передал на сохранение в залог представителю «Национального кредита». Утверждал, что счет оплаты по договору им было внесено в период с <.......> года по <.......> года 468 800 рублей. 22 <.......> года сотрудниками ООО «Бизнес Лизинг» принадлежащий ему (истцу) автомобиль был незаконно изъят. Уведомлений о расторжении договора, требований о погашении задолженности в адрес истца не поступало. В дальнейшем автомобиль был продан третьему лицу. При изучении документов обнаружил, что заключил договор с ООО «Бизнес Лизинг», а не указанным на сайте «Национальным кредитом», что подписанный договор является договором финансовой аренды, возвратного лизинга транспортного средства, а не договором займа, присутствует подписанный договор купли- продажи автомобиля истца, отсутствует договор залога ПТС. Нудьга В.А. утверждал, что действовал под влиянием существенного заблуждения, заблуждался в отношении предмета и природы сделки, а также в отношении лица, с которым заключен договор. Полагает, что поскольку стороны приступили к выполнению условий договоренности, ответчик выдал денежные средства, истец осуществил платежи по возврату данных денежных средств, то в данном правоотношении усматриваются признаки притворной сделки, которая на основании п. 2 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной. Истец утверждает, что при обращении к ответчику не намеревался отчуждать автомобиль, а ответчик не желал принять в собственность данный автомобиль, волеизъявление сторон было направлено на достижение последствий, свойственных для договора займа, во исполнение которых ответчик передал истцу сумму в размере 600 000 рублей, а истец обязался вернуть ту же сумму в размере 600 000 рублей с учетом процентов за её пользование в размере 7% в месяц. Полагает, что ответчик не мог заключить с ним договор лизинга, поскольку истец выступал как физическое лицо, которое преследовало получение займа на потребительские нужды. Считает, что ответчик должен был соблюсти ряд требований, предъявляемых законодательством, указывающих на неоспоримое заключение договора лизинга и купли-продажи. В обоснование своей позиции Нудьга В.А. ссылался на отказ от регистрации ответчиком автомобиля в органах ГИБДД, отказ внесения лизингодателем в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц с указанием номера и даты договора, отказ от постановки транспортного средства на баланс предприятия. Считает, что отсутствие прав собственности на предмет лизинга указывает на несостоятельность заключенного договора. Полагает, что в связи поскольку ответчик передал истцу денежную сумму в размере 600 000 рублей, а истец обязался возвратить ответчику ту же сумму, что подтверждается графиком платежей, данное обстоятельство указывает направленность воли сторон на заключение договора займа. Для выкупного лизинга сумма выкупа или возврат рассчитывается по остаточной стоимости предмета лизинга с учетом его износа. Поскольку передача транспортного средства от истца к ответчику произведена не была, у истца остался ключ от автомобиля, свидетельство о регистрации транспортного средства, гражданская ответственность владельца транспортного средства ответчика не была застрахована, транспортное средство в органах ГИБДД на ответчика не перерегистрировано, истец продолжал пользоваться автомобилем, вышеперечисленные обстоятельства указывают на то, что договор купли-продажи остался неисполненным. Полагает, что лизинговые платежи, если график связан с платежами по лизингу, должны рассчитываться с учетом амортизации лизингового имущества, компенсации платы лизингодателя за использованные им заемные средства, комиссионного вознаграждения, а также стоимостью выкупаемого имущества. В «Графике платежей» лизинговый платеж не включает в себя плату за аренду имуществом, что указывает на несостоятельность заключенного договора лизинга и подтверждает, что между истцом и ответчиком заключен договор займа. Полагает, что поскольку заемные средства необходимы были ему на потребительские нужды, не связанные с предпринимательской деятельностью, спорные отношения регулируются Федеральным законом «О защите прав потребителей». Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, возмещаются исполнителем в полном объеме, запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Истец Нудьга В.А. в судебном заседании суда первой инстанции поддержал свои исковые требования, суду пояснил, что при заключении сделки заблуждался относительно предмета сделки, автомобиль использовал в личных целях, его продавать не желал, денежные средства получил от ответчика в размере 600 000 рублей, в связи с тяжелым материальным положением обращался к ответчику о предоставлении ему отсрочки по платежам, отсрочка предоставлена не была, автомобиль был угнан работниками ответчика с платной стоянки <.......> года.

Представитель ответчика ООО «Бизнес Лизинг» в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен по месту его регистрации.

Третье лицо Шепелев Д.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен по месту его регистрации.

Судом принято указанное выше заочное решение, с которым не согласился истец Нудьга В.А., в апелляционной жалобе просит его изменить, принять по делу новое решение. Указывает, что суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что изъятие транспортного автомобиля произошло незаконным путем, не был составлен акт изъятия автомобиля как предмета лизинга. В решение суда не нашли своей оценки доводы истца об отсутствии у него намерений заключать договор финансовой аренды. Истец настаивает на том, что он собирался взять денежные средства под залог паспорта транспортного средства, а не оформлять договор финансовой аренды, что стороны приступили к выполнению условий договора, в рамках которого ответчик выдал денежные средства, а истец осуществлял платежи по возврату денежных средств. Таким образом, по мнению, автора жалобы, в указанных правоотношениях усматриваются признаки п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Письменных возражений по доводам апелляционной жалобы не поступило.

Истец Нудьга В.А. в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на её удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Бизнес-Лизинг», третье лицо Шепелев Д.В. в судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции при их надлежащем извещении не явились, о причинах неявки не известили, об отложении судебного заседания не просили, на рассмотрении дела с их участием не настаивали. Судебная коллегия на основании ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца Нудьга В.А., проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как того требуют положения ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав принятые в качестве новых доказательств в связи с необходимостью установления юридически значимых обстоятельств карточку учета транспортного средства результаты поиска регистрационных действий, представленных по запросу судебной коллегии Управлением МВД России по Тюменской области, а также представленные по запросу судебной коллегии сведения из Управления МВД России по Курганской области о регистрации в отношении автомобиля <.......>, <.......> года выпуска, копии договоров купли-продажи транспортного средства от <.......> года, от <.......> года, паспорт транспортного средств серии <.......>, выписка из государственного реестра транспортных средств, содержащая расширенный перечень информации о транспортном средстве, представленные ответчиком ООО «Бизнес Лизинг» Правила лизинга транспортных средств, утвержденные <.......> года, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Бизнес Лизинг» и Кредитный потребительский кооператив «МСБ-Финанс», чек по операции Сбербанк онлайн от <.......> года об оплате истцом 20 000 рублей, материал проверки (отказной материал) № <.......> от <.......> года, представленный ОП №1 УМВД России по г.Тюмени, судебная коллегия, находит доводы апелляционной жалобы частично заслуживающими внимания, обжалуемое истцом решение суда подлежащим отмене в части с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска в силу следующих обстоятельств.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, из материалов дела следуют следующие обстоятельства.

<.......> года между Нудьга В.А. и ООО «Бизнес лизинг» заключен договор купли-продажи транспортного средства №<.......>, по условиям которого истец продал ответчику автомобиль <.......>, <.......> года выпуска, за 600 000 рублей (<.......>).

Денежные средства в размере 600 000 рублей Нудьга В.А. получил, что не оспаривалось истцом в судебном заседании суда первой инстанции.

<.......> года автомобиль <.......>, <.......> года выпуска, был передан истцом ответчику, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства (<.......>).

Заключив <.......> года договор купли-продажи в отношении автомобиля <.......>, <.......> года выпуска, и передав его ответчику, право собственности истца на данное транспортное средство было прекращено.

<.......> года ООО «Бизнес лизинг» как собственник автомашины <.......>, <.......> года выпуска, заключил с Нудьга В.А. договор финансовой аренды (лизинга) №<.......> (<.......>).

По данному договору ответчик обязался приобрести у Нудьга В.А. автомобиль <.......>, <.......> года выпуска и предоставить Нудьга В.А. во временное пользование указанный автомобиль. Срок лизинга с <.......> по <.......>. Нудьга В.А. по данному договору обязался, производить ежемесячно оплату: лизингового платежа и платежа в счет оплаты выкупной цены согласно графика платежей.

<.......> автомобиль <.......>, <.......> года выпуска, был передан ООО «Бизнес лизинг» Нудьга В.А. по договору финансовой аренды (лизинга), что подтверждается актом приема передачи от <.......> (<.......>).

Истец производил оплату по договору финансовой аренды (лизинга), что подтверждается предоставленными суду квитанциями (<.......>).

Таким образом, судом установлено, что стороны приступили к исполнению условий по договору финансовой аренды (лизинга) №<.......> от <.......> года.

Из пояснений истца Нудьга В.А. в судебном заседании следует, что автомобиль <.......>, <.......> года выпуска, был изъят ответчиком в связи с нарушением истцом условий договора лизинга, невнесением оплаты по договору (<.......>).

Из карточки учета транспортного средства от <.......> года следует, что собственником автомобиля <.......>, <.......> года выпуска, является Шепелев Д.В. на основании договора, совершенного в простой письменной форме от <.......> года (<.......>).

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194-198, 232-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 15, 168 Гражданского кодекса РФ, а также положениями ФЗ №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», суд первой инстанции, установив, что стороны приступили к исполнению условий по договору финансовой аренды (лизинга) №<.......> от <.......>, исходил из отсутствия со стороны истца доказательств, подтверждающих заключение договора финансовой аренды №<.......> от <.......> года и договора купли-продажи №<.......> от <.......> года под влиянием заблуждения, с нарушением действующего законодательства Российской Федерации, отсутствия доказательств, подтверждающих мнимость или притворность указанных сделок, обстоятельства, на которые ссылался истец, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, указанные договоры были составлены в письменной форме и подписаны истцом, обе стороны приступили к исполнению сделки, спорный автомобиль по договору купли-продажи от 22 <.......> года был передан от истца ответчику, что подтверждается соответствующим актом приема-передачи автомобиля от <.......> года, на основании договора финансовой аренды №<.......> и акта приема передачи к данному договору истец осуществлял пользование автомобилем <.......>, <.......> года выпуска, именно на условиях договора финансовой аренды как лизингополучатель, а не как собственник и залогодатель, в связи с чем в удовлетворении иска Нудьга В.А. отказал.

Отказывая в иске в части взыскания ущерба в размере 1 000 000 рублей, суд первой инстанции указал на отсутствие со стороны истца доказательств, подтверждающих, что своими действиями ответчик причинил истцу материальный ущерб в размере 1 000 000 рублей, нарушил его личные неимущественные права.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части отказа в иске о признании оспариваемых истцом сделок недействительными, применении последствий их недействительности, взыскании компенсации морального вреда, доводы апелляционной жалобы в данной части считает несостоятельными, не опровергающими правильности окончательных выводов суда действительности указанных сделок.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1); условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

В соответствии с п.1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п.1 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что <.......> года Нудьга В.А. лично обратился в ООО «Бизнес Лизинг» с письменной заявкой на участие в лизинговой сделке, в которой просил ООО «Бизнес Лизинг» приобрести у него в собственность принадлежащее ему бывшее в эксплуатации транспортное средство <.......>, <.......> года выпуска, стоимость которого составляет 600 000 рублей, и предоставить данный автомобиль ему во временное владение и пользование по договору финансовой аренды (лизинга) на 36 месяцев с правом досрочного выкупа по цене и на условиях, которые будут предусмотрены договором финансовой аренды (лизинга).

Указанное заявка лично подписана Нудьга В.А., представлена в отказном материале полиции № <.......> (<.......>), подлинность своей подписи истец не оспаривал.

Как усматривается из материалов настоящего гражданского дела, объяснений истца Нудьга В.А., отказного материала № <.......> от <.......> года, представленного ОП №1 УМВД России по г.Тюмени, в рамках заключенного между сторонами <.......> года договора финансовой аренды (лизинга) ООО «Бизнес Лизинг», действующий со стороны лизингодателя, принял на себя обязательство приобрести у продавца Нудьга В.А. в собственность транспортное средство <.......>, <.......> года выпуска, и предоставить его Нудьга В.А., действующему в качестве лизингополучателя, во временное владение и пользование на срок с <.......> года по <.......> года, с правом лизингополучателя выкупить транспортное средство досрочно, одновременно, с этим с правом лизингодателя отказать от договора, досрочно его расторгнуть и изъять транспортное средство по любому из оснований, предусмотренных разделом 12 Правил лизинга транспортных средств, утвержденных Генеральным директором лизингодателя <.......> года, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, заключенного в форме присоединения, в числе указанных оснований значится просрочка лизингополучателем оплаты (неполной оплаты) любого из платежей, предусмотренных графиком платежей, на пять календарных дней и более, неисполнение лизингополучателем обязательство по регистрации транспортного средства в ГИБДД (п.12.1.4, п.12.1.5 Правил). При заключении договора финансово аренды (лизинга) истец был уведомлен о том, что денежные средства для приобретения у Нудьга В.А. транспортного средства предоставлены лизингодателю по договору займа с Кредитным потребительским кооперативом «МСБ-Финанс», которому в обеспечение исполнение обязательств лизингодателя указанное транспортное средство передается в залог (согласно выписке из ЕГРЮЛ от <.......> года КПК «МСБ-Финанс» прекратило свою деятельность и исключено из реестра <.......> года, решение о ликвидации принято юридическим лицом <.......> года). По условиям договора финансовой аренды (лизинга), заключенного между сторонами <.......> года, лизингополучатель Нудьга В.А. принял на себя обязательства по внесению ежемесячных платежей, состоящих из лизингового платежа и платежа в счет оплаты выкупной цены, общая сумма ежемесячного платежа составляет 58 666,8 руб. (последний платеж 58 662 руб.), выкупная цена составляет 600 000 руб., размер ежемесячных лизинговых платежей составил в период с <.......> года по <.......> года 56 686,8 руб., в период с <.......> года по <.......> года 40 666,8 руб., в период с <.......> года по <.......> года 28 666,8 руб., <.......> года 28 662 руб.

Во исполнение данного договора <.......> года между сторонами был заключен договор купли-продажи принадлежащего Нудьга В.А. транспортного средства <.......>, <.......> года выпуска, по условиям которого истец передал в собственность ООО «Бизнес Лизинг» указанный автомобиль стоимостью 600 000 руб., согласно акту приема-передачи к указанному договору купли-продажи автомобиль передан продавцом покупателю (<.......>).

В последующем в рамках исполнения договора финансовой аренды автомобиль <.......>, <.......> года выпуска, передан ООО «Бизнес Лизинг» как его собственником лизингополучателю Нудьга В.А. в качестве предмета лизинга, что также подтверждается актом к указанному договору от <.......> года (<.......>).

Все указанные выше договоры и акты были подписаны обеими сторонами, в том числе истцом Нудьга В.А., без каких-либо замечаний, дополнений или возражений, обе стороны, приступили к исполнению указанных договоров в соответствии с их условиями.

Действительность указанных договоров оспаривалась истцом Нудьга В.А. по основаниям их заключения под влиянием заблуждения и их притворности, поскольку в действительности они прикрывали заключение договора займа с обеспечением исполнения обязательств заемщика в виде залога транспортного средства.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.1 ст.178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу приведенной нормы права сделка признается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.

Не является существенным заблуждение относительно мотивов сделки, то есть побудительных представлений в отношении выгодности и целесообразности состоявшейся сделки. Равным образом не может признаваться существенным заблуждением неправильное представление о правах и обязанностях по сделке.

Согласно п.2 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

В соответствии с разъяснениям, содержащимися в п.87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно п.2 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Пункт 88 этого же постановления Пленума разъясняет, что, применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданского кодекса Российской Федерации или специальными законами.

Применительно к спорным правоотношениям вышеприведенные положения правовых норм и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции были учтены при разрешении настоящего спора.

В соответствии с пунктом 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 2 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно статье 15 указанного Федерального закона № 164-ФЗ для выполнения своих обязательств по договору лизинга субъекты лизинга заключают обязательные и сопутствующие договоры. К обязательным договорам относится договор купли-продажи.

В соответствии со статьей 4 указанного закона, продавец - физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с договором купли-продажи с лизингодателем продает лизингодателю в обусловленный срок имущество, являющееся предметом лизинга. Продавец обязан передать предмет лизинга лизингодателю или лизингополучателю в соответствии с условиями договора купли-продажи. Продавец может одновременно выступать в качестве лизингополучателя в пределах одного лизингового правоотношения.

Особенность доказывания оснований для признания сделки притворной заключается в том, что на заявителе лежит обязанность подтвердить, что воля сторон была направлена не на возникновение правовых последствий, вытекающих из заключенной сделки (договора купли-продажи и лизинга), а на совершение иной прикрываемой сделки (договора займа).

Таким образом, в предмет доказывания по делам о признании притворных сделок недействительными входят факт заключения сделки, действительное волеизъявление сторон на совершение прикрываемой сделки, обстоятельства заключения договора и несоответствие волеизъявления сторон их действиям.

Давая оценку доводам истца, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Нудьга В.А. не представил доказательств, подтверждающих, что действия сторон договора купли-продажи и договора лизинга были направлены на достижение других правовых последствий и прикрывали иную волю всех участников сделки, в частности, с целью прикрыть договор займа, в связи с чем, правовых оснований для признания спорных договоров лизинга и купли-продажи притворными сделками, по пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда не имелось.

Последовательное заключение договора купли-продажи автомобиля и договора лизинга, предоставляющего возможность продавцу обратно выкупить автомобиль, не свидетельствует о притворности указанных сделок, и не противоречит требованиям закона.

Вопреки доводам жалобы, неисполнение ответчиком обязанности, предусмотренной пунктом 3 статьи 10 Закона о финансовой аренде (лизинге), согласно которому сведения о заключении договора финансовой аренды (лизинга) подлежат внесению лизингодателем в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц, не влияет на действительность указанной сделки, поскольку данное требование не отнесено к форме сделки, а последствие в виде недействительности сделки вследствие не исполнения вышеуказанного требования законом не предусмотрено.

Установив, что договоры купли-продажи и финансового лизинга между сторонами заключены в установленной форме, действия сторон были направлены на достижение той цели, которая указана в договоре купли-продажи и в договоре лизинга, сделки содержат все существенные условия, намерения сторон выражены в договорах купли-продажи и договоре финансовой аренды (лизинга) достаточно ясно, содержание договоров позволяло истцу оценить природу и последствия совершаемых сделок, возражений по вопросу заключения данных договоров истцом не высказывалось, он добровольно подписал договоры, понимая их содержание, условия и суть сделок, спорный автомобиль был приобретен у лизингополучателя и передан ему во временное пользование с правом выкупа при условии внесения лизинговых платежей с выкупной ценой, цена по договору купли-продажи 600 000 рублей была перечислена истцу, что Нудьга В.А. подтвердил в ходе судебного разбирательства и при рассмотрении его апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, оформлен акт о передаче автомобиля от истца к ответчику, более того, автомобиль был передан ответчиком в залог КПК «МСБ-Финанс», учитывая, что каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о том, что воля ООО «Бизнес Лизинг» и Нудьга В.А. не была направлена на достижение правовых последствий договора возвратного лизинга, и такие правовые последствия не наступили, истцом не представлено, как и не представлено доказательств введения истца в заблуждение при заключении сделок, спорные сделки исполнены, поведение истца после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки, руководствуясь вышеприведенными нормами суд первой пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания сделок недействительными.

Истцом не предоставлено доказательств недобросовестного поведения ответчика при заключении с ним вышеуказанных договоров, отсутствуют доказательства того, что договор купли-продажи и договор лизинга от <.......> года навязаны истцу и заключены с иным или подложным умыслом в формулировках, предполагающих иные условия, нежели указаны в письменных договорах, в связи с чем истец действовал вопреки своей воле, доказательств, подтверждающих, что заключенные между истцом и ответчиком договор финансовой аренды (лизинга) и договор купли-продажи транспортного средства являются притворными сделками, не имеется, в результате заключения и исполнения договора финансовой аренды (лизинга) и договора купли-продажи транспортного средства наступили последствия, характерные для указанных сделок. Стороны исполнили предусмотренные сделками обязанности и реализовали права.

Доводы истца Нудьга В.А. о том, что транспортное средство, переданное по договору финансовой аренды (лизинга) после заключения и заключения договора купли-продажи ответчик не перерегистрировал в органах ГИБДД судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Государственная регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения полноты их учета и не влияет на возникновение или прекращение права собственности на транспортное средство. Отсутствие документов, свидетельствующих о выполнении обязанности по изменению регистрационных данных, возложенной законом на собственника автомашины или лицо, за которым она была зарегистрирована, не может ставить под сомнение переход права собственности на нее другому лицу.

В соответствии с пунктом 4.3. договора финансовой аренды (лизинга) от <.......> года лизингополучатель Нудьга В.А. принял на себя обязательство по регистрации своими силами и средствами зарегистрировать транспортное средство в органах ГИБДД в течение 10 дней с момента подписания настоящего договора.

Как следует из материалов дела, указанную обязанность истец Нудьга В.А. не исполнил, более того, как пояснил истец в судебном заседании, он самостоятельно, без согласия собственника и лизингодателя ООО «Бизнес Лизинг» обратился в органы ГИБДД и переоформил документы на автомобиль на себя, получив новый паспорт транспортного средства, новые государственные номерные знаки и, соответственно, новое свидетельство о государственной регистрации.

Как усматривается из материалов дела, в также принятых в качестве новых доказательств перечисленных выше сведений, представленных Управлением МВД России по Тюменской области и Управлением МВД России по Курганской области, а также отказного материала № <.......>, <.......> года Нудьга В.А. обратился в органы ГИБДД и получил новый паспорт транспортного средства серии <.......> от <.......> года, в котором в качестве основания его выдачи указано «взамен утраченного» (<.......>), в то время, как оригинал ранее выданного паспорта был передан ООО «Бизнес Лизинг» после приобретения последним данного автомобиля в собственность, что указал истец в судебном заседании в суде первой инстанции. Одновременно с получением нового ПТС по заявлению истца был изменен государственный регистрационный знак на автомобиль с <.......> на <.......> с получением нового свидетельства о регистрации транспортного средства, при обращении в органы ГИБДД <.......> года истец о новом собственнике ООО «Бизнес Лизинг», которому было продано данное транспортное средство, не сообщил, как показал Нудьга В.А. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции он указал об утрате им ПТС и желании сменить государственный регистрационный знак.

В последующем после изъятия спорного автомобиля у истца ответчиком ООО «Бизнес Лизинг» как его собственником была осуществлена государственная регистрация в органах ГИБДД <.......> года, при отсутствии транспортного средства во владении обратившегося собственника такая регистрация в органах ГИБДД невозможна.

С учетом положения ст.ст.434, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора лизинга и купли-продажи от <.......> года право собственности на спорное транспортное средство перешло от Нудьга В.А. к ООО «Бизнес Лизинг» <.......> года.

Таким образом, стороны оспариваемых истцом сделок, действуя в своей воле и в своем интересе, в рамках предусмотренной статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободы договора, заключили договор финансовой аренды (лизинга) и договор купли-продажи в соответствии с требованиями закона, обстоятельства, на которые указывает автор апелляционной жалобы как на основание недействительности сделок, не доказаны, действительность договоров не порочат.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Вместе с тем, соглашаясь частично с суждениями автора апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании денежных средств не соответствует требованиям материального закона, фактическим обстоятельствам дела.

Истец Нудьга В.А., не требуя возврата спорного автомобиля как последствия недействительности оспариваемых сделок, в своем исковом заявлении требовал взыскании денежных средств в сумме 1 000 000 рублей, при этом, из содержания иска и пояснений истца усматривается, что несмотря на обозначение истцом заявленной ко взысканию суммы как материального ущерба, фактически её расчет сводится к сальдированию полученного ответчиком ООО «Бизнес Лизинг» и предоставленного истцу Нудьга В.А.

По мнению судебной коллегии, сформулированное истцом требование «о возмещении материального ущерба» являлось неправильным, в нем Нудьга В.А. ошибочно квалифицировал возникшие отношения, однако это обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в иске. При такой ситуации суд должен разрешить спор исходя из правильной юридической квалификации отношений, указанная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14 апреля 2015 года № 33-КГ15-5.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Из материалов дела следует очевидность материально-правового интереса истца Нудьга В.А. в получении с ответчика излишне безосновательного предоставления за счет истца в связи с досрочным расторжением договора финансовой аренды (лизинга) и изъятием предмета лизинга с учетом произведенных истцом платежей в счет его выкупной цены.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 04 февраля 2014 года № 222-О, исходя из статей 1 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, включая их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Договором финансовой аренды (лизинга) может быть закреплено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон (пункт 1 статьи 19 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)»).

Применительно к договору финансовой аренды (лизинга) с правом выкупа имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе, иными словами, целью сторон такого договора является приобретение лизингополучателем предмета лизинга за счет лизингодателя на определенных договором условиях.

Общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, именуемая в соответствии со статьей 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» лизинговыми платежами, помимо возмещения затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также дохода лизингодателя, может включать выкупную цену предмета лизинга (если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю), становясь, таким образом, по своей экономической сути не только платой за владение и пользование имуществом, но и возвратом финансирования с уплатой соответствующего вознаграждения.

Из этого исходил Конституционный Суд Российской Федерации, характеризуя лизинговую деятельность как один из видов инвестиционной деятельности: лизингодатель, приобретая имущество в свою собственность при помощи финансовых средств (в том числе бюджетных) и передавая его во владение и пользование лизингополучателю (статья 11), оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, при этом он возмещает стоимость данного имущества за счет поступающих от лизингополучателя периодических лизинговых платежей, образующих его доход от такой инвестиционной деятельности; за лизингодателем также признается право на бесспорное взыскание просроченных лизинговых платежей (статья 13); по окончании срока действия договора предусмотрен возврат предмета лизинга (если иное не предусмотрено договором) или его приобретение лизингополучателем в собственность (Постановление от 20 июля 2011 года № 20-П).

Как указано в п.4 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 октября 2021 года, заключение между лизингодателем и лизингополучателем отдельного договора купли-продажи предмета лизинга не требуется, поскольку в случае заключения договора выкупного лизинга, по общему правилу, право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю после уплаты всех лизинговых платежей.

Осуществляя судебную квалификацию сделки суды при толковании условий конкретных сделок, включая определение выкупной цены при досрочном расторжении договора и изъятии предмета лизинга, а также соотнесение полученных лизингодателем выплат с его вложениями в приобретение предмета лизинга и распределение рисков и убытков между сторонами договора лизинга, призваны исходить из необходимости поиска сбалансированного решения, учитывающего интересы как лизингодателей, так и лизингополучателей.

Согласно пункту 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями.

Актуальность указанных разъяснений не утрачена, как следует из содержания указанного выше Обзора судебной практики от 27 октября 2021 года.

Условие договора, предусматривающее изначально предоставленный отказ лизингополучателя от получения сальдо встречных предоставлений, даже если оно сложится в его пользу, позволяет лизингодателю не только реализовать полностью свой имущественный интерес в заключении договора, но и заведомо получить то, что ему не причиталось бы при его надлежащем исполнении.

Таким образом, расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой, в том числе с учетом данных о стоимости возвращенного предмета лизинга.

Как указано в п.21 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) от 27 октября 2021 года, в случае, если лизингодатель продал предмет лизинга на более выгодных условиях, чем приобрел, ввиду увеличения его рыночной стоимости, то дополнительная выгода при расчете сальдо взаимных предоставлений учитывается в счет возврата финансирования и удовлетворения иных требований лизингодателя, а в оставшейся части - причитается лизингополучателю.

При сальдировании встречных предоставлений судебная коллегия исходит из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, объяснений истца Нудьга В.А. в судебном заседании <.......> года, из отказного материала № <.......> от <.......> года, представленного ОП №1 УМВД России по г.Тюмени, в связи допущенными истцом просрочками по внесению лизинговых платежей и платежей в счет выкупной стоимости, при отказе ответчика в изменении согласованного при заключении договора графика платежей, договор финансовой аренды (лизинга) от <.......> года по решению лизингодателя был расторгнут согласно уведомлению № <.......> от <.......> года, направлено почтой в ту же дату <.......> года, спорный автомобиль как предмет лизинга был изъят ответчиком у истца <.......> года (уведомление, квитанция об отправке, объяснения представителя лизингодателя Шаламова С.А., акт изъятия, акт вскрытия, содержащиеся в отказном материале № <.......>, что согласуется с объяснениями истца Нудьга В.А. в судебном заседании <.......> года).

На дату изъятия истец Нудьга В.А. должен был внести лизинговые платежи, представляющие собой плату за финансирование, в общей сумме 623 554,80 руб. (56 686,80 руб. х 11 мес. согласно графику платежей) плюс возвратить стоимость самого финансирования в виде выкупной цены в размере 600 000 рублей, полученного лизингополучателем Нудбга В.А., что последним признавалось, всего предоставление со стороны лизингодателя составило 1 223 554,80 руб. (623 554,80 + 600 000,00). Доказательств, подтверждающих право на большее предоставление, ответчиком ООО «Бизнес Лизинг» не предоставлено.

Из представленных истцом Нудьга В.А. чеков по операциям Сбербанк онлайн и платежным поручениям, представленным в суд первой инстанции <.......>), чека по операции Сбербанк онлайн от <.......> года, принятого судом апелляционной инстанции в связи с необходимостью установления юридически значимых обстоятельств, которые судом первой инстанции установлены не были, следует, что в рамках заключенного между сторонами договора финансовой аренды (лизинга) от <.......> года истцом Нудьга В.А. как лизингополучателем ответчику ООО «Бизнес Лизинг» как лизингодателю были произведены следующие выплаты: <.......> – 20 000 руб., <.......> – 25 000 руб., <.......> – 14 000 руб., <.......> – 20 000 руб., <.......> – 39 000 руб., <.......> – 20 000 руб., <.......> – 38 500 руб., <.......> – 58 200 руб., <.......> – 35 000 руб., <.......> – 23 700 руб., <.......> – 58 700 руб., <.......> – 58 700 руб., <.......> – 58 700 руб. Всего 469 500 рублей.

Истец Нудьга В.А. на внесение больших сумм в обоснование своих требований не ссылался, ответчик ООО «Бизнес Лизинг» внесение истцом указанных платежей не оспорил.

В связи с изъятием ответчиком предмета лизинга в виде спорного автомобиля юридически значимым является определение его стоимости на дату изъятия.

Как усматривается из материалов дела, спорный автомобиль по акту, подписанному сторонами, не изымался, его состояние обеими сторонами не зафиксировано.

Ссылки истца на представленный им отчет об оценке, выполненный ООО «АГАТ-Оценка» от <.......> года, по мнению судебной коллегии, не могут служить основанием для подтверждения стоимости спорного автомобиля на момент его изъятия, поскольку величина рыночной стоимости в размере 1 229 000 рублей определена на основании данных анализа сравнительной оценки выставленных на продажу аналогичных автомобилей, без учета конкретного состояния спорного автомобиля.

На момент заключения договора купли-продажи спорного автомобиля от <.......> года стороны согласовали цену автомобиля в размере 600 000 рублей, указанная цена была обозначена самим истцом Нудьга В.А. в заявке на предоставление лизинга от <.......> года, с указанной ценой ответчик согласился. Доводы истца о несоответствии цены стоимости отчужденного автомобиля какими-либо доказательствами не подтверждены, с момента приобретения истцом данного автомобиля по договору купли-продажи от <.......> года, цена в котором была указана в размере 1 717 000 рублей, прошло более <.......>, а цена договора <.......> года была также обусловлена продажей нового автомобиля.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае стоимость автомобиля на дату изъятия соответствует цене в 930 000 рублей, именно по этой цене было отчуждено спорное транспортное средство лизингодателем ООО «Бизнес Лизинг» покупателю Зелинскому Е.М. по договору купли-продажи от <.......> года, а Зелинским Е.М. продано Шепелеву Д.В. по договору купли-продажи от <.......> года, что следует из представленных Управлением МВД России по Курганской области документам. Принимая данную цену изъятого автомобиля в качестве предоставления со стороны Нудьга В.А. как лизингополучателя, суд апелляционной инстанции исходит из близости указанной цены к дате изъятия, её тождественности при указанных сделках, а также п.21 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) от 27 октября 2021 года.

Таким образом, предоставление со стороны лизингополучателя составило 469 500 руб. внесенные лизинговые платежи + 930 000 руб. стоимость изъятого автомобиля как предмета лизинга, всего - 1 399 500 руб.

Сальдо взаимных обязательств свидетельствует о том, что объем полученного лизингодателем превышает объем полученного лизингополучателем, следовательно, с ответчика в пользу истца на основании положений ст.ст.1102,1103 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию сумма 175 945,20 руб. (1 399 500,00 – 1 223 554,80).

Доказательств, подтверждающих оснований для взыскания иных сумм, истцом не представлено.

Как усматривается из содержания иска, Нудьга В.А. просил взыскать компенсацию морального вреда и штраф, ссылаясь на Закон Российской Федерации о защите прав потребителей, в связи с чем судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно основным понятиям, используемым в Законе Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и содержащихся в его преамбуле, а также согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, регулируемые Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», являются отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» финансовая услуга - банковская услуга, страховая услуга, услуга на рынке ценных бумаг, услуга по договору лизинга, а также услуга, оказываемая финансовой организацией и связанная с привлечением и (или) размещением денежных средств юридических и физических лиц.

Правоотношения между Нудьга В.А. и ООО «Бизнес Лизинг» сами по себе входят в сферу регулирования потребительского закона, однако, фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что удовлетворение иска о взыскании излишне полученного по результатам сальдо встречных предоставлений в связи с расторжением договора по причине допущенных истцом просрочек по внесению лизинговых платежей не свидетельствует о нарушении прав потребителя в том правовом значении, в котором это указано в Законе о защите прав потребителей, в связи с чем на ООО «Бизнес Лизинг» не может быть возложена обязанность по компенсации морального вреда и потребительского штрафа, с требованиями о добровольном выплате излишне полученного ответчиком истец не обращался, в иске о признании оспариваемых истцом сделок судом первой инстанции было обоснованно отказано, иск о взыскании неосновательного обогащения в силу положений ст.ст.150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации не сопровождается удовлетворением требований о компенсации морального вреда, специальный закон такую возможность не предусматривает, Закон о защите потребителей в данной ситуации применению не подлежит.

Доводов в данной части апелляционная жалоба истца не содержит.

Таким образом, обжалуемое истцом решение в части отказа во взыскании денежных средств в счет ущерба подлежит отмене на основании п.п.3,4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с принятием в данной части нового решения о частичном удовлетворении иска, взыскании с ООО «Бизнес Лизинг» в пользу Нудьга В.А. денежных средств в размере 175 945 рублей 20 копеек.

Доводы апелляционной жалобы в остальной части являлись основанием процессуальной позиции истца, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и изложены в постановленном решении. Оценка доказательств и отражение её результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05 июня 2012 года № 13-П). Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права суда апелляционной инстанции в остальной части не усматривает.

В соответствии с ч.3 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судебной коллегией не усматривается.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 17 сентября 2021 года в части отказа Нудьга В.А. в иске о взыскании денежных средств в счет ущерба отменить, принять в данной части новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Лизинг» в пользу Нудьга В.А. денежные средства в сумме 175 945 рублей 20 копеек.

В остальной части иска Нудьга В.А. отказать.

Это же решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Нудьга В.А. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 февраля 2022 года.

Председательствующий: Н.И. Корикова

Судьи коллегии: Е.Л. Забоева

И.Н. Николаева