Апелляционное определение № 33-625 от 22.06.2016 Верховного Суда Республики Алтай (Республика Алтай)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Красиковой О.Е.,

судей – Кокшаровой Е.А., Табакаева Е.А.,

при секретаре – Слабодчиковой А.И.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 17 марта 2016 года, которым (с учетом определения Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 06 мая 2016 года об исправлении описки)

отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания в ИВС.

Заслушав доклад судьи Красиковой О.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания в ИВС в размере 14 000 рублей. Требования мотивированы тем, что он в период проведения следственных действий содержался в КПЗ МВД по г. Горно-Алтайску в период времени с 1999 по 2000 годы. Указывает, что условия содержания в КПЗ не соответствовали санитарно-гигиеническим, пожарным нормам. В камере не было водоснабжения, санузла, было сыро, солнечный свет не попадал, на окнах установлены жалюзи, которые создавали в камере мрачный вид, спать приходилось на нарах. Такими условиями содержания ему причинены переживания, нравственные страдания, унижение человеческого достоинства, моральный вред. В обоснование своих требований он сослался на Конституцию Российской Федерации, Федеральный закон от 15 июля 1995 года №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений».

Суд принял вышеуказанное решение, об отмене которого и направлении искового заявления в суд первой инстанции на новое рассмотрение просит ФИО1, в апелляционной жалобе считает, что решение суда необоснованно и указывает, что судом неверно написано его отчество – <данные изъяты>, судом не удовлетворено его ходатайство и не допрошен свидетель "К.....", судом не приведены доказательства того, что его права не нарушены, суд не дал объективную оценку доводам искового заявления, не принято его ходатайство об истребовании доказательств.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает наличие оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления в силу следующего.

Так, согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что отсутствуют правовые основания для возмещения морального вреда, истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда действиями названных государственных органов, их должностными лицами.

Судебная коллегия, считает, что решение суда не подлежит отмене, потому как не имеется допустимых и относимых доказательств, подтверждающих доводы истца о причинении ему морального вреда, о вине причинителя вреда.

Доводы жалобы о том, что судом не был вызван в качестве свидетеля ФИО2 не могут повлечь отмену судебного решения, поскольку 03 марта 2016 года ФИО1 получено определение суда о назначении дела к судебному разбирательству на 17 марта 2016 года, которое содержало предложение об указании обстоятельств, которые может сообщить свидетель "К....." Вместе с тем ФИО1, соответствующие обстоятельства не были сообщены, т.е. не исполнена обязанность, предусмотренная в ч. 2 ст. 69 ГПК РФ.

Доводы жалобы в остальной части также не могут быть признаны состоятельными, потому как судом, в соответствии с ходатайством, приложенным к исковому заявлению, были направлены запросы в Горно-Алтайский городской суд об истребовании протокола задержания и водворения в КПЗ МВД по г. Горно-Алтайку, в отдел МВД России по г. Горно-Алтайску о предоставлении информации об адресе расположения КПЗ МВД по г. Горно-Алтайску, ответы на которые были получены и исследованы в судебном заседании.

Кроме того, отсутствие информации об адресе КПЗ МВД по г. Горно-Алтайску, не влияет на установление факта причинения морального вреда, подлежащего компенсации.

Допущенная судом описка, на которую имеется ссылка в апелляционной жалобе, исправлена определением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 06 мая 2016 года <данные изъяты>.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает наличие нарушений, влекущих отмену оспариваемого судебного решения. В связи с чем решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 17 марта 2016 года не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 17 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.