Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 13 июня 2018 г. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Свердловского районного суда г.Перми от 04 апреля 2018 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергоэффект» о взыскании денежных средств по договору займа от 18.09.2014 в размере 30499 024 рубля, процентов по ставке 8,25% годовых в размере 8547961,45 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Казанцевой Е.С., объяснения представителей истца, ответчика, заключение прокурора, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Энергоэффект» о взыскании денежных средств, процентов по договору займа, судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что 18.09.2014 она заключила с ответчиком договор займа, по которому истец обязался передать в собственность ответчику денежные средства в размере 31 112 000 рублей. В соответствии с условиями договора, 24.09.2014 истец передал ответчику денежные средства в меньшем размере, по согласованию с ответчиком, в сумме 30 499 024 рубля. Указанная сумма была необходима ответчику для закрытия задолженности перед третьим лицом - бывшим учредителем ответчика. Согласно условиям Договора, срок погашения долга ответчиком истек 31.12.2015. Однако, обязательство по возврату суммы займа в указанный срок ответчиком исполнено не было. В соответствии с п. 1.3. Договора на сумму займа начисляются проценты в размере 8,25% годовых. Сумма процентов по договору за период с 25.09.2014 - по 09.01.2018 составила 8 389 519,03 рублей. На требование (претензию) истца от 11.01.2016 об исполнении обязательств по уплате долга, ответа не представлено.

С учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика в пользу истца долг по договору займа, заключенному 18.09.2014 в размере 30 499 024 рубля, проценты по ставке 8,25% годовых в размере 8547961,45 рублей, а также расходы по государственной пошлине в размере 60 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями в части основного долга согласилась, в части начисленных процентов просила применить ст. 333 ГК РФ.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещались.

Судом постановлено вышеуказанное решение с которым в апелляционной жалобе не согласилась истица, повторяя основания иска настаивает, что договор займа между ней и ООО «Энергоэффект» заключен 18.09.2014 г на сумму 31112000 руб., которые общество обязалось возвратить 31.12.2015 г. в подтверждении представлена копия к приходному кассовому ордеру. Затем сумма 30499024 руб. выплачена обществом Я. в счет стоимости доли. Исследовав доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о том, как полученные средства были истрачены должником, то есть суд установил, что ООО «Энергоэффект» фактически получил от ФИО1 денежные средства в количестве, указанном в договоре займа и распорядился ими по собственному усмотрению. Однако в противоречие собственному выводу, суд первой инстанции указывает на отсутствие возможности у Истицы предоставить в качестве займа Ответчику денежные средства в размере 30499024 руб. Закон о банкротстве к отношениям по договору займа между истцом и ответчиком в отсутствие специальных процедур в отношении указанных лиц применяться не может. Ссылка суда на постановление Пленума ВАС от 22.06.2012 № 35 несостоятельна и противоречит нормам материального и процессуального права. Ответчиком не оспаривалось получение денежных средств от истца. В данном случае судом первой инстанции не указан мотив отклонения доводов истца приводимых в первой и инстанции относительно пределов доказывания в гражданском процессе. Просит решение отменить, иск удовлетворить.

В отзыве ответчик с доводами апелляционной жалобы согласился.

В возражениях прокурор с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что при обращении с иском в суд ФИО1 представила копию договора займа от 18.09.2014 г., из которого следует, что займодавец передает в собственность, а заемщик принимает денежные средства в размере 31112000 рублей, которые обязуется возвратить займодавцу в срок до 31.12.2015 (л.д.5).

В подтверждение передачи денежных средств ФИО1 представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру № ** от 24.09.2014 г. на сумму 30499 024 рублей, из которой следует, что ФИО1 внесла 30499 024 рублей наличными денежными средствами в кассу Общества (л.д.4).

Как следует из отзыва и пояснений представителя ответчика, сумма займа, полученная от ФИО1 в размере 30499 024 рублей по договору займа от 18.09.2014 на расчетный счет общества не зачислялась, поскольку денежные средства были выплачены бывшему участнику общества Я., в связи с его выходом из состава участников общества 24.09.2014 (л.д. 171,172).

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку достаточных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО1 по состоянию на 18.09.2014 денежной суммы в размере 30499 024 рублей не представлено, факт передачи денежных средств ФИО1 ООО «Энергоэффект» по договору займа от 18.09.2014 нельзя признать установленным, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имеется.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, оцененным судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, и основаны на законе.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

В соответствии с п.п.4 п.1 ст. 6 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" операция с денежными средствами или иным имуществом подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600000 рублей либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600000 рублей, или превышает ее, а по своему характеру данная операция относится к одному из следующих видов операций: операции с денежными средствами в наличной форме, в том числе предоставление юридическими лицами, не являющимися кредитными организациями, беспроцентных займов физическим лицам и (или) другим юридическим лицам, а также получение такого займа.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суд первой инстанции обоснованно оценил также обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности.

В судебном заседании установлено, что представленные ФИО1 документы, не свидетельствуют о том, что ФИО1 по состоянию на 18.09.2014 располагала наличной денежной суммой в размере 30499 024 рублей, что ставит под сомнение реальность передачи ею указанной денежной суммы ООО «Энергоэффект».

Ссылка апеллятора, на представленную суду копию договора займа, на сумму 25000000 руб. от 09.09.2014 г., заключенного между ООО /наименование/ в лице генерального директора Е. (муж истицы) и ФИО1, не может служить подтверждением фактической передачи денег, поскольку из условий договора займа не следует, что деньги был фактически переданы.

Довод апеллятора об отсутствии оснований для участия прокурора в судебном заседании, также судебной коллегией отклоняется, как основанный на неверном толковании норм процессуального права.

Довод жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в превышении полномочий и переоценки фактических обстоятельств дела, подлежит отклонению как не нашедший своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции, не опровергают его выводы, повторяют позицию истца по спору, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения в апелляционной порядке.

Руководствуясь ст.ст.199,328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Свердловского районного суда г.Перми от 04 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи