Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО4 на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 03 августа 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования АО «Россельхозбанк» - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Совхоз «Прогресс», ФИО5,, ФИО6,, ФИО4, ФИО7, ФИО8 солидарно в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по основному долгу по договору об открытии кредитной линии № <.......> от <.......>. в сумме 1 102 089,22 рублей.

Взыскать с ООО «Совхоз «Прогресс», ФИО5, ФИО7, ФИО8 солидарно в пользу АО «Россельхозбанк» проценты за пользование кредитом по <.......> в размере 150 925,54 рублей, комиссию за обслуживание кредита по <.......> в размере 4 855,66 рублей, пени за неуплату основного долга по <.......>. в размере 70 850,07 рублей, пени на просроченные проценты по <.......>. в размере 32 366,58 рублей, пени на просроченную комиссию по <.......> в размере 1034,14 рубля.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов в пользу АО «Россельхозбанк» на залоговое имущество:

Земельный участок площадью <.......> кв.м., кадастровый номер <.......>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование: для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: <.......>», установив начальную продажную цену в размере 1 386 168,80 рублей;

Земельный участок, площадью <.......> кв.м., кадастровый номер <.......>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование: для сельскохозяйственного использования, расположенный по адресу: <.......> установив продажную цену в размере 319 150,40 рублей;

Комплект напольного оборудования для содержания бройлеров для здания <.......> м, в том числе: Система хранения и подачи корма, Система кормления, Система поения, Система вентиляции, (вентиляторы ВО-7.1 по 20 ед. на 1 компл.) система оповещения, зав. №<.......> в количестве 3-х штук, установив начальную продажную цену в размере 1 789 000 рублей;

Инкубатор ИУП-Ф-45-32 зав. № <.......> в количестве 3- штук, установив начальную продажную цену в размере 1 082 088 рублей;

Инкубатор ИУП-Ф-15-32 зав. № <.......> в количестве 3-х штук, установив начальную продажную цену в размере 419 935 рублей;

ФИО9 обрезки ног ВИ 1004, зав. № <.......><.......> штука, установив начальную продажную цену в размере 152 045 рублей;

Охладитель шнековый ВИ 1032, зав № <.......> штука, установив начальную продажную цену в размере 627 610 рублей;

Льдогенератор 2000 кг/сут, зав. № <.......> штука, установив начальную продажную цену в размере 490 560 рублей;

Холодильное оборудование на базе агрегата винтового APV-L-HSN <.......> (50кВт) с экономайзером с опциями: отделитель жидкости, отделитель масла, воздушный маслоохладитель, плавный пуск. Состав оборудования: Воздушный конденсатор CRS-263B (1000 кВТ) -1 шт., Воздухоохладитель ILBEN <.......> (50кВт)-1 шт., маслоохладитель - 1 шт., шкафы управления - 3 шт. Зав. <.......> - 1 штука, установив начальную продажную цену в размере 1 155 310 рублей.

Взыскать с ООО «Совхоз «Прогресс» в пользу АО «Россельхозбанк» расходы по оценке рыночной стоимости имущества в размере 7500 рублей, государственную пошлину за обращение взыскания на имущество в размере 2250 рублей.

Взыскать с ООО «Совхоз «Прогресс», ФИО5, ФИО6,, ФИО4, ФИО7,, ФИО8, в пользу АО «Россельхозбанк» государственную пошлину в размере 9951 рубль.

В остальной части требований отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО4, к АО «Россельхозбанк» о расторжении договора поручительства — отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО6, к АО «Россельхозбанк» о расторжении договора поручительства – отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Можаевой С.Г.,

у с т а н о в и л а:

Истец акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (АО «Россельхозбанк») обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью «Совхоз «Прогресс», ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО7, ФИО8 о солидарном взыскании просроченной задолженности по основному долгу по договору об открытии кредитной линии <.......> от <.......> года в размере 1 102 089 рублей 22 копейки; к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью «Совхоз «Прогресс», ФИО5, ФИО7, ФИО8 о солидарном взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии <.......> от <.......> года в размере 260 031 рубль 99 копеек; обращении взыскания на предмет залога, принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью «Совхоз «Прогресс» по договору <.......> об ипотеке (залоге) земельных участков от <.......> года, а именно: земельный участок площадью <.......> кв.м., кадастровый номер <.......>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование: для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: <.......>», установив начальную продажную цену в размере 538 400 рублей; земельный участок, площадью <.......> кв.м., кадастровый номер <.......> категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование: для сельскохозяйственного использования, расположенный по адресу: <.......> установив продажную цену в размере 109 600 рублей; обращении взыскания на предмет залога, принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью «Совхоз «Прогресс» по договору <.......> о залоге имущество, а именно: комплект напольного оборудования для содержания бройлеров для здания <.......> м., в том числе: система хранения и подачи корма, система кормления, система поения, система вентиляции, (вентиляторы ВО-7.1 по 20 ед. на 1 компл.) система оповещения, зав. <.......> в количестве 3-х штук, установив начальную продажную цену в размере 1 789 000 рублей; инкубатор <.......> зав. <.......> в количестве 3- штук, установив начальную продажную цену в размере 1 082 088 рублей; инкубатор <.......> зав. <.......> в количестве 3-х штук, установив начальную продажную цену в размере 419 935 рублей; машина обрезки ног <.......> зав. <.......> - 1 штука, установив начальную продажную цену в размере 152 045 рублей; охладитель шнековый <.......> зав № <.......> 1 штука, установив начальную продажную цену в размере 627 610 рублей; льдогенератор 2000 кг/сут, зав. № <.......> штука, установив начальную продажную цену в размере 490 560 рублей; холодильное оборудование на базе агрегата винтового <.......> (50кВт) с экономайзером с опциями: отделитель жидкости, отделитель масла, воздушный маслоохладитель, плавный пуск, состав оборудования: воздушный конденсатор CRS-263B (1000 кВТ) -1 шт., воздухоохладитель <.......> (50кВт) - 1 шт., маслоохладитель - 1 шт., шкафы управления - 3 шт. Зав. №<.......> 1 штука, установив начальную продажную цену в размере 1 155 310 рублей. Также просит взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 951 рубль, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Совхоз «Прогресс» судебные расходы в общей сумме 19 500 рублей, в том числе: расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 250 рублей (том №1 л.д. 4-12, 127-136, том №3 л.д. 64-72).

Требования мотивированы тем, что <.......> года между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Совхоз «Прогресс» был заключен договор об открытии кредитной линии, по условиям которого ООО «Совхоз «Прогресс» была открыта кредитная линия на общую сумму, не превышающую <.......> рублей на приобретение оборудования, под <.......>% годовых, на срок до <.......> года. К договору об открытии кредитной линии <.......> от <.......> года были заключены дополнительные соглашения: №№ <.......>, в соответствии с которыми менялись процентная ставка, состав обеспечения исполнения обязательств. С <.......> года по <.......> года кредитор предоставил заёмщику кредит в размере <.......> рублей путём зачисления денежных средств на расчётный счёт заёмщика № <.......> в Тюменском РФ ОАО «Россельхозбанк», что подтверждается банковскими ордерами. В обеспечение исполнения обязательств заёмщика по договору об открытии кредитной линии <.......> от <.......> года были заключены следующие договоры поручительства: договор № <.......> поручительства физического лица от <.......> года с ФИО5; договор № <.......> поручительства физического лица от <.......> года с ФИО6; договор № <.......>2 поручительства физического лица от <.......> года, заключенный с ФИО4 Также были заключены договоры поручительства <.......> от <.......> года с ФИО7 и № <.......><.......> года с ФИО8 В обеспечение исполнения обязательств ООО «Совхоз «Прогресс» по договору об кредитной линии <.......> от <.......> года между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Совхоз «Прогресс» были заключены договоры залога по условиям которых в залог банку было передано следующее имущество: земельный участок, площадью <.......> кв.м., кадастровый номер <.......> категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование: для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: <.......> земельный участок, площадью <.......> кв.м., кадастровый номер <.......> категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование: для сельскохозяйственного использования, расположенный по адресу: <.......> комплект напольного оборудования для содержания бройлеров для здания <.......> м, в том числе: система хранения и подачи корма, система кормления, система поения, система вентиляции, (вентиляторы ВО-7.1 по20 ед. на 1 компл.) система оповещения, зав. № 001, 002, 003 в количестве 3-х штук; инкубатор ИУП-Ф-45-32 зав. № 55,56,58 в количестве 3-х штук; инкубатор ИУП-Ф-15-32 зав. № 56,64,69 в количестве 3-х штук; машина обрезки ног <.......>, зав. № <.......> 1 штука; охладитель шнековый <.......>, зав № <.......> - 1 штука; льдогенератор 2000 кг/сут, зав. № <.......> - 1 штука; холодильное оборудование на базе агрегата винтового APV-L- HSN <.......> (50кВт) с экономайзером с опциями: отделитель жидкости, отделитель масла, воздушный маслоохладитель, плавный пуск. Состав оборудования: Воздушный конденсатор CRS-263B (1000 кВТ)-1 шт., Воздухоохладитель ILBEH 633ED 400 V (50кВт)-1 шт., маслоохладитель - 1 шт., шкафы управления - 3 шт. Зав. №<.......>- 1 штука. 20 октября 2017 года в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Совхоз «Прогресс» обязательств по договору об открытии кредитной линии, заемщику было направлено требование о досрочном возврате кредита в срок до <.......> года. До настоящего времени задолженность в полном объеме не погашена, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд для защиты своих прав.

ФИО4 обратилась в суд со встречным иском к АО «Россельхозбанк» о расторжении договора поручительства №<.......> от <.......> года (том №2 л.д. 202-203).

Требования мотивированы тем, что <.......> между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО4 был заключен договор поручительства. Заключение договора обусловлено приобретением ФИО4 доли в уставном капитале ООО «Совхоз «Прогресс» в размере 100 процентов. После продажи доли в уставном капитале в адрес банка было направлено уведомление о расторжении договора поручительства. Данное заявление было оставлено без ответа. Полагает, что после прекращения участия ФИО4 в обществе, обстоятельства изменились существенным образом, что является основанием в силу ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации расторгнуть договор поручительства.

ФИО6 обратилась со встречным иском к АО «Россельхозбанк» о расторжении договора поручительства <.......> от <.......> года (том №2 л.д. 217-218).

Требования мотивированы тем, что <.......> года между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО6 был заключен договор поручительства. Заключение договора обусловлено назначением ФИО6 на должность генерального директора ООО «Совхоз «Прогресс» в обеспечение исполнения обязательств ООО «Совхоз «Прогресс». Полномочия генерального директора ФИО6 <.......> года были досрочно прекращены. <.......> года в адрес банка было направлено уведомление о расторжении договора поручительства, но оставлено без ответа. Заключая договор поручительства, как руководитель общества в силу устава, ФИО6 могла осуществлять контроль и регулировать выполнение обязательств гашения кредита, после увольнения такие полномочия отсутствовали. Полагает, что после принятия решения о досрочном прекращении обязанностей директора общества, обстоятельства изменились существенным образом, что является основанием в силу ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации расторгнуть договор поручительства.

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску АО «Россельхозбанк» ФИО10 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просила отказать.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО4 – ФИО11 в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения первоначального иска, просила удовлетворить встречное исковое заявление.

Ответчики по первоначальному иску, истцы по встречному иску ФИО4, ФИО6, ответчики ООО «Совхоз «Прогресс», ФИО5, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО4

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение Тюменского районного суда Тюменской области от 03 августа 2018 года в части отказа в удовлетворении встречного иска ФИО4 отменить. В этой части принять новое решение об удовлетворении требований ФИО4 о расторжении договора поручительства (том №3 л.д. 125-128).

В доводах жалобы указывает, что ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен порядок расторжения любого договора в связи с существенным изменением обстоятельств. При этом данной статьей не установлен перечень конкретных оснований для расторжения договора, а установлены условия, которые влекут возможность расторжения договора.

Полагает, что судом первой инстанции необоснованно были оставлены без внимания следующие обстоятельства: заключение договора поручительства через два с половиной года после выдачи кредита заемщику – ООО «Совхоз «Прогресс», договор поручительства был заключен в связи с покупкой ФИО4 доли в обществе, направление в адрес ФИО4, ФИО6 требований банком об обязательном заключении договоров поручительства. Отказ от заключения договора поручительства являлся бы основанием для взыскания досрочного взыскания задолженности по кредиту, что повлекло бы для общества полную парализацию деятельности, и как следствие, банкротство, чего единственный участник общества допустить не могла.

Считает, что в настоящий момент имеется совокупность необходимых условий для признания обстоятельств существенно изменившимися, поскольку она уже не является участником общества, лишена возможности давать указания, обязательные для исполнения или иным образом оказывать влияние на принимаемые обществом решения, а также контролировать процесс надлежащего исполнения кредитных обязательств, исполнение договора поручительства в отсутствие управленческой связи ФИО4 с ООО «Совхоз «Прогресс» нарушает соответствующие договору имущественные интересы сторон и влечет значительный ущерб в случае взыскания задолженности по договору поручительства.

Отмечает, что одновременно с заключением договора об открытии кредитной линии, в обеспечении исполнения обязательств по договору ООО «Совхоз «Прогресс» были заключены договоры залога недвижимого имущества и договоры поручительства, в объеме, достаточном для обеспечения принятых на себя обязательств. Истец злоупотребляет правом, предъявляя требования к поручителю, бывшему участнику общества.

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску АО «Россельхозбанк», ответчики по первоначальному иску, истцы по встречному иску ФИО4, ФИО6, ответчики ООО «Совхоз «Прогресс», ФИО5, ФИО7, ФИО8 извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <.......> года между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Совхоз «Прогресс» был заключен договор об открытии кредитной линии <.......> по условиям которого в период с <.......> года по <.......> года действует лимит выдачи, не превышающий <.......> рублей под <.......>% годовых (том №1 л.д. 56-68).

Пунктом 7.1 вышеуказанного договора предусмотрено, что в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, комиссий, других денежных обязательств, предусмотренных договором, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени), а заемщик обязуется уплатить неустойку (пеню) после предъявления кредитором соответствующего требования. Размер пени определяется следующим образом: в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения указанных обязательств в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов – из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году, в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата банку кредита в полном объеме – из расчета 14% годовых.

К договору об открытии кредитной линии №<.......> от <.......> года были заключены дополнительные соглашения: <.......> от <.......> года, <.......> от <.......> года, <.......> от <.......> года, <.......> от <.......> года, <.......> от <.......> года (том №1 л.д. 69-73), в соответствии с которыми была увеличена процентная ставка за пользование кредитом до <.......>% годовых, установлен срок предоставления кредита до <.......> года, установлен размер кредитных оборотов по счетам.

<.......> года в связи с изменением и принятием Банком России решения об изменении ключевой ставки на период действия кредитного договора №<.......> от <.......> года, заключенного между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Совхоз Прогресс», а также на основании п.6.10 кредитного договора, предусматривающего право банка в одностороннем порядке без оформления дополнительного соглашения к кредитному договору изменить установленный размер процентной ставки, с <.......> года процентная ставка по договору была увеличена до <.......>% годовых.

Банк свои обязательства по договору об открытии кредитной линии <.......> от <.......> года исполнил надлежащим образом, что подтверждается банковскими ордерами от <.......> года, <.......> года, <.......> года, <.......> года, <.......> года, <.......> года, <.......> года (том №1 л.д. 99-105).

В обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии <.......> от <.......> года были заключены следующие договоры: договор поручительства <.......> от <.......> года с ФИО5 (том №1 л.д.74-79); договор поручительства <.......> от <.......> года с ФИО6 (том №1 л.д. 82-89); договор поручительства физического лица №<.......> от <.......> года с ФИО4 (том №1 л.д. 90-97); договор поручительства физического лица <.......> от <.......> года с ФИО7 (том №2 л.д. 168-175), договор поручительства физического лица <.......> от <.......> года с ФИО8 (том №2 л.д. 176-183).

<.......> года между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Совхоз «Прогресс» был заключен договор об ипотеке (залоге) земельных участков №<.......> по условиям которого в залог банку было передано следующее имущество: земельный участок площадью <.......> кв.м., кадастровый номер <.......> категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование: для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: <.......>»; земельный участок, площадью <.......> кв.м., кадастровый номер <.......>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование: для сельскохозяйственного использования, расположенный по адресу: <.......> (том №1 л.д. 225-234).

<.......> года между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Совхоз «Прогресс» был заключен договор о залоге имущества <.......>, по условиям которого в залог банку было передано следующее имущество: комплект напольного оборудования для содержания бройлеров для здания <.......> м., в том числе: система хранения и подачи корма, система кормления, система поения, система вентиляции, (вентиляторы ВО-7.1 по 20 ед. на 1 компл.) система оповещения, зав. <.......> в количестве 3-х штук; инкубатор ИУП-Ф-45-32 зав. № <.......> в количестве 3- штук; инкубатор ИУП-Ф-15-32 зав. <.......> в количестве 3-х штук; машина обрезки ног ВИ 1004, зав. № <.......> - 1 штука; охладитель шнековый ВИ 1032, зав № <.......> - 1 штука; льдогенератор 2000 кг/сут, зав. № <.......> - 1 штука; холодильное оборудование на базе агрегата винтового APV-L-HSN 7451 (<.......> (50кВт) с экономайзером с опциями: отделитель жидкости, отделитель масла, воздушный маслоохладитель, плавный пуск, состав оборудования: воздушный конденсатор CRS-263B (1000 кВТ) -1 шт., воздухоохладитель ILBEN 633ED 400 V (50кВт) - 1 шт., маслоохладитель - 1 шт., шкафы управления - 3 шт. Зав. №<.......> - 1 штука (том №1 л.д. 255-243).

В соответствии с имениями №24, внесенными в Устав ОАО «Россельхозбанк» наименование банка было изменено с ОАО «Россельхозбанк» на АО «Россельхозбанк».

Согласно заключению эксперта №2<.......> от <.......> года, рыночная стоимость земельного участка площадью <.......> кв.м., кадастровый номер <.......>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование: для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: <.......> составляет 1 732 711 рублей; рыночная стоимость земельного участка площадью <.......> кв.м., кадастровый номер <.......>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование: для сельскохозяйственного использования, расположенный по адресу: <.......> составляет 398 938 рублей (том №3 л.д. 19-50).

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательства по возврату кредита, суд первой инстанции, с учетом требований ст. 309 - 310, 361, 809 - 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно принял решение о солидарном взыскании с ответчиков ООО «Совхоз «Прогресс», ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО7, ФИО8 в пользу АО «Россельхозбанк» задолженности по основному долгу по договору об открытии кредитной линии <.......> от <.......> года размере 1 102 089 рублей 22 копейки. С ООО «Совхоз «Прогресс», ФИО5, ФИО7, ФИО8 солидарно в пользу АО «Россельхозбанк» были взысканы проценты за пользование кредитом по <.......> года в размере 150 925 рублей 54 копейки, комиссия за обслуживание кредита по <.......> года в размере 4 855 рублей 66 копеек, пени за неуплату основного долга по <.......> года в размере 70 850 рублей 07 копеек, пени на просроченные проценты по <.......> года в размере 32 366 рублей 58 копеек, пени на просроченную комиссию по <.......> года в размере 1034 рубля 14 копеек, а так же на основании ст. 348, 349, 350 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 50, 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обратил взыскание путем продажи на публичных торгах на заложенное имущество – земельный участок площадью 579 754 кв.м., кадастровый номер <.......> категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование: для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: <.......> установив начальную продажную цену в размере 1 386 168 рублей 80 копеек; земельный участок, площадью <.......> кв.м., кадастровый номер <.......>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование: для сельскохозяйственного использования, расположенный по адресу: <.......> установив продажную цену в размере 319 150 рублей 40 копеек; комплект напольного оборудования для содержания бройлеров для здания <.......> м, в том числе: система хранения и подачи корма, система кормления, система поения, система вентиляции, (вентиляторы ВО-7.1 по 20 ед. на 1 компл.) система оповещения, зав. <.......> в количестве 3-х штук, установив начальную продажную цену в размере 1 789 000 рублей; инкубатор ИУП-Ф-45-32 зав. № <.......> в количестве 3- штук, установив начальную продажную цену в размере 1 082 088 рублей; инкубатор ИУП-Ф-15-32 зав. № <.......> в количестве 3-х штук, установив начальную продажную цену в размере 419 935 рублей; машина обрезки ног ВИ 1004, зав. <.......> - 1 штука, установив начальную продажную цену в размере 152 045 рублей; охладитель шнековый ВИ 1032, зав № <.......> - 1 штука, установив начальную продажную цену в размере 627 610 рублей; льдогенератор 2000 кг/сут, зав. № 278 - 1 штука, установив начальную продажную цену в размере 490 560 рублей; холодильное оборудование на базе агрегата винтового APV-L-HSN <.......> (50кВт) с экономайзером с опциями: отделитель жидкости, отделитель масла, воздушный маслоохладитель, плавный пуск. состав оборудования: воздушный конденсатор CRS-263B (1000 кВТ) -1 шт., воздухоохладитель ILBEN 633ED 400 V (50кВт)-1 шт., маслоохладитель - 1 шт., шкафы управления - 3 шт. Зав. <.......> - 1 штука, установив начальную продажную цену в размере 1 155 310 рублей.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Кроме того, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции со ссылкой на ст.ст. 367, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО4, ФИО6 о расторжении договоров поручительства, поскольку обстоятельства, на которые ссылаются ФИО4 и ФИО6 не свидетельствуют о существенном изменении обстоятельств в рамках положения ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие которых возможно расторжения договора, поскольку становясь поручителем, лицо принимает на себя риски неплатежеспособности должника, а также все негативные последствия, связанные с недостаточностью у должника имущества для исполнения обязательства перед кредитором.

Лицо требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми, однако таких доказательств ФИО4 и ФИО6 в материалы дела не представлено. Заключение договора поручительства ФИО4 и договора поручительства ФИО6 с банком совершалось по волеизъявлению сторон, стороны достигли соглашение по всем существенным условиям договора, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора поручительства, договоры собственноручно подписаны сторонами, которые имели возможность оценить свое финансовое положение, в том числе предвидеть последствия совершаемой сделки.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что в настоящий момент имеется совокупность необходимых условий для признания обстоятельств существенно изменившимися, поскольку ФИО4 уже не является участником общества, лишена возможности давать указания, обязательные для исполнения или иным образом оказывать влияние на принимаемые обществом решения, а также контролировать процесс надлежащего исполнения кредитных обязательств, исполнение договора поручительства в отсутствие управленческой связи ФИО4 с ООО «Совхоз «Прогресс» нарушает соответствующие договору имущественные интересы сторон и влечет значительный ущерб в случае взыскания задолженности по договору поручительства, не являются основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку обязательство по договору поручительства с выходом из общества не прекращается. Договор поручительства на момент подачи иска – 19 декабря 2017 года не прекращен и на основании ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручители несут солидарную ответственность с должником.

Кроме того, основания для прекращения поручительства установлены ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, и вопреки изложенному в апелляционной жалобе, выход из состава общества и отсутствие контроля над деятельностью ООО «Совхоз «Прогресс», к таковым не относятся.

По смыслу вышеуказанной нормы, основанием прекращения поручительства является вся совокупность названных в ней условий, а именно: изменение основного обязательства, увеличение ответственности поручителя и отсутствие согласия поручителя на изменение условий.

Таким образом, судом первой инстанции было правильно учтено, что ФИО4 приняла на себя солидарную ответственность перед истцом по обязательствам заемщика - ООО «Совхоз «Прогресс» по договору поручительства, в связи с чем правовые основания для освобождения поручителя ФИО4 от ответственности перед банком по обязательствам заемщика по кредитному договору отсутствуют.

Утрата общих экономических интересов поручителя и заемщика не прекращает поручительство и не освобождает поручителя от ответственности.

Указания в апелляционной жалобе на то, что договор поручительства был заключен через два с половиной года после выдачи кредита заемщику – ООО «Совхоз «Прогресс», договор поручительства был заключен в связи с покупкой ФИО4 доли в обществе, отказ от заключения договора поручительства стал бы основанием для досрочного взыскания задолженности по кредиту, что повлекло бы для общества полную парализацию деятельности, и как следствие, банкротство, чего единственный участник общества допустить не могла, не опровергают выводы суда первой инстанции и потому не являются основанием для отмены либо изменения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что одновременно с заключением договора об открытии кредитной линии, в обеспечении исполнения обязательств по договору ООО «Совхоз «Прогресс» были заключены договоры залога недвижимого имущества и договоры поручительства, в объеме, достаточном для обеспечения принятых на себя обязательств, истец злоупотребляет правом, предъявляя требования к поручителю, бывшему участнику общества, судебной коллегией отклоняются, поскольку обращение истца с исковыми требованиями к поручителю в силу норм действующего гражданского законодательства Российской Федерации является правом истца.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции в решении подробно мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сомнений у судебной коллегии не вызывают. Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Ее доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, содержит иную, неправильную трактовку существа спорных правоотношений, и норм материального права их регулирующих и основанием к отмене решения являться не могут.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Тюменского районного суда Тюменской области от 03 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: