Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС № 2 по Самарской области на решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 13.05.2013 г., которым постановлено:

«Исковые требования Бобровой Т.В. к Межрайонной ИФНС России №2 по Самарской области о предоставлении имущественного налогового вычета - удовлетворить.

Отменить решение МИ ФНС России № 2 по Самарской области об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности от ДД.ММ.ГГГГ №.

Отменить требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями на сумму в размере 43 535 руб. с начисленными на день вынесения решения суда пенями.

Обязать МИ ФНС России №2 по Самарской области предоставить Бобровой Т.В. имущественный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц за 2011 год, связанный с приобретением 1/2 доли в недвижимом имуществе (квартире), расположенной по адресу: <адрес> размере в размере 43 535 руб.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., возражения на жалобу представителя Бобровой Т.В. – Евсюковой Т.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Боброва Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Межрайонной ИФНС России №2 по Самарской области о предоставлении имущественного налогового вычета.

В заявлении указала, что она в Межрайонную ИФНС России №2 по Самарской области предоставила налоговую декларацию за 2011 год с целью получения имущественного налогового вычета, связанного с приобретением 1/2 доли в недвижимом имуществе (квартире), расположенной по адресу: <адрес> размере 334 882 руб. 69 коп., и возврате суммы НДФЛ в размере 43 535 руб.

Бобровой Т.В. было отказано в предоставлении налогового имущественного вычета по тем основаниям, что на подобный вычет истец не имеет право в связи с тем, что сделка купли-продажи совершена между физическими лицами, являющимися взаимозависимыми.

С указанными выводами истец не согласилась, ею были поданы возражения на акт камеральной проверки.

В результате вынесено решение об отказе в предоставлении имущественного налогового вычета в размере 334 882 руб.69 коп., об отказе в возврате суммы НДФЛ в размере 43 535 руб.

Истцом была подана апелляционная жалоба на решение Межрайонной ИФНС России №2 по Самарской области. Жалоба была оставлена без удовлетворения по тем же основаниям.

Истец полагает, что указанные отказы являются незаконными, необоснованными и противоречат требованиям действующего законодательства.

Истец просила суд отменить решение Межрайонной ИФНС России №2 по Самарской области об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности от ДД.ММ.ГГГГ №; отменить требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями на сумму в размере 43 535 руб. с начисленными на день вынесения решения суда пенями; обязать Межрайонную ИФНС России №2 по Самарской области предоставить Бобровой Т.В. имущественный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц за 2011 год, связанный с приобретением 1/2 доли в недвижимом имуществе (квартире), расположенной по адресу: <адрес> размере в размере 43 535 руб.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России № 2 по Самарской области просит указанное решение суда отменить, считая его неправильным, ссылаясь на то, что продавец и покупатель являются взаимозависимыми лицами.

Заслушав возражения представителя истца, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части указания суммы имущественного налогового вычета и взыскания расходов на представителя в пользу истца, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с пп.2 п. 1 ст. 220 НК РФ при определении размера налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме, израсходованной им на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них.

На основании абз. 16 пп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ документами, необходимыми для подтверждения права на имущественный налоговый вычет при приобретении квартиры, комнаты, доли (долей) в них или прав на квартиру, комнату в строящемся доме, являются договор о приобретении квартиры, комнаты, доли (долей) в них или прав на квартиру, комнату в строящемся доме, акт о передаче квартиры, комнаты, доли (долей) в них налогоплательщику или документы, подтверждающие право собственности на квартиру, комнату или долю (доли) в них.

Указанный имущественный налоговый вычет предоставляется налогоплательщику на основании письменного заявления при подаче им налоговой декларации в налоговый орган по месту своего учета, а также платежных документов, оформленных в установленном порядке и подтверждающих факт уплаты денежных средств налогоплательщиком по произведенным расходам.

В силу п. 1,2 ст. 8 ГК РФ гражданские права возникают, в частности, из договоров, предусмотренных законом, а также из договоров, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Право на имущество (включая квартиру), которое подлежит государственной регистрации, возникает с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с ст. 549 и 558 ГК РФ по договору продажи недвижимого имущества (квартиры) продавец обязуется передать в собственность покупателя имущество (квартиру). Договор продажи квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В определении от 24 февраля 2011 года N 171-0-0 Конституционный Суд РФ указал, что из пп.2 п. 1 ст. 220 и п. 3 ст. 210 НК РФ следует, что право налогоплательщика уменьшить налоговую базу на сумму имущественного налогового вычета с учетом его предельно допустимого размера возникает с момента приобретения жилья: при приобретении квартиры, комнаты, доли (долей) в них на основании договора купли-продажи - с момента регистрации права собственности, а при приобретении прав на квартиру (доли в ней) в строящемся доме - с момента подписания акта приема-передачи.

Таким образом, налогоплательщик (покупатель), понесший расходы на приобретение квартиры в соответствии с заключенным с продавцом договором купли-продажи, вправе получить имущественный налоговый вычет после заключения договора купли-продажи квартиры и получения свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру, либо после заключения инвестиционного договора о долевом участии в строительстве квартиры и получения акта приема-передачи квартиры покупателю, либо после вынесения судом соответствующего решения о признании за покупателем прав собственности на квартиру на основании заключенного договора и произведенных в соответствии с ним расходов.

Из материалов дела усматривается, что Бобровой Т.В. ДД.ММ.ГГГГ в Межрайонную ИФНС России №2 по Самарской области была предоставлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2011 год с целью получения имущественного налогового вычета, связанного с приобретением 1/2 доли в недвижимом имуществе (квартире), расположенной по адресу: <адрес> размере 334 882 руб. 69 коп., и возврате суммы НДФЛ в размере 43 535 руб.

Согласно акта камеральной проверки от ДД.ММ.ГГГГ № в вычете подоходного налога ей было отказано со ссылкой на ст. 20 НК РФ. На подобный вычет истец не имеет право в связи с тем, что сделка купли-продажи совершена между физическими лицами, являющимися взаимозависимыми в соответствии со статьей 20 НК РФ: взаимозависимыми лицами признаются физические лица, состоящие в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

С указанными выводами истец не согласилась, ею были поданы возражения на акт камеральной проверки, которые не были приняты заместителем начальника Межрайонной ИФНС России №2 по Самарской области. В результате вынесено решение об отказе в предоставлении имущественного налогового вычета в размере 334 882 руб.69 коп., об отказе в возврате суммы НДФЛ в размере 43 535 руб.

Истцом была подана апелляционная жалоба на решение МИФНС России №2 по Самарской области в Управление ФНС России по Самарской области Руководителю Управления ФНС России по Самарской области, однако данная жалоба оставлена без удовлетворения.

Между тем, суд пришел к правильному выводу о том, что требования подлежат удовлетворению, а выводы налогового органа основаны на неверном применении положений ст. 20 НК РФ.

В частности, в соответствии с пп.2 п. 1 ст. 220 НК РФ имущественный налоговый вычет не применяется в случаях, если сделка купли - продажи жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них совершается между физическим нами, являющимися взаимозависимыми в соответствии со ст.20 настоящего Кодекса.

В силу п.п.3 п.1 ст.20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельность представляемых ими лиц, а именно: - лица, состоящие в соответствии с Семейным законодательством РФ в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Вместе с тем в соответствии с п. 5 ст. 1 Федерального закона от 18 июля 2011 года №227-ФЗ о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием принципов определения цен для целей налогообложения" с 01 января 2012 года гл. 14 НК РФ дополнена разд. V.1 "Взаимозависимые лица. Общие положения о ценах и налогообложении. Налоговый контроль в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами. Соглашение о ценообразовании". Согласно пп. 11 п. 2 ст. 105.1 указанного раздела взаимозависимыми лицами признаются физическое лицо, его супруг (супруга), родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и не полнородные братья и сестры, опекун (попечитель) и подопечный.

Одновременно внесено изменение в абз. 26 пп. 2 п. 1 ст. 220 Кодекса, согласно которому, взаимозависимость лиц определяется в соответствии со ст. 105.1 НК РФ.

В соответствии с письмом ФНС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ о предоставлении имущественного налогового вычета взаимозависимым лицам: налоговый орган вправе предоставить имущественный налоговый вычет, предусмотренный п.п.2 п.1 ст.220 НК РФ, физическим лицам, состоящим в соответствии с семейным законодательством РФ в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, т.е. признаваемым в соответствии с п.1 ст.20 Кодекса взаимозависимыми лицами, если отношения между этими лицами не оказали влияние на условия и экономические результаты заключенной между ними сделки купли- продажи жилого дома, квартиры или доли (долей).

Как видно из материалов дела, продавец по договору купли-продажи вышеуказанной квартиры - ФИО1 является матерью супруга истца, в родстве с истцом не состоит, лица состоят в отношениях свойства.

При наличии вышеназванных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о том, что отношения свойства между истцом и продавцом не оказали никакого влияния на условия и экономические результаты заключенной между ними сделки купли-продажи вышеуказанной 1/2 доли квартиры.

Как видно из договора купли-продажи цена доли квартиры сторонами не завышена и не отклоняется от среднерыночной цены.

Установлено, что передача денег от продавца покупателю подтверждена договором купли-продажи, распиской в получении денежных средств.

Также установлено, что в целях приобретения доли в спорном жилом помещении истцом заключен кредитный договор по программе «Приобретение готового жилья» на приобретение доли ? в праве общей долевой собственности именно спорной квартиры

Обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности приобретателя имущества, не имеется.

Напротив, экономический результат сделки достигнут, право собственности зарегистрировано за Бобровой Т.В. в установленном законом порядке.

Кроме того, как установлено судом, на счет сберегательной книжки истца ответчиком была переведена сумма, соответствующая сумме налогового вычета в размере 43 535 руб.

При этом, также установлено, что истцом получено требование № об уплате налога на доходы физических лиц на сумму в размере 43 535 руб., на данную сумму насчитывается пени.

Вместе с тем, суд пришел к правильному выводу о незаконности данного требования.

В силу статьи 19 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 57 НК РФ налоги и сборы не могут носить дискриминационный характер и различно применяться в зависимости, в частности, от имущественного положения, а также от других обстоятельств. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 апреля 2001 года N 7-II, принцип равенства всех перед законом гарантирует одинаковые права и обязанности для субъектов, относящихся к одной категории.

В налогообложении равенство понимается, прежде всего, как равномерность, нейтральность и справедливость налогообложения. Это означает, что одинаковые экономические результаты деятельности налогоплательщиков должны влечь одинаковое налоговое бремя и что принцип равенства налогового бремени нарушается в тех случаях, когда определенная категория налогоплательщиков попадает в иные по сравнению с другими налогоплательщиками условия, хотя между ними нет существенных различий, которые оправдывали бы неравное правовое регулирование. Налогоплательщики - особенно если это плательщики налога на доходы физических лиц - при одинаковой платежеспособности должны нести равное бремя налогообложения.

В соответствии с Постановлением Конституционного суда от 13 марта 2008 года №5-П следует, что Конституция Российской Федерации, во 2 статье провозглашая права и свободы человека высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина — обязанностью государства, раскрывает содержащуюся в статье 1 характеристику РФ как правового государства. В соответствии с положением статьи 2 Конституции Российской Федерации о приоритете прав личности как одной из важнейших конституционных ценностей, в соответствии с пунктом 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве одного из основных начал (принципов) законодательства о налогах и сборах закрепляется, что все сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

В соответствии с избранным в Налоговом кодексе Российской Федерации общим подходом (статьи 19, 21 и 207) право на получение имущественного вычета закрепляется как право налогоплательщика. Для получения имущественного налогового вычета именно налогоплательщик должен израсходовать собственные денежные средства, и именно он должен приобрести в собственность объект недвижимости.

В данном случае данные условия соблюдены, налоговым органом признаны и не оспариваются.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2011 года №1710-0-0 следует, что статья 20 Налогового кодекса Российской Федерации содержит случаи признания лиц взаимозависимыми для целей налогообложения, указывая в качестве таковых лиц, состоящих в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого. Тем самым предполагается, что отношения между перечисленными лицами могут оказывать влияние на порядок исчисления налогов, в том числе налога на доходы физических лиц при применении имущественного налогового вычета. При этом правоприменительные органы не вправе ограничиваться формальными условиями установления взаимозависимости, которые содержатся в нормах налогового законодательства. Они обязаны исследовать все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения налогового спора о применении имущественного налогового вычета.

Следовательно, само по себе отношение свойства не может рассматриваться как формальное препятствие для правильного разрешения налоговых споров. В данном случае налоговый орган формально подошел к решению данного спора, фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного налогового спора исследованы не были.

В соответствии с письмом ФНС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ о предоставлении имущественного налогового вычета взаимозависимым лицам налоговый орган вправе предоставить имущественный налоговый вычет, предусмотренный п.п.2 п.1 ст.220 НК РФ. физическим лицам, состоящим в соответствии с семейным законодательством РФ в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, т.е. признаваемым в соответствии с п.1 ст.20 Кодекса взаимозависимыми лицами, если отношения между этими лицами не оказали влияние на условия и экономические результаты заключенной между ними сделки купли-продажи жилого дома, квартиры или доли (долей).

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может не согласиться с выводом суда о том, что в указанном случае следует признать продавца и покупателя не взаимозависимыми лицами в данной сделке, так как их родственные отношения не оказали влияния на условия и экономические результаты сделки.

Таким образом, суд обоснованно отменил решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности от ДД.ММ.ГГГГ № и требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями на сумму в размере 43 535 руб. с начисленными на день вынесения решения суда пенями.

На основании изложенного, учитывая указанные выше нормы права и положения закона, а также то обстоятельство, что оспариваемые решения налогового органа отменены, суд обоснованно обязал Межрайонную ИФНС России №2 по Самарской области предоставить Бобровой Т.В. имущественный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц за 2011 год, связанный с приобретением 1/2 доли в недвижимом имуществе (квартире), расположенной по адресу: <адрес> размере 334 882 руб. 69 коп.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым изменить резолютивную часть решения суда, указанием о размере имущественного налогового вычета с 43535 рублей на сумму 334 882 руб. 69 коп.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, истцом было заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя.

Между тем, названное ходатайство судом первой инстанции оставлено без внимания, что нельзя признать правильным.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании изложенного, а также учитывая требования разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, за участием в рассмотрении настоящего гражданского дела в суде первой и апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что продавец и покупатель являются взаимозависимыми лицами, не заслуживают внимания, поскольку отсутствие права на имущественный налоговый вычет у взаимозависимых лиц, к числу которых отнесены истец и продавец, распространяются только на случаи злоупотребления правом при совершении соответствующих сделок и использования родственных отношений для наступления выгодного экономического результата, что в указанном случае установлено не было.

Более того, судебная коллегия принимает во внимание, что с учетом конкретных обстоятельств данного спора, добросовестности участников сделки, лишение истца права на получение налоговой льготы по указанной сделке противоречит принципу равенства всех перед законом, правилам равного и справедливого налогообложения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 13.05.2013 г. изменить.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

Взыскать с МИ ФНС России № 2 по Самарской области в пользу Бобровой Т.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей».

Апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области оставить без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна, судья