Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу В.Г.Л. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 29 июля 2014 года по делу по иску В.Г.Л. к ООО "ГДО" о взыскании суммы авторского вознаграждения, пени.

Заслушав доклад судьи Фединой Е.В., пояснения В.Г.Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения представителей ответчика П.А.С., М.К.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

Установила:

В.Г.Л. обратилась в суд с иском ООО "ГДО" о взыскании авторского вознаграждения. В обоснование иска указала, что в 1999 году авторами в количестве 14 человек, в состав которых входил ее муж В.А.И. разработано изобретение «Способ фракционирования природного газа», на которое выдан патент № №, действующий в течение 20 лет с 10 января 1999 года.

В соответствии с соглашением о размере и условиях выплаты вознаграждения 20 ноября 2000 г. ответчик обязался выплатить авторам при использовании изобретения в собственном производстве за 1-й год 20% экономии, во 2-м и последующих годах в размере 20% ежегодно получаемой экономии (прибыли, дохода) не позднее трех месяцев после истечении каждого года. Датой начала использования изобретения при выплате авторского вознаграждения за второй и последующие годы считать 1 сентября каждого года. Патентообладателем является ответчик. В.А.И. умер (дата)., истице по наследству перешло право по патенту №№.

Истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу вознаграждение по патенту № № за 2011-2012 год: основной долг – *** рублей, пеня – *** рублей, итого – *** рубля. За 2012-2013 год: основной долг – *** рублей, пеня – *** рубля, итого – ***. Всего: *** рубля. Указала, что ответчик оплатил лишь *** рублей, задолженность осталась в сумме *** рубля. Просила суд взыскать с ответчика ООО "ГДО" задолженность в сумме *** рубля.

В судебном заседании В.Г.Л. исковые требования поддержала, настаивая, что ответчик необоснованно из расчета экономического эффекта исключил сумму налога на прибыль (20%).

Представители ответчика ООО "ГДО" М.К.В., П.А.С., действующие на основании доверенности, возражали против удовлетворения иска. Пояснив, что в случае, если суд примет решение о том, что просрочка имела место быть, просили уменьшить неустойку по ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третьи лица - М.З.В., Н.В.А., Н.Е.В., Ш.С.В., С.С.А., С.В.И., Г.Н.А., К.В.Я., В.А.Н., Г.М.Н., Т.А.М., К.Е.А., А.Р.У., Б.А.А. Ш.А.Д., Д.Б.А., Б.А.А., Л.Н.В. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом. Суд в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Решением суда исковые требования В.Г.Л. удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с ООО "ГДО" в пользу В.Г.Л. пени за несвоевременную выплату авторского вознаграждения по патенту № № за период 2011 – 2012 г., 2012 – 2013 г. в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя *** рублей, государственную пошлину в размере *** рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований В.Г.Л. - отказать.

В апелляционной жалобе В.Г.Л. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Исковые требования удовлетворить, взыскать с ответчика в её пользу невыплаченную сумму в размере ***.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "ГДО" просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу В.Г.Л. – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Право на получение патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец, созданные работником (автором) в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя (служебное изобретение, служебная полезная модель, служебный промышленный образец), принадлежит работодателю, если договором между ним и работником (автором) не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 8 Патентного закона Российской Федерации от 23 сентября 1992 года № 3517-1).

В случае, если работодатель получит патент на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец, либо примет решение о сохранении информации о таких изобретении, полезной модели или промышленном образце в тайне, либо передаст право на получение патента другому лицу, либо не получит патент по поданной им заявке по зависящим от него причинам, работник (автор), которому не принадлежит право на получение патента на такие изобретение, полезную модель или промышленный образец, имеет право на вознаграждение (часть 3 пункта 2 статьи 8 Патентного закона Российской Федерации от 23 сентября 1992 года № 3517-1).

Аналогичные положения содержатся и в статье 1345, пунктах 1, 3 статьи 1370 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми презюмируется закрепление за работодателем исключительного права на служебное изобретение, созданное работником в связи выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя, и права на получение патента.

При этом работнику (автору) принадлежит право авторства на служебное изобретение, а также в предусмотренных законом случаях право на вознаграждение за использование служебного изобретения.

Согласно п.4 ст.1370 ГК РФ если работодатель получит патент на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец, либо примет решение о сохранении информации о таких изобретении, полезной модели или промышленном образце в тайне и сообщит об этом работнику, либо передаст право на получение патента другому лицу, либо не получит патент по поданной им заявке по зависящим от него причинам, работник имеет право на вознаграждение. Размер вознаграждения, условия и порядок его выплаты работодателем определяются договором между ним и работником, а в случае спора - судом.

Правительство Российской Федерации вправе устанавливать минимальные ставки вознаграждения за служебные изобретения, служебные полезные модели, служебные промышленные образцы.

В силу п.1 постановления Совета Министров – Правительства РФ от 14 августа 1993 г. № 822 «О порядке применения на территории Российской Федерации некоторых положений законодательства бывшего СССР об изобретениях и промышленных образцах», положения статьи 29, пунктов 1, 3 и 5 статьи 32, статей 33 и 34 Закона СССР «Об изобретениях в СССР» по вопросам льгот и материального стимулирования применяются в отношении изобретений и промышленных образцов, охраняемых патентами, действующими на территории Российской Федерации.

Согласно п.3 названного постановления автор изобретения, промышленного образца, патент на которые выдан работодателю или его правопреемнику, имеет право на вознаграждение в размере и на условиях, определяемых соглашением с патентообладателем. При недостижении соглашения применяются положения пунктов 1, 3 и 5 статьи 32 Закона СССР «Об изобретениях в СССР».

Вознаграждение за использование изобретения исчисляется исходя из прибыли (доли прибыли), получаемой патентообладателем от использования изобретения, а при ее отсутствии - из себестоимости (доли себестоимости), приходящейся на данное изобретение. При невозможности выделения затрат и результатов, связанных непосредственно с созданием и использованием изобретения, доля прибыли или себестоимости определяется экспертным путем.

В соответствие со ст.32 Закона СССР от 31.05.1991 г. № 2213-1 «Об изобретениях в СССР», вознаграждение за использование изобретения в течение срока действия патента выплачивается автору на основе договора работодателем, получившим патент в соответствии с пунктом 2 статьи 4 настоящего Закона, или его правопреемником в размере не менее 15 процентов прибыли (соответствующей части дохода), ежегодно получаемой патентообладателем от его использования, а также не менее 20 процентов выручки от продажи лицензии без ограничения максимального размера вознаграждения.

Величина процента определяется предприятием по соглашению с автором.

Вознаграждение выплачивается автору не позднее трех месяцев после истечения каждого года, в котором использовалось изобретение, и не позднее трех месяцев после поступления выручки от продажи лицензии.

Пунктом 1 статьи 32 Закона СССР «Об изобретениях в СССР» предусмотрено, что авторское вознаграждение за использование изобретения определяется исходя из прибыли (соответствующей части дохода), полученной от его использования.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ООО "ГДО" является патентообладателем на:

- изобретение № № «Способ фракционирования природного газа», сроком действия в течение 20 лет, начиная с 10 октября 1999 г., авторами которого являются 14 человек, включая В.А.И.

В соответствии с соглашением о размере и условиях выплаты вознаграждения авторам изобретения по патенту № № от 20 ноября 2000 г., авторы изобретения имеют право на вознаграждение, соразмерное выгоде, которую получает Патентообладатель при использовании изобретения в собственном производстве за 1-й год использования в размере 20 % экономии от использования изобретения за период с 10 января 1999 г. по 31 августа 1999 г. в соответствии с Положением об изобретательской работе в ООО «ОГ», утвержденным 16 ноября 1999 г.; во 2-ом и последующих годах использования в размере 20% ежегодно получаемой экономии (прибыли, дохода) от использования изобретения не позднее трех месяцев после истечения каждого года использования.

Датой начала использования изобретения при выплате авторского вознаграждения за второй и последующие годы считать 1 сентября каждого года использования согласно акту от 07 сентября 1998 г.

Согласно свидетельств о праве на наследство по закону В.Г.Л. является наследником умершего В.А.И. Наследственное имущество состоит, в том числе, и из изобретательского права по патентам на изобретение № №.

Размер экономического эффекта от использования изобретения по патенту РФ № № «Способ фракционирования природного газа» с учетом налога на прибыль за период с 01 сентября 2011 г. по 31 августа 2012 г. составил *** руб., за период с 01 сентября 2012 г. по 31 августа 2013 г. составил *** руб.

26 мая 2014 г. были подписаны приказы ООО "ГДО" №№, № о выплате авторского вознаграждения по патенту № № за периоды с 01 сентября 2011 г. по 31 августа 2012 г., с 01 сентября 2012 г. по 31 августа 2013 г.

Так в соответствии с приказом № № В.Г.Л. начислено авторское вознаграждение в сумме *** рубля за период использования с 01 сентября 2011 года по 31 августа 2012 года.

В соответствии с приказом № № начислено авторское вознаграждение в сумме *** руб. за период с 01 сентября 2012 года по 31 августа 2013 года.

Приказы № № и № № от 26 мая 2014 года были исполнены 11 июня 2014 года, авторское вознаграждение В.Г.Л. выплачено. Сумма авторского вознаграждения по приказам № №, № от 26 мая 2014 года - *** руб. Сумма НДФЛ (13%): *** руб. *** руб. - *** руб. = *** руб. (сумма, подлежащая выплате В.Г.Л.).

В соответствии с платежным поручением № № от 11 июня 2014 года сумма авторского вознаграждения в размере *** руб. выплачена В.Г.Л. на расчетный счет.

В соответствии с платежным поручением № № от 11 июня 2014 года сумма в размере *** руб. была выплачена на счет ИФНС по Ленинскому районy г. Оренбурга в счет удержания долга по НДФЛ в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района 21 мая 2014 года по исполнительному производству № № от 27 июля 2012 года в соответствии с исполнительным листом от 08 февраля 2012 года № №.

Разрешая дело по существу, суд первой инстанции нашел несостоятельным довод истицы, и посчитал обоснованным исключение ответчиком из расчета экономического эффекта суммы налога на прибыль (20%).

При этом суд указал, что расчеты экономического эффекта от использования изобретения по патенту РФ № № «Способ фракционирования природного газа» за период с 01 сентября 2011 года по 31 августа 2012 года, с 01 сентября 2012 года по 31 августа 2013 года выполнены в соответствии с СТО Г 6.2-2010 «Интеллектуальная собственность. Изобретательская деятельность», введенным в действие 31 марта 2010 года, в котором определено, что расчет экономического эффекта проводится в соответствии с СТО Г РД № «Внутрикорпоративные правила оценки эффективности НИОКР», утвержденным приказом от 16 августа 2004 года № №.

Указанный Стандарт был разработан ООО "НИИ") на основании Методических рекомендаций по оценке эффективности инвестиционных проектов (вторая редакция) (официальное издание утверждено Министерством экономики РФ, Министерством финансов РФ, Государственным комитетом РФ по строительной, архитектурной и жилищной политике от 21 июня 1999 года № ВК477). Иные действующие в РФ нормативные документы, регламентирующие расчет прибыли, полученной предприятием при использовании объектов интеллектуальной собственности, отсутствуют.

Согласно п.п.4 п.2.1 указанного СТО в состав оттоков денежных средств включаются, в том числе: налоги на имущество, на прибыль и другие налоги, уплачиваемые Обществом.

Пункт 21 ст. 270 Налогового кодекса Российской Федерации, на который ссылается истец, используется при определении налоговой базы, что не имеет отношения к расчету экономического эффекта по следующей причине: величина расходов вознаграждения входит в состав общехозяйственных расходов. Расчет экономического эффекта основывается на разнице между дополнительным доходом от дополнительно выработанной продукции и производственной себестоимостью на этот объем. При расчете общехозяйственные расчеты не учитываются. Признание дополнительной прибыли в результате выработки дополнительной продукции обязывает общество, как добросовестного налогоплательщика, осуществлять уплату налога на прибыль с дополнительно полученной прибыли в результате использования изобретений, что соответствует СТО Г.

Общество является участником консолидированной группы налогоплательщиков группы Г согласно договору о создании консолидированной группы налогоплательщиков от 22 марта 2012 года, зарегистрированного МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № № за № № от 20 апреля 2012 года. Соответственно, на ООО "ГДО" распространяется п.4 ст.247 Налогового кодекса Российской Федерации о том, что налог на прибыль в отношении Общества исчисляется не с доходов, уменьшенных на суммы произведенных расходов, а с величины совокупной прибыли участников консолидированной группы налогоплательщиков, приходящаяся на данного участника и рассчитываемой в порядке, установленном пунктом 1 ст.278.1 и пунктом 6 ст.288 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.п.2 п.2.1 СТО Г РД 1.12-096-2004 оценка эффективности инновационного проекта производится на основании связанных с этим проектом денежных потокам по годам расчетного периода. Для каждого года расчетного периода денежный поток определяется как разность между притоком и оттоком денежных средств. Согласно п.п.4 п.2.1 указанного СТО в состав оттоков денежных средств включаются следующие виды расходов: затраты на проведение разработки, включая ОКР; затраты на финансирование участия научной организации в программе внедрения; инвестиции, необходимые для реализации программы внедрения; текущие расходы, связанные с производством и реализацией продукции; налоги на имущество, на прибыль и другие налоги, уплачиваемые Обществом и включаемые в расходы; затраты на правовую охрану результатов НИОКР.

Средняя ставка налога на прибыль за расчетные периоды составила 20%, следовательно, экономический эффект, определенный как дополнительная прибыль от использования изобретения, должен быть снижен на величину налога на прибыль, как сделано в расчете экономического эффекта, утвержденном генеральным директором ООО "ГДО" от 24 декабря 2013 года.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается ввиду следующего.

В соответствии с п. 3 Постановления Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 14 августа 1993 года № 822 «О порядке применения на территории Российской Федерации некоторых положений законодательства бывшего СССР об изобретениях и промышленных образцах» вознаграждение за использование изобретения исчисляется исходя из прибыли ( доли прибыли) получаемой патентообладателем от использования изобретения.

В тексте соглашения о размере и условиях выплаты вознаграждения авторам изобретения по патенту № № от 20 ноября 2000 г. не предусмотрено, что базой для исчисления вознаграждения авторам должна быть посленалоговая экономия ( прибыли, доход) от использования изобретения.

Проанализировав положения ст. ст. 247, 264 Налогового кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу, что при определении размера экономического эффекта из прибыли ответчика не должен вычитаться налог на прибыль, так как данный налог исчисляется налогоплательщиком из доходов, уменьшенных на сумму расходов, в перечень которых входит и выплата авторского вознаграждения.

Доводы ответчика о том, что нормативными документами Общества установлен порядок расчета экономического эффекта от использования изобретений с учетом снижения на величину налога на прибыль, а именно: Стандартом ОАО «Г» Д 1.12-096-2004 № 70, введенным в действие приказом от 16 августа 2004 года № 70 и Стандартом Г 6.2-2010 «Интеллектуальная собственность. Изобретательская деятельность», введенным в действие приказом ОАО «Г» от 25 февраля 2010 года № 41, нельзя признать состоятельным, поскольку указанные нормативные документы приняты после подписания с авторами соглашения о выплате авторского вознаграждения от 20 ноября 2000 года, которые не предусматривают вычет налога на прибыль при исчислении экономического эффекта от изобретения, а дополнительные соглашения с авторами о применении новых стандартов не заключались.

На основании изложенного, для исчисления суммы вознаграждения по патенту № № за период с 01 сентября 2011 г. по 31 августа 2012 г. и за период с 01 сентября 2012 г. по 31 августа 2013 г. судебная коллегия считает необходимым принять за основу расчет без снижения экономического эффекта на величину налога на прибыль ( 20 %).

Таким образом, судебная коллегия считает, что экономический эффект от использования изобретения по патенту № № за период с 01 сентября 2011 г. по 31 августа 2012 г. без учета величины налога на прибыль составляет *** руб.

20 % от *** руб. составляет *** руб. : 14 авторов = *** руб. – сумма вознаграждения за использование изобретения, подлежащая выплате В.Г.Л.

Поскольку согласно приказу ООО "ГДО" от 26 мая 2014 г. В.Г.Л. начислено *** руб., то недоплата (без удержания 13 %) составляет *** руб.

Экономический эффект от использования изобретения по патенту № № за период с 01 сентября 2012 г. по 31 августа 2013 г. без учета величины налога на прибыль составляет *** руб.

Всего недоплата составляет : *** руб.

Согласно ст.33 Закона СССР «Об изобретениях в СССР» за несвоевременную выплату вознаграждения патентообладатель, виновный в этом, уплачивает автору за каждый день просрочки пеню в размере 0,04 процента суммы, причитающейся к выплате.

Поскольку имеет место просрочка выплаты суммы вознаграждения, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка ( пени) за периоды с 01 декабря 2012 года по 11 июня 2014 года исходя из расчета: *** руб.х0, 04 %/100х558=*** руб., с 01 декабря 2013 года по 11 июня 2014 года исходя из расчета: *** руб. х0,04%/100х193=*** руб.

Итого неустойка составляет: *** руб.

Учитывая ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что размер неустойки в *** руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия полагает возможным уменьшить размер неустойки до *** рублей.

Доводы апелляционной жалобы в отношении расходов на оплату услуг представителя судебной коллегией не принимаются, поскольку при определении размера расходов на оплату услуг представителя равного *** рублей суд первой инстанции в полной мере учел все требования, предусмотренные ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Апелляционную жалобу В.Г.Л. удовлетворить частично.

Решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 29 июля 2014 года в части отказа В.Г.Л. во взыскании авторского вознаграждения по патенту № № за период 2011-2012 г., 2012-2013 г. отменить.

Принять по делу в этой части новое решение, которым исковые требования В.Г.Л. к обществу с ООО "ГДО" о взыскании авторского вознаграждения по патенту № № за период 2011-2012 г., 2012-2013 г. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ГДО" в пользу В.Г.Л. авторское вознаграждение по патенту № № за период 2011-2012 г., 2012-2013 г. в размере *** руб.

В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу В.Г.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: