Гражданский кодекс часть 1

ПАО «МДМ Банк» обратилось в суд с указанным иском к ответчикам ФИО11, ФИО10, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (предыдущее зарегистрированное наименование ОАО «МДМ Банк») и ООО «ПКФ Меркурий плюс» был заключен кредитный договор (соглашение об овердрафте) № ***, на основании которого заемщику был предоставлен овердрафтный кредит с максимальным лимитом выдачи в размере *** рублей под 14,5% годовых в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Банк надлежащим образом исполнил свои обязанности путем выдачи заемщику траншей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Пунктами 1.6 и 1.7 кредитного договора установлена обязанность заемщика возвратить банку суммы предоставленного кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно не позднее 25 числа каждого месяца. Между тем, с ДД.ММ.ГГГГ заемщик перестал исполнять свои обязанности, установленные кредитным договором, по погашению суммы задолженности и уплаты процентов, что повлекло начисление банком штрафных санкций в соответствие с п.5.2. кредитного договора. Общая сумма задолженности заемщика перед банком составляет *** рублей, в том числе задолженность без учета неустойки в размере *** рублей. Обязательства заемщика обеспечиваются поручительством физических лиц ФИО10 и ФИО11 на основании договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № *** и № *** соответственно.

Истец просил суд взыскать в свою пользу солидарно с ООО «ПКФ «Меркурий плюс», ФИО10, ФИО11 сумму задолженности по кредитному договору в размере *** руб., в том числе: основной долг в размере *** руб., проценты за пользование займом в размере *** руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Определением Дзержинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО7 и ФИО8

Представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО9, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в сове отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО10 в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования не признал, пояснил, что в августе 2014 года ФИО11, как руководитель ООО «ПКФ Меркурий Плюс» обязал его и его супругу подписать договор овердрафтного кредита для нужд Общества. Так как, он был у него в подчинении, то не мог этому воспротивиться, и в дальнейшем так же не мог влиять на использование данного кредита. Все полномочия, как у директора, были у ФИО11 и у Л.О.Г., которой он доверил ведение всех дел, включая распоряжение денежными средствами. Большинство крупных сделок не были с ним, как с учредителем, согласованы. Л.О.Г. позиционировалась ФИО11 как полноправный третий учредитель для всех сотрудников компании. Кроме того, большинство всех сделок, заключалось ею. В телефонных разговорах она представлялась как коммерческий директор, хотя официально занимала должность менеджера. Все это одобрялось директором, несмотря на его возражения и требования уволить ее, так как он подозревал, что она вводит учредителей в заблуждение. Она имеет большое влияние на ФИО11, именно она фактически осуществляла руководство компанией. Он видел, что со счета ООО уходили крупные суммы денег за товар, который впоследствии не поставлялся. Таким образом, со счета ООО «ПКФ Меркурий Плюс» с февраля 2014 года по август 2015года ориентировочно было выведено около *** рублей. На его вопросы по поводу вывода денег, внятных ответов и объяснений не следовало, в связи с чем, им ДД.ММ.ГГГГ, было написано заявление о выходе из состава учредителей ООО «ПКФ Меркурий Плюс». На момент выхода, в ООО был положительный бухгалтерский баланс, имелось ***, один из которых был частично в кредите. Также, на балансе ООО имелся ***. Данных средств, хватало на рефинансирование или покрытие кредита при продаже имущества ООО. С ФИО11 была договоренность, что ФИО10 не требует раздела имущества, он же, в свою очередь, оплачивает во время и возвращает кредитные средства. В августе ФИО11 продал ООО «ПКФ Меркурий Плюс» в <адрес>, компании «Гувер», К.Ю.А., на которого зарегистрировано более 40 компаний по всей стране, о чем он узнал случайно. Все имущество ООО «ПКФ Меркурий Плюс» он перевел на аффилированную компанию ООО «Экопресс - НН» ***, директором которой на тот момент был П.А.Н. В настоящий момент директором является подставное лицо П.Р.В. В банк ФИО11 предоставил письмо, где просит взыскать все долги с ООО «ПКФ Меркурий Плюс». Так как, директором ООО «ПКФ Меркурий Плюс», на данный момент является юридическое лицо ФИО12, владелец ООО «Гувер», на что ответчик своего согласия не давал. Машины были переданы в ООО «Экопресс-НН» за долги, которые были искусственно созданы. По словам управляющего Дзержинского отделения банка МДМ, банк все это видел. А именно, перевод сделок и денежных средств со счета ООО «ПКФ Меркурий Плюс» в ООО «Экопресс-НН», но почему-то не препятствовал этому. Он, как поручитель по кредиту, взятого для приобретения транспортных средств в ООО «ПКФ Меркурий Плюс», предупреждал банк, чтобы они не выводили машины из-под залога. Так как машины брались в расчет, как обеспечение при выдаче овердрафта. О выводе машин из-под залога банк его не уведомил. На момент его выхода из ООО, транспортные средства оставались частично в кредите. ФИО11 закрыл кредит за автотехнику за счет средств овердрафтного кредита и перевел ее в ООО «Экопресс-НН». В сентябре 2015 года он оплатил *** руб. из личных средств на счет ПАО «МДМ Банка» в счет основного долга. По истечении 3-х месяцев, причитающуюся ему долю имущества ООО, он не получил. ДД.ММ.ГГГГ отправил письма на настоящий юридический адрес ООО «ПКФ Меркурий Плюс» в <адрес> и по месту прописки ФИО11 с заявлением о требовании выплаты доли в связи с выходом из ООО. Этими средствами он планировал покрыть часть кредита, однако письма не были получены и вернулись обратно. В настоящее время им подан иск в Арбитражный суд <адрес> и готовится заявление в следственный комитет на ООО «ПКФ Меркурий Плюс» и ФИО11 за ***.

Ответчик ФИО8 в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования не признала, пояснив, что в августе 2014 года, при подписании овердрафтного кредита, она была против продления договора, так как уже на тот момент ФИО11, как директор компании, принимал единоличные, или под влиянием менеджера компании Л.О.Г., решения по использованию денежных средств ООО. Мнение ее супруга, как учредителя, не учитывалось. Она однократно была свидетелем их разговора, когда ФИО10 был против некоторых сделок. Тем не менее, крупные, не выгодные для ООО сделки, с использованием кредитных средств, проводились без его согласия. В результате компания теряла денежные средства. Как выяснилось позже, в некоторых случаях деньги просто выводились со счета, обналичивались и исчезали. Банковские работники и ФИО11 уверили ее в том, что в случае неудачи, покрытие кредита будет за счет имущества и транспортных средств компании, которые на тот момент были в залоге у банка. Т.к. ее муж был на тот момент одним из двух учредителей, то по закону половина имущества принадлежала ему. ФИО11 обещал изменить ситуацию, уволить с работы Л.О.Г., т.к. у него, по его словам, были доказательства ее нечестной работы. Так же он просил дать ему время, чтобы он смог вернуть все кредитные средства, которые вывел без согласия ее мужа. Она являлась на тот момент наемным работником и не могла отказать в подписании бумаг. Затем ФИО11 создал все условия, чтобы они с мужем уволились с работы, перестав вообще ставить ФИО10 в известность, что происходит в ООО и какие сделки он совершает. 8 июня ФИО10 написал заявление о выходе из состава учредителей. ФИО11 и ФИО10 договорились, что ФИО10 не требует раздела общего имущества, а ФИО11 покрывает кредит перед банком, который они растратили с Л.О.<адрес> этого ему и были оставлены все транспортные средства и другое имущество ООО, с помощью которых он мог бы работать и зарабатывать денежные средства для покрытия кредита. Стоило ФИО10 выйти из учредителей, как ФИО11 перевел денежные средства и всё имущество ООО «ПКФ Меркурий Плюс», на аффилированную компанию ООО «Экопресс-НН» ***, которым он неформально руководит через подставное лицо. В настоящее время ООО «ПКФ Меркурий плюс», на которую был оформлен овердрафтный кредит, переведено в другой регион - <адрес>.

Ответчик ФИО11 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представил ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО11, действующая по доверенности ФИО13, в судебном заседании заявленные исковые требования не оспорила. Просила снизить проценты, начисленные на сумму задолженности, по правилам ст.333 ГК РФ, а также разделить материальную ответственность между солидарными должниками в равных долях.

ООО «ПКФ «Меркурий плюс» явку своего представителя в судебное заседание суда первой инстанции не обеспечило.

Решением Дзержинского городского суда ФИО1<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования ПАО «МДМ Банк» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «ПКФ «Меркурий плюс», ФИО11, ФИО7, ФИО10, ФИО8 в пользу ПАО «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору (соглашению об овердрафте) от ДД.ММ.ГГГГ № *** в размере *** руб.

Взыскать с ООО «ПКФ «Меркурий плюс», ФИО11, ФИО7, ФИО10, ФИО8 в пользу ПАО «МДМ Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере по *** руб. с каждого ответчика.

В апелляционной жалобе ФИО10 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы заявителем указано, что сделка по получению кредита была совершена под влиянием обмана, полученные денежные средства по кредиту не направлялись на развитие общества, а были присвоены бывшим директором ФИО11 Кроме того, по мнению заявителя жалобы данная сделка в соответствии с п. 1 ст. 169 ГК РФ является заведомо противной основам правопорядка или нравственности и является ничтожной, о чем ФИО10 представлены доказательства. Также заявителем указано, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что в качестве обеспечения исполнения кредитного договора у банка имелся залог автомобилей общества, которые сам банк вывел из-под залога, то есть самостоятельно ухудшил свое положение. Кроме того, указал, что судом не установлен срок возврата кредита, имеющий значение для определения даты начисления процентов, а также не исследован факт совершения банком действий по возврату кредита непосредственно от заемщика и соблюдение требований договора поручительства в отношении поручителей при невыплате заемных средств заемщиком.

В апелляционной жалобе ФИО11, указав, что судом нарушены нормы материального права, просил изменить решение, разделив материальную ответственность между солидарными должниками, взыскав с каждого из поручителей по *** руб. Указал, что заявленное ходатайство о разделении материальной ответственности между солидарными должниками судом было отклонено. Кроме того, заявителем указано, что судом оставлено без удовлетворения ходатайство ответчика о снижении процентов, начисленных на сумму задолженности в порядке ст. 333 ГК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам ФИО1 областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия ФИО1 областного суда приходит к следующему.

В силу ст.1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ о займе.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» (в настоящее время ПАО «МДМ Банк») и ООО «ПКФ Меркурий плюс» был заключен кредитный договор (соглашение об овердрафте) № ***, согласно которому заемщику был предоставлен овердрафтный кредит с максимальным лимитом выдачи в размере *** рублей под 14,5% годовых в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии с п. 1.6. соглашения об офердрафте заемщик обязан возвратить банку каждую из сумм предоставленного овердрафта не позднее 60 календарных дней с момента ее выдачи.

Согласно п. 1.8. соглашения, проценты за пользование каждой суммой овердрафта, начисленные на соответствующий процентный период, уплачиваются заемщиком ежемесячно не позднее 25 числа.

Пунктом 1.9. соглашения установлено, что в случае нарушения сроков возврата овердрафта, а также срока уплаты процентов, помимо процентов, причитающихся банку, заемщик уплачивает банку неустойку в соответствии с тарифами банка.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязанности путем выдачи заемщику траншей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Заемщик в свою очередь кредитные обязательства исполнял ненадлежащим образом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, перестал погашать задолженность и уплачивать проценты, что повлекло начисление банком штрафных санкций.

Согласно представленного в материалы дела расчета, общая сумма задолженности заемщика перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет *** руб., в том числе: по основному долгу в размере *** руб., по процентам за пользование займом в размере *** руб., по пени на основной долг в размере *** руб., по пени на просроченные проценты в размере *** руб.

Указанный размер задолженности по кредитному договору был надлежащим образом проверен судом первой инстанции при рассмотрении дела и признан достоверным, составленным в соответствии с условиями кредитного договора.

Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств заемщика перед истцом по Соглашению об овердрафте № *** от 18.08.2014г. были заключены следующие договоры поручительства:

-№ *** от 18.08.2014г. с ФИО10 и ФИО8,

-№.Ф33/14.88-2 от 18.08.2014г. с ФИО11 и ФИО7

В соответствии с пунктами 1.1., 1.2. указанных договоров поручительства, поручители в полном объеме обязуются отвечать перед банком за выполнение заемщиком кредитного обязательства полностью, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других расходов банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору.

Пунктом 2.1. договоров поручительства установлено, что поручитель и должник отвечают перед банком солидарно.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку заемщик ООО «ПКФ «Меркурий плюс» не исполняет и существенно нарушает условия кредитного договора, суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства, имеющие значение по делу, применив нормы права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав солидарно с заемщика ООО «ПКФ «Меркурий плюс» и поручителей ФИО11, ФИО7, ФИО10, ФИО8 сумму долга по Соглашению об овердрафте № *** в размере *** руб., а также понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** руб. с каждого.

Данные выводы мотивированы, основаны на совокупности исследованных в процессе рассмотрения дела доказательств, которым в соответствии со ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Судебная коллегия не находит оснований для признания выводов суда неправильными.

Доводы апелляционной жалобы ФИО10 о том, что сделка по получению кредита была совершена под влиянием обмана, а также в соответствии с п. 1 ст. 169 ГК РФ является заведомо противной основам правопорядка или нравственности и является ничтожной, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку указанные обстоятельства не являются предметом настоящего судебного разбирательства.

Каких-либо сведений о том, что кредитный договор был оспорен в установленном законом порядке и признан не действительным, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Ссылка в жалобе ФИО10 на то, что в качестве обеспечения исполнения кредитного договора у банка имелся залог автомобилей общества, которые сам банк вывел из-под залога, то есть самостоятельно ухудшил свое положение, является не состоятельной.

Согласно п.1.5. Соглашения об овердрафте № *** от 18.08.2014г., надлежащее исполнение принятых на себя заемщиком обязательств по настоящему соглашению обеспечивается поручительством, согласно договоров поручительства № *** от 18.08.2014г. с ФИО10 и ФИО8 и № *** от 18.08.2014г. с ФИО11 и ФИО7

Каких-либо иных способов обеспечения исполнения кредитного обязательства заемщиком, в том числе залогом транспортных средств, как о том указывает в жалобе ФИО10, кредитным договором не предусмотрено.

Доводы жалобы о том, что судом не установлен срок возврата кредита, имеющий значение для определения даты начисления процентов, являются не состоятельными.

Размеры и периоды задолженности, в том числе срок возврата кредита ООО «ПКФ «Меркурий плюс» перед банком по кредитному договору в полной мере отражены, как в представленном истцом в материалы дела расчете задолженности, так и в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы ФИО11 о том, что судом было отклонено ходатайство о разделении материальной ответственности между солидарными должниками не влияет на правильность принятого судом решения.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство, суд первой инстанции, дал надлежащую оценку доводам заявителя и пришел к правомерному выводу об отказе в его удовлетворении, указав при этом мотивы по которым суд пришел к данному выводу.

Доводы жалобы о том, что судом оставлено без удовлетворения ходатайство ответчика о снижении процентов, начисленных на сумму задолженности в порядке ст. 333 ГК РФ являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГПК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из анализа указанных норм закона, следует, что по своей правовой природе проценты по кредиту в отличие от неустойки не являются мерой ответственности, а являются платой за пользование кредитными средствами и уплачиваются в размере и в порядке, определенных на согласованных между сторонами договора условиях.

Поскольку проценты за пользование кредитом неустойкой не являются, нормы ст. 333 ГК РФ к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом применению не подлежат, оснований для снижения размера процентов за пользование кредитом не имеется.

Требования о взыскании с ответчиков неустойки истцом не заявлялись.

Иные доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку основаны на неправильном толковании норм закона, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И ЛА:

Решение Дзержинского городского суда ФИО1<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО10, ФИО11 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи