Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью ЧОО «Беркут» к Черникову И.О. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, судебных расходов

по апелляционной жалобе истца на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 16.01.2017.

Заслушав доклад судьи Игнатьева В.П., объяснения представителя ответчика Поповой В.А., судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств по договору купли-продажи автомобиля от 13.01.2016 в сумме ( / / ) руб., расходов по оплате госпошлины в размере ( / / ) руб. В обоснование иска указано, что 13.01.2016 между ООО ЧОО «Беркут» (продавец) и Черниковым И.О. (покупатель), был заключен договор купли-продажи автомобиля № L, VIN №, легковой седан, регистрационный знак №, 1996 года выпуска, номер двигателя №, кузов №, черного цвета. Свои обязательства продавец исполнил надлежащим образом и передал покупателю автомобиль в технически исправном состоянии. Покупатель до настоящего времени свои обязательства не выполнил, не оплатил на расчетный счет, либо в кассу продавца, стоимость автомобиля. Отсутствие оплаты за автомобиль подтверждается справкой из бухгалтерии истца. На основании изложенного, истец обратился в суд с указанным иском.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 16.01.2017 в удовлетворении исковых требований отказано. Указано, что после вступления настоящего решения в законную силу наложенный определением Первоуральского городского суда от 06.10.2016 запрет на отчуждение вышеуказанного транспортного средства подлежи отмене с направлением сведений в ГИБДД ОМВД России по г. Первоуральску.

На указанное решение суда представителем истца подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы сторона истца ссылается на те же обстоятельства, что в суде первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Попова В.А. возражала против доводов апелляционной жалобы.

Представитель истца, ответчик, третье лицо Лагунов А.Л. в судебное заседание не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы было отложено на 11.05.2017 определением, занесенным в протокол судебного заседания от 21.04.2017. Извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле по почте. Кроме того, о дате, времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что истец, ответчик, третье лицо извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, уважительных причин неявки в суд не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

При принятии решения суд руководствовался нормами ст.ст. 454, 486, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с недоказанностью истцом факта неисполнения ответчиком обязанности по оплате переданного имущества (автомобиля) по договору купли-продажи от 13.01.2016.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы жалобы истца о том, что денежные средства по договору не передавались, безосновательны.

Согласно п.1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В договоре купли-продажи от 13.01.2016 указано, что за проданный автомобиль продавец деньги в сумме: ( / / ) руб. получил полностью (л.д.9).

С учетом соблюдения установленного законом требования об оплате товара, а также нормы п.1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что передача денежных средств по договору купли-продажи подтверждена в полном объеме.

Доводы представителя истца об обратном не доказаны (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), доводы основанные на справке бухгалтерии предприятия опровергаются данными договора купли-продажи, подписанного директором предприятия Лагуновым А.Л., который получил следуемые ООО ЧОП «Беркут» денежные средства.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствие факта передачи денежных средств подтверждается бухгалтерской справкой предприятия, не имеют правового значения, представленная справка подписана от имени Лагунова А.Л. как бухгалтера, так и директора ООО ЧОО «Беркут», поскольку иных надлежащих доказательств (выписка по счету, балансовая отчетность предприятия) истец суду не представил, указанный документ надлежащим доказательством признать быть не может.

Нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущены, постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, - несостоятельными.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 16.01.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Игнатьев В.П.

Судьи: Зайцева В.А.,

Мехонцева Е.М.