Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 21 февраля 2022 года апелляционную жалобу Ч.О.В. на решение Подольского городского суда Московской области от 20 июля 2021 года по делу по иску Ч.О.В. к ГКУ Московской области Подольский центр занятости населения о признании неправомерными действий по отказу во внесении исправлений, обязании выдать новую справку с уточненными сведениями,

заслушав доклад судьи Гирсовой Н.В.,

объяснения истца Ч.О.В. и представителя ответчика Захаркиной Е.М.,

УСТАНОВИЛА:

Ч.О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению Московской области Подольский центр занятости (далее – ГКУ МО Подольский ЦЗН) о признании неправомерными действий ответчика по отказу во внесении исправлений, обязании выдать новую справку с уточненными сведениями с указанием даты постановки на учет по безработице с <данные изъяты>.

В обоснование своих требований истец указала, что она обратилась в ГКУ МО Подольский ЦЗН и с <данные изъяты> была поставлена на учет по безработице. Однако в выданной ей справке дата постановки на учет по безработице указана с <данные изъяты>. Ответчик отказывается исправить дату постановки на учет по безработице. В связи с чем, Ч.О.В. обратилась с настоящим иском в суд.

В заседании суда первой инстанции истец Ч.О.В. заявленные требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, просил в иске отказать.

Решением Подольского городского суда <данные изъяты> исковые требования Ч.О.В. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, по доводам которой, просит решение суда отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Ч.О.В. апелляционную жалобу поддержала, просила решение суда отменить, указала, что уволена в связи с сокращением штата, первые три месяца пособие выплачивал работодатель.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, кроме того, пояснила, что при увольнении по сокращению выплаты за первые три месяца производит работодатель, потом только центр занятости. Документов, подтверждающих обращение истца в июле 1999 г. не сохранилось, поскольку срок хранения обращений, по которым пособие не назначается, составляет один год. Истец, обратившись в июле, в центр занятости не явилась, необходимые документы не представила, в связи с чем, пособие ей центром занятости с июля не назначалось. После выплат, произведенных работодателем, истец в ноябре обратилась в центр занятости, и с этого момента ей было назначено пособие. Поскольку истец до ноября в центр занятости не явилась, до ноября выплаты ей не проводились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия с учетом положений ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для отмены решения по доводам жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства установлены все имеющие значение для дела обстоятельства, которые подробно приведены в решении, в частности, что Ч.О.В. зарегистрирована в ГКУ МО Подольский ЦЗН <данные изъяты> в целях поиска подходящей работы.

Ч.О.В. не была признана безработной, в связи с тем, что не явилась в срок, установленный центром занятости для регистрации в качестве безработной (пособие не назначено).

Ч.О.В. поставлена на учет в целях поиска подходящей работы и зарегистрирована в ГКУ МО Подольском ЦЗН в качестве безработного с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Ч.О.В. назначено пособие в размере 125,24 руб. на период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Выплата пособия по безработице была приостановлена с <данные изъяты> в связи с нарушением Ч.О.В. условий и сроков перерегистрации в качестве безработной.

Ч.О.В. в справке о времени безработице, засчитываемом в трудовой стаж, указан период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, без учета времени приостановки выплаты пособия. В 2020 и 2021 годах Ч.О.В. в центр занятости не обращалась.

Разрешая возникший спор, оценивая представленные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Подольский городской суд Московской области пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, при этом исходил из того, что дата постановки на учет Ч.О.В. в качестве безработного в справке (л.д.3) правомерно указана <данные изъяты>, поскольку <данные изъяты> истец в установленном законом порядке обратилась в ГКУ МО Подольском ЦЗН и была зарегистрирована в качестве безработного. В связи с чем, оснований для внесения исправлений в указанные сведения в части указания даты постановки на учет с <данные изъяты> у ответчика не имелось.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Так, согласно ст. 3 Закона РФ от 19.04.1991 № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» (далее - Закон) безработными признаются трудоспособные граждане, которые не имеют работы и заработка, зарегистрированы в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, ищут работу и готовы приступить к ней. При этом в качестве заработка не учитываются выплаты выходного пособия и среднего месячного заработка за период трудоустройства и (или) единовременной компенсации гражданам, уволенным в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем, сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Решение о признании гражданина, зарегистрированного в целях поиска подходящей работы, безработным принимается органами службы занятости по месту жительства гражданина не позднее 11 дней со дня подачи гражданином заявления о предоставлении ему государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы и при наличии в органах службы занятости документов и (или) сведений, необходимых для постановки на регистрационный учет безработного гражданина в соответствии с порядком регистрации безработных граждан. Указанное заявление подается в порядке, установленном пунктом 3.1 статьи 15 настоящего Закона.

При невозможности предоставления органами службы занятости подходящей работы гражданину в течение 10 дней со дня его регистрации в целях поиска подходящей работы этот гражданин признается безработным с первого дня подачи им указанного заявления и при наличии в органах службы занятости документов и (или) сведений, необходимых для постановки на регистрационный учет безработного гражданина в соответствии с порядком регистрации безработных граждан.

Органы службы занятости запрашивают документы и (или) сведения, необходимые для постановки на регистрационный учет безработных граждан и находящиеся в распоряжении органов, предоставляющих государственные услуги, органов, предоставляющих муниципальные услуги, государственных внебюджетных фондов, иных государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций, за исключением документов, включенных в определенный частью 6 статьи 7 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» перечень документов.

Безработными не могут быть признаны граждане, отказавшиеся в течение 10 дней со дня их регистрации в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы от двух вариантов подходящей работы, включая работы временного характера, а впервые ищущие работу (ранее не работавшие) и при этом не имеющие квалификации - в случае двух отказов от профессионального обучения или от предложенной оплачиваемой работы, включая работу временного характера. Гражданину не может быть предложена одна и та же работа (профессиональное обучение и дополнительное профессиональное образование по одной и той же профессии, специальности) дважды.

В соответствии с п. 4 ст. 3 Закона РФ от 19.04.1991 г. № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» граждане, зарегистрированные в целях поиска подходящей работы, которым в установленном порядке отказано в признании их безработными, а также граждане, отказавшиеся от посредничества органов службы занятости в поиске подходящей работы, имеют право на повторное обращение в органы службы занятости для решения вопроса о признании их безработными через один месяц со дня соответствующего отказа.

Согласно п.2 ст.28 указанного Закона Время, в течение которого гражданин в установленном законом порядке получает пособие по безработице, принимает участие в оплачиваемых общественных работах, время, необходимое для переезда или переселения по направлению органов службы занятости в другую местность для трудоустройства, а также период временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам, призыва на военные сборы, привлечения к мероприятиям, связанным с подготовкой к военной службе (альтернативной гражданской службе), исполнением государственных обязанностей, не прерывают трудового стажа.

Из положений п. 3 ст. 35 Закона выплата пособия по безработице приостанавливается на один месяц в случаях нарушения безработным (за исключением гражданина, осуществляющего профессиональное обучение и дополнительное профессиональное образование по направлению органов службы занятости) без уважительных причин условий и сроков его перерегистрации в качестве безработного. Приостановка выплаты пособия по безработице производится со дня, следующего за днем последней явки безработного на перерегистрацию

Оценивая представленные по делу доказательства, судебная коллегия, вопреки доводам автора жалобы, полагает, что в действиях ответчика отсутствует нарушения требований законодательства и не усматривает ошибки в дате постановки истца на учет по безработице, поскольку на основании ее обращения от <данные изъяты>, Ч.О.В. не явилась в срок, установленный центром занятости для регистрации в качестве безработной, в связи с чем, на такой учет истец не была поставлена и дата «07.07.1999» на которую просит Ч.О.В. изменить постановку на учет – не может быть исправлена.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и соглашается с вынесенным решением суда первой инстанции, представленных истцом доказательств недостаточно для однозначного вывода о наличии в действиях ответчика нарушений его прав, в связи с чем, решения ответчика – приказ <данные изъяты>ПБ от <данные изъяты> (л.д.28) о признании гражданина безработным признаются законными и обоснованными, а довод жалобы истца об обратном несостоятельны.

Оценивая, приведенные судом первой инстанции в мотивировочной части решения выводы, судебная коллегия не усматривает наличия ошибок или не соответствий, равно как и не усматривает применение закона неподлежащего применению. Судом первой инстанции верно и полно установлены все обстоятельства по делу, доказательства, на которых суд основывал свои выводы, подробно поименованы в решении.

Иные доводы апелляционной жалобы истца, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, фактически они выражают несогласие истца с выводами суда, правовых оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Судебная коллегия, рассмотрев вышеприведенные обстоятельства в совокупности с положениями действующего законодательства приходит к выводу, что нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции при принятии решения допущено не было, юридически значимые обстоятельства определены верно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, оценка доказательств произведена судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения соблюдены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что Подольским городским судом Московской области, при разрешении заявленных исковых требований, была дана верная правовая оценка доводам сторон и представленным ими доказательствам, выводы суда обоснованы и последовательны, содержат ссылки на нормативные акты, регулирующие отношения спорной области права.

Учитывая изложенное, а также отсутствие в апелляционной жалобе правовых оснований к отмене оспариваемого решения суда, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены постановленного по делу судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Подольского городского суда Московской области от 20 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч.О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: