Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Александровой Н.В. на определение Заводского районного суда города Саратова от 29 декабря 2014 года, которым отменено решение Приволжского постоянно действующего третейского суда при Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Ваша защита».

Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., объяснения представителя администрации муниципального образования «Город Саратов» Чурилина Д.В., возражавшего против отмены определения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

комитет по управлению имуществом г. Саратова обратился в суд с заявлением, в котором просил отменить решение Приволжского постоянно действующего третейского суда при Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Ваша Защита» (третейский судья ФИО2) от 13 октября 2014 года по делу № Т 01-018/2014 о признании состоявшейся сделки по договору купли-продажи от 02 апреля 2013 года между Александровой Н.В. и ООО «Факел-Сервис», а также о признании за Александровой Н.В. права собственности на нежилые здания, расположенные по адресу: <адрес>, площадью 105,8 кв.м (кадастровый номер №) и 139,8 кв.м (кадастровый номер №).

В обоснование заявленного требования указано, что 13 ноября 2014 года копия вышеуказанного решения третейского суда поступила в администрацию муниципального образования «Город Саратов». Решением третейского суда признано право собственности на недвижимость в виде нежилых зданий площадью 105,8 кв.м и 139,8 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, сведения о регистрации права собственности на которые в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество отсутствуют. Рассматривая вопрос о праве собственности на нежилые здания третейский суд не учел того, что его решение распространяется, в том числе, на права администрации муниципального образования «Город Саратов», как собственника земельного участка, на котором расположены указанные здания. Третейский суд вышел за пределы своей компетенции, фактически рассмотрев вопрос о признании права собственности на самовольную постройку, нарушив права собственника земельного участка.

Определением Заводского районного суда города Саратова от 29 декабря 2014 года данное заявление удовлетворено.

В частной жалобе Александрова Н.В. просит отменить определение суда и вынести соответствующий акт. В обоснование частной жалобы указывает, что Александрова Н.В. считает себя добросовестным приобретателем. Решение третейского суда не выходит за пределы компетенции данного суда.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда не явились, о причинах неявки не сообщили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 421 ГПК РФ суд отменяет решение третейского суда, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом.

Решение третейского суда также подлежит отмене, если оно нарушает основополагающие принципы российского права.

Как установлено судом первой инстанции, решением Приволжского постоянно действующего третейского суда при Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Ваша защита» от 13 октября 2014 года по делу № Т 01-018/2014 сделка по договору купли-продажи от 02 апреля 2013 года между Александровой Н.В. и ООО «Факел-Сервис» признана состоявшейся, за Александровой Н.В. признано право собственности на нежилые здания, расположенные по адресу: <адрес>, площадь. 15,8 кв.м (кадастровый номер №) и 139,8 кв.м (кадастровый номер №).

На основании постановлении мэра города Саратова от 10 ноября 1999 года № 877-50 ТОО «Факел-Сервис» предоставлен в срочное пользование сроком на два года земельный участок для проектирования и строительства производственно-технической базы в Ленинском районе по ул. Елшанской.

23 ноября 1999 года между администрацией города Саратова и ТОО «Факел-Сервис» заключен договор аренды земельного участка на срок 2 года.

26 февраля 2002 года постановлением мэра города Саратова ООО «Факел-Сервис» предоставлен в срочное пользование земельный участок площадью 0,3372 га сроком на три года для проектирования и строительства производственно-технической базы по <адрес>, договор срочного пользования земельным участком от 23 ноября 1999 года, заключенный с ТОО «Факел-Сервис», расторгнут.

В едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества: нежилые здания, расположенные по адресу: <адрес>, площадь. 15,8 кв.м (кадастровый номер №) и 139,8 кв.м (кадастровый номер №).

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами третейского разбирательства возник спор о правах на вновь созданные объекты недвижимого имущества, вместе с тем, правоотношения, связанные с государственной регистрацией права, имеют публично-правовой характер и в соответствии с действующим законодательством не могут быть переданы на рассмотрение третейского суда.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что спор о признании права собственности на объекты недвижимого имущества подлежит разрешению судами общей юрисдикции и не может быть отнесен к предмету третейского разбирательства, в связи с чем, решение Приволжского постоянно действующего третейского суда при Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Ваша Защита» подлежит отмене.

Судебная коллегия с такими выводами соглашается, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и вынес определение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Если у продавца отсутствуют права на спорный земельный участок на момент отчуждения объектов недвижимости, расположенных на нем, это влечет невозможность передачи покупателю в порядке ст. 552 ГК РФ каких-либо прав.

Судебная коллегия полагает, что решение третейского суда от 13 октября 2014 года нарушает основополагающие принципы гражданского права, поскольку доказательств того, что спорные объекты являлись объектами гражданских прав и в установленном законом порядке были зарегистрированы, как объекты недвижимости, не представлено, в связи с чем, за Александровой Н.В. не могло быть признано право собственности решением третейского суда. Признание права собственности на вновь созданную вещь невозможно путем вынесения решения суда, без установленной процедуры. Правоотношения, связанные с созданием вновь созданных объектов недвижимого имущества, являются публично-правовыми отношениями, поскольку обязательным их участником выступает орган государственной власти и орган местного самоуправления, уполномоченные на выдачу разрешения на строительство и предоставления земельного участка для возведения на них строений.

В данной ситуации решение третейского суда, затрагивающее права и обязанности лица, не привлеченного к третейскому разбирательству, следует рассматривать как обход законодательства о возникновении и регистрации прав на недвижимое имущество, которое устанавливает гарантии прочности и стабильности гражданского оборота (п. 1 с. 1 ГК РФ).

Таким образом, определение суда требованиям закона не противоречит, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены вынесенного определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Заводского районного суда города Саратова от 29 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Александровой Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи