Гражданский кодекс часть 1

на решение Кировского районного суда Ставропольского края от 30 августа 2013 года по исковому заявлению Небанковской кредитной организации «Зеленокумская» к ООО «Ландыш», Х.С.Т., Х.М.С. и Х.В.С. о взыскании процентов за пользование денежными средствами, неуплаченной комиссии за обслуживание кредита и неустойки,

заслушав доклад судьи Попова В.А.,

У С Т А Н О В И Л А :

Решением Кировского районного суда Ставропольского края от 30 августа 2013 года удовлетворены исковые требования Небанковской кредитной организации «Зеленокумская» к ООО «Ландыш», Х.С.Т., Х.М.С., Х.В.С. о взыскании процентов за пользование денежными средствами, неуплаченной комиссии за обслуживание кредита и неустойки.

Суд взыскал:- с ООО «Ландыш», Х. С.Т., Х. В.С., Х. М.С. солидарно в пользу Небанковской кредитной организации «Зеленокумская» (ОАО) сумму задолженности по неуплаченным процентам по просроченной ссуде в размере … рубля … копеек;

- с ООО «Ландыш», Х.С.Т., Х. В.С., Х. М.С. солидарно в пользу Небанковской кредитной организации «Зеленокумская» (ОАО) денежные средства в оплату неуплаченной комиссии за обслуживание кредита в сумме …рублей …копеек.;

- с ООО «Ландыш» в пользу Небанковской кредитной организации «Зеленокумская» (ОАО) неустойку в размере 0,5 % от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки в размере … рублей …копейки;

- с Х. С.Т., Х. В.С., Х М.С. в солидарном порядке в пользу Небанковской кредитной организации «Зеленокумская» (ОАО) неустойку из расчета 50 % годовых от суммы невыполненных обязательств в размере … рубля … копейки;

- с ООО «Ландыш», Х.С.Т., Х.В.С., Х.М.С. в пользу Небанковской кредитной организации «Зеленокумская» (ОАО) расходы по оплате государственной пошлины в равных долях по … рубля … копеек, с каждого.

18 сентября 2013 года в Кировский районный суд Ставропольского края поступило заявление от председателя правления НКО «Зеленокумская» (ОАО) об исправлении описки в указанном выше решении суда.

Определением Кировского районного суда Ставропольского края от 30.09.2013 года в решение суда от 30 августа 2013 года по исковому заявлению Небанковской кредитной организации «Зеленокумская» к ООО «Ландыш», Х.С.Т., Х.М.С., Х.В.С. о взыскании процентов за пользование денежными средствами, неуплаченной комиссии за обслуживание кредита и неустойки внесены исправления описки, суд указал в резолютивной части решения на взыскание с ООО «Ландыш» в пользу Небанковской кредитной организации «Зеленокумская» (ОАО) неустойки в размере 0,5 % от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки в размере … рублей … копеек.

Не соглашаясь с указанным решением, директор ООО «Ландыш» Х. С.Т. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права. Принимая решение о расторжении договора суд, при вынесении решения от 02.10.2012 года, обоснованно взыскал с ответчиков неустойку и убытки, причиненные истцу. Взыскивая сумму задолженности по неуплаченным процентам по просроченной ссуде, денежные средства в оплату неуплаченной комиссии за обслуживание кредита, неустойку в размере 0,5 % от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, неустойку из расчета 50% годовых от суммы невыполненных обязательств, суд вновь вернулся к условиям кредитного договора, проигнорировав факт его расторжения. До вступления в силу решения суда ООО «Ландыш» частично продолжило выполнять свои обязанности по кредитному договору, выплатив НКО «Зеленокумская» в декабре 2012 года … руб, в связи с тяжелым материальным положением общества погашение долга приостановлено, тем не менее, от его выплаты ответчик не отказывается. Кроме того, при вынесении решения суд не учел тот факт, что 1 июня 2011 года между НКО «Зеленокумская» и ООО «Ландыш» был заключен договор залога имущества, согласно которому залогодатель передает в залог залогодержателю имущество в сумме … руб.

В возражениях на апелляционную жалобу председатель Правления НКО «Зеленокумская» (ОАО) Л. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Выражая несогласие с доводами апелляционной жалобы о том, что расторжение кредитного договора влечет за собой прекращение обязательств сторон. При подаче в сентябре 2012 года первоначального искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору сумма долга была рассчитана по состоянию на 31 августа 2012 года. В связи с тем, что ответчиком затягивался процесс вступления решения суда в законную силу, истцом были заявлены требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами, неуплаченной комиссии за обслуживание кредита и неустойки за период, рассчитанный с 01.09.2012 года по 16.04.2013 года. Представитель НКО «Зеленокумская» (ОАО) полагает, что подавая апелляционную жалобу на решение суда ответчик пытается затянуть процесс вступления решения суда в законную силу.

Обсудив доводы апелляционной жалобы ООО «Ландыш», возражения НКО «Зеленокумская» (ОАО), выслушав в судебном заседании Х.С.Т., проверив обоснованность решения, в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд первой инстанции и апелляционная коллегия при рассмотрении апелляционной жалобы установили, что истец НКО «Зеленокумская» обратилась в суд к ответчикам ООО – «Ландыш», Х.С.Т., Х.М.С., Х.B.C. о взыскании процентов за пользование денежными средствами, неуплаченной комиссии за обслуживание кредита и неустойки. В обоснование заявленных требований указано, что 01 июня 2011 года между ООО «Ландыш» и АКБ «Зеленокумский» (ОАО) (в настоящее время, в связи с изменением статуса банка на статус небанковской кредитной организации новое наименование к истца - Небанковская кредитная организация «Зеленокумская» (Открытое акционерное общество) был заключен кредитный договор № 77/1ю, в соответствии с которым ООО «Ландыш» был получен долгосрочный кредит в размере …. рублей, сроком пользования до 2-х лет. В соответствии с условиями Кредитного договора истец предоставил ответчикам долгосрочный кредит под 19 % процентов годовых.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Ландыш» перед истцом по Кредитному договору, между истцом и Х.С.Т., Х.М.С., Х.B.C. были заключены договора поручительства № 77/1ю, <***>.1ю и <***>.2ю от 01 июня 2011 года. В соответствии с договором залога имущества с оставлением его у Залогодателя <***> ю от 01 июня 2011 года ответчик предоставил истцу в залог имущество на общую сумму … рублей.

ООО «Ландыш» обязательства по кредитному договору не исполнило. Истец подал исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору (в том числе процентов за пользование кредитом) с ценой иска … рублей … копейки. Решением Кировского районного суда Ставропольского края от 2 октября 2012 года исковые требования истца к ответчикам были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 апреля 2013 года решение Кировского районного суда Ставропольского края от 2 октября 2012 года в части взыскания с ответчиков солидарно в пользу истца денежные средства по неустойке в 0,5 % от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки в сумме … рублей … копейки было отменено и в данной части новым решением указанное требование возложено только на ООО «Ландыш». Кроме того, отменено требование о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины. Новым решением указанные расходы взыскиваются с ответчиков в равных долях по … рублей … копеек с каждого. В остальной части это же решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

7 мая 2013 года истцу поступили копия вступившего в законную силу решения суда от 2 октября 2012 года, копия апелляционного определения от 16 апреля 2013 года и исполнительные листы о взыскании с ООО «Ландыш» Х.С.Т., Х. B.C. и Х.М.С. в пользу истца денежных средств.

5 июня 2013 года указанные исполнительные листы были предъявлены в Кировский районный отдел УФССП по СК для исполнения.

С момента вынесения решения Кировского районного суда все усилия ответчиков были направлены не на погашение долга перед истцом, а на затягивание, любыми способами, процесса вступления судебного акта в законную силу. Однако, в декабре 2013 года ООО «Ландыш» произведено частичное погашение долговых кредитных обязательств в сумме … рублей … копейки. В дальнейшем погашение долга истцу не производилось.

При подаче искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору (в том числе процентов за пользование кредитом) задолженность по процентам, сумма неустойки и сумма комиссии за обслуживание кредита была рассчитана по состоянию на 31 августа 2013 года.

В связи с тем, что Ответчиками затягивался процесс вступления решения Кировского районного суда в законную силу, истец вправе предъявить самостоятельный иск о взыскании процентов за пользование денежными средствами, неуплаченной комиссии за обслуживание кредита и неустойки, рассчитанных за период с 1 сентября 2013 года по 16 апреля 2013 года включительно.

Исходя из вышеизложенного просил суд взыскать с ООО «Ландыш», Х.С.Т., Х.М.С, Х.B.C. в солидарном порядке в пользу НКО «Зеленокумская» (ОАО) сумму задолженности по неуплаченным процентам по просроченной ссуде - … рубля … копеек; взыскать с ООО «Ландыш», Х.С.Т., Х.М.С, Х.B.C. в солидарном порядке в пользу НКО «Зеленокумская» (ОАО) денежные средства в оплату неуплаченной комиссии за обслуживание кредита в сумме … рублей … копеек; взыскать с ООО «Ландыш» в пользу НКО «Зеленокумская» (ОАО) неустойку в размере 0,5 процентов от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки в размере … рублей … копеек, в том числе с Х.С.Т., Х.М.С, Х.B.C. в солидарном порядке … рубля … копейки - неуплаченную неустойку из расчета 50% годовых от суммы невыполненных обязательств.

Судом постановлено решение, которое обжалуется ответчиком.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, но вправе проверить решение суда полностью, в интересах законности.

Как достоверно установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела 01 июня 2011 года между ООО «Ландыш» и АКБ «Зеленокумский» (ОАО) (новое наименование к истца - Небанковская кредитная организация «Зеленокумская» (Открытое акционерное общество)) был заключен кредитный договор № 77/1ю, в соответствии с которым ООО «Ландыш» был получен долгосрочный кредит в размере … рублей, сроком пользования до 2-х лет. В обеспечение исполнения обязательств между истцом и Х.С.Т., Х.М.С., Х.B.C. были заключены договора поручительства №77/1ю, <***>.1ю и <***>.2ю от 01 июня 2011 года, а также договор залога имущества с оставлением его у Залогодателя <***> ю от 01 июня 2011 года, в соответствии с которым ответчик предоставил истцу в залог имущество на общую сумму … рублей.

Решением Кировского районного суда Ставропольского края от 2 октября 2012 года исковые требования истца к ответчикам были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 апреля 2013 года решение Кировского районного суда Ставропольского края от 2 октября 2012 года в части взыскания с ответчиков солидарно в пользу истца денежные средства по неустойке в 0,5 % от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки в сумме … рублей …. копейки было отменено и в данной части новым решением указанное требование возложено только на ООО «Ландыш». Кроме того, отменено требование о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины. Новым решением указанные расходы взыскиваются с ответчиков в равных долях по … рублей … копеек с каждого. В остальной части это же решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

До настоящего времени решение Кировского районного суда СК края от 02.10.2012 года ответчиками не исполнено в полном объеме. В декабре 2012 года ООО «Ландыш» произведено частичное погашение долговых кредитных обязательств в сумме … рублей … копейки. В дальнейшем погашение долга не производилось.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ч. 1 ст. 408 ГК РФ). В силу ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Как следует из материалов дела, до момента расторжения договора обстоятельства, свидетельствующие о прекращении обязательств между сторонами, отсутствовали. Следовательно, срок действия договора к моменту его расторжения не истек.

Договор продолжал действовать до вступления решения суда о его расторжении в законную силу, то есть до 16.04.2013 года (вынесение определения апелляционной коллегией).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование кредитными денежными средствами, неуплаченной комиссии за обслуживание кредита и неустойки за период с 01.09.2012 года по 16.04.2013 года являются правомерными.

В соответствии с условиями Кредитного договора истец предоставил ответчику долгосрочный кредит под 19 % процентов годовых. Как следует из п. 2.6 кредитного договора № 77/1ю от 01.06.2011 года, при возникновении просроченной задолженности по ссудам «Кредитор» взыскивает с «Заемщика» неустойку из расчета 50 % годовых. Согласно п. 2.4, п. 2.6 дополнительного соглашения № 1 от 28.03.2012 года к кредитному договору <***> юл от 01.06.2011 года, заключенному между НКО «Зеленокумская» (Открытое акционерное общество) и ООО «Ландыш», за обслуживание кредита Заемщик ежемесячно вносит плату из расчета 5 % годовых от суммы фактической задолженности, одновременно с уплатой процентов за пользование ссудой; при несвоевременном возврате кредита и уплате процентов за его использование Заемщик уплачивает Кредитору 0,5 % от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки платежа.

П. 4.3 указанного дополнительного соглашения гласит, что Кредитор имеет право в случае возникновения просроченной задолженности по кредиту и другим платежам, предусмотренным договором взыскать с Заемщика неустойку из расчета 0,5 % от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки платежа платежным требованием с расчетных счетов заемщика, открытых в других кредитных организациях, согласно ранее данного акцепта.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно представленному истцом расчету, общая сумма долга ответчиков за период с 01.09.2012 года по 16.04.2013 года составляет … рубля, в том числе: сумма невыплаченных процентов по проченной ссуде - … руб.; неустойка за невыполнение ООО «Ланддыш» обязательств - … руб., в том числе неустойка за выполнение Х.С.Т., Х.М.С, Х.B.C. обязательств - … руб.; сумма неуплаченной комиссии за обслуживание кредита -… руб.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Данная правовая позиция по начислению процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса на взысканную по решению суда сумму неоднократно высказывалась ранее Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 28.07.2009 N 6961/09, от 08.06.2010 N 904/10, от 18.09.2012 N 5338/12, от 04.06.2013 N 18429/12.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Оснований для освобождения от уплаты неустойки действующее законодательство не содержит.

Вместе с тем, судебная коллегия принимает во внимание, что требуемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ приходит к выводу о наличии оснований для ее снижения до … рублей.

Судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что с вынесением решения суда от 02.10.2012 г. кредитный договор считается расторгнутым и требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами, неуплаченной комиссии за обслуживание кредита и неустойки после принятия решения суда не должны подлежать удовлетворению, поскольку такие доводы не основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиками не исполнены надлежащим образом обязанности по погашению кредита, а задолженность по кредитному договору за период с 01.09.2012года по 16.04.2013 года имеет место быть, вследствие чего подлежит взысканию с ответчиков

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может принять во внимание доводы жалобы ответчика в этой части, как необоснованные.

Руководствуясь 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Ставропольского края от 30 августа 2013 года, в части взыскания с ООО «Ландыш» в пользу Небанковской кредитной организации «Зеленокумская» (ОАО) неустойки в размере 0,5 % от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки в размере … рублей … копеек изменить, снизить размер неустойки до … рублей.

То же решение в части взыскания с Х. С.Т., Х.В.С., Х. М.С. в солидарном порядке в пользу Небанковской кредитной организации «Зеленокумская» (ОАО) неустойку из расчета 50 % годовых от суммы невыполненных обязательств в размере … рубля … копейки изменить, снизить размер неустойки до … рублей.

То же решение в части взыскания с ООО «Ландыш», Х.С.Т., Х.В.С., Х.М.С. в пользу Небанковской кредитной организации «Зеленокумская» (ОАО) расходы по оплате государственной пошлины в равных долях по … рубля … копеек, с каждого изменить, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в равных долях по …. рублей, с каждого.

В остальной части то же решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи