Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1, ФИО2 по доверенности ФИО3 на решение Кировского районного суда города Ярославля от 27 июня 2018 года, которым, постановлено:

«Исковые требования ФИО1, ФИО2 оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Маренниковой М.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2, ФИО4 обратились в суд с иском к ООО «Завод ПСМ», в котором с учетом уточнения требований просили признать незаконными и не подлежащими применению положения пунктов 6.1, 6.2, 6.3, 6.5 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ФИО2 с ответчиком, положения пунктов 7.1, 7.2, 7.3, 7.5 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ФИО1 с ответчиком; признать незаконными и не подлежащими применению положения подп.8 п.3.2 договора о соблюдении работником коммерческой тайны от ДД.ММ.ГГГГ, а также положения Приложения №1 к данному договору в части перечня сведений, составляющих коммерческую тайну; взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда по 60000 рублей.

В обоснование исковых требований ссылались на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО1 работал в ООО «Завод ПСМ» в должности директора департамента продаж, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в должности начальника управления «Насосное оборудование, приводы и спецтехника» на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№.

Данные трудовые договоры содержат положения, согласно которым ФИО2 и ФИО1 обязаны в период действия трудовых договоров и в течение всего времени после их расторжения не раскрывать и не использовать иначе, как в интересах работодателя любую конфиденциальную информацию, документацию, являющуюся собственностью работодателя, относящуюся к любой хозяйственной деятельности работодателя или любого из его акционеров, должностных лиц, клиентов, контрагентов, которая может быть произведена, получена или иным образом приобретена работником в течение его работы.

Кроме того, ответчиком с истцами был заключен договор о соблюдении работником коммерческой тайны, в соответствии с условиями которого ФИО2 и ФИО1 обязаны после прекращения или расторжения трудового договора соблюдать режим коммерческой тайны, установленный данным договором.

Истцы считают, что указанные положения трудовых договоров, договора о соблюдении работником коммерческой тайны противоречат положениям абзаца 3 ст.84.1 ТК РФ, препятствуют осуществлению их дальнейшей профессиональной деятельности.

В приложении № 1 к договору о соблюдении работником коммерческой тайны, где содержится перечень сведений, составляющих коммерческую тайну, указано - « информация о конструктивных особенностях продукции, в том числе техническая информация, используемая при производстве продукции». Данная фраза полностью лишает истцов реальной возможности с необходимой степенью определенности понять, что же конкретно имел ввиду ответчик, сформулировавший один из пунктов Приложения № 1 к указанному договору и не повлечет ли дальнейшая профессиональная деятельность истцов после их увольнения от ответчика риска привлечения их к различным видам ответственности.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы, обсудив их, заслушав в их поддержание представителя ФИО1 и ФИО2 по доверенности ФИО3, возражения представителя ООО «Завод ПСМ» по доверенности ФИО5, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания незаконными оспариваемых положений трудовых договоров и договора о соблюдении работником коммерческой тайны, а также положения Приложения № 1 к указанному договору в части пункта перечня сведений, составляющих коммерческую тайну следующего содержания: « Информация о конструктивных особенностях продукции, в том числе техническая информация, используемая при производстве продукции, заключенных с ООО «Завод ПСМ».

С решением суда об отказе в удовлетворении иска и выводами, изложенными в мотивировочной части решения, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими материалам дела и закону.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Материальный закон истолкован и применен верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к повторению позиции истцов и их представителя в суде первой инстанции, данным доводам в решении суда дана надлежащая правовая оценка и сделан обоснованный вывод об их несостоятельности.

Судебная коллегия считает, что все представленные в дело доказательства оценены судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку не усматривает.

Из обстоятельств дела следует, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Завод ПСМ» в должности директора департамента продаж, истец ФИО2 в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в данной организации в должности начальника управления «Насосное оборудование, приводы и спецтехника».

Пунктом 7.1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенного между ФИО1 и ООО «Завод ПСМ», установлена обязанность работника не раскрывать и не использовать иначе как в интересах работодателя любую конфиденциальную информацию, документацию, являющуюся собственностью работодателя, относящуюся к любой хозяйственной деятельности работодателя или любого из его акционеров, должностных лиц, клиентов, контрагентов, которая может быть произведена, получена или иным образом приобретена работником в течение его работы.

В соответствии с п.7.2 указанного трудового договора на работника возложена обязанность не воспроизводить какую-либо информацию или документацию, а также не допускать ее предоставления каким-либо третьим лицам или ее использования какими- либо третьими лицами без особого указания или письменного согласия должным образом уполномоченного представителя работодателя.

Согласно п. 7.3 положения раздела указанного трудового договора «Конфиденциальность» действуют в период действия данного трудового договора и в течение всего времени после срока найма работника.

Пунктом 7.5 указанного трудового договора предусмотрено, что все данные, информация, предложения и результаты работы, полученные и (или) накопленные работником, компанией или работодателем по отдельности или вместе в период срока действия данного договора должны рассматриваться как конфиденциальные и использоваться исключительно для целей работодателя и организации и ни для каких- либо других целей.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 6.1 и 6.3 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенного ООО «Завод ПСМ» с ФИО2

Пунктом 6.2 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№ предусмотрена обязанность работника не воспроизводить какую-либо информацию или документацию, а также не допускать ее предоставления каким-либо третьим лицам или ее использования какими-либо третьими лицами без особого указания или письменного согласия должным образом уполномоченного представителя работодателя согласно договору о соблюдении работником коммерческой тайны.

В соответствии с п.6.5 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№ предусмотрено, что все данные, информация, предложения и результаты работы, являющиеся коммерческой тайной работодателя согласно локально-нормативным актам работодателя, с которыми работник ознакомлен под роспись, полученные и (или) накопленные работником, компанией или работодателем по отдельности или вместе в период срока действия данного договора должны рассматриваться как конфиденциальные и использоваться исключительно для целей работодателя и организации и ни для каких- либо других целей.

ООО «Завод ПСМ» ДД.ММ.ГГГГ заключен с ФИО1, а ДД.ММ.ГГГГ - с ФИО2 Договор о соблюдении работником коммерческой тайны, регулирующий отношения между работодателем и работниками, связанные с допуском последних к информации, составляющей коммерческую тайну.

Подпунктом 8 п.3.2 данного договора предусмотрена обязанность работника в целях охраны конфиденциальности информации после прекращения или расторжения трудового договора соблюдать режим коммерческой тайны, установленный данным договором.Приложение №1 к Договору о соблюдении работником коммерческой тайны содержит перечень сведений, составляющих коммерческую тайну, к которой отнесена в том числе :

<данные изъяты>

В апелляционной жалобе в обоснование нарушения прав истцов указанными положениями договоров апеллянт ссылается на то, что работодателем дан неопределенный перечень информации, относимой к коммерческой тайне, не приняты все меры, предусмотренные п.10 Федерального закона "О коммерческой тайне", для установления режима коммерческой тайны.

Данные доводы судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, основанные на неверном толковании материального закона применительно к обстоятельствам дела.

Подпунктом 1 п.2 ст.6.1 Федерального закона от 29.07.2004 N 98-ФЗ "О коммерческой тайне" обладателю информации, составляющей коммерческую тайну, предоставлено право устанавливать, изменять, отменять в письменной форме режим коммерческой тайны в соответствии с настоящим Федеральным законом и гражданско-правовым договором.

В соответствии с ч.2 ст.10 ФЗ №98-ФЗ режим коммерческой тайны считается установленным после принятия обладателем информации, составляющей коммерческую тайну, мер, указанных в части 1 настоящей статьи.

Согласно ч.1 ст.10 ФЗ №98-ФЗ работодателем должны быть предприняты следующие меры: определение перечня информации, составляющей коммерческую тайну, ограничение доступа к информации, составляющей коммерческую тайну, учет лиц, получивших доступ к информации, составляющей коммерческую тайну, регулирование отношений по использованию такой информации, нанесение на материальные носители, содержащие информацию, составляющую коммерческую тайну, грифа "коммерческая тайна" с указанием обладателя такой информации.

Судебная коллегия считает, что действия работодателя ООО «Завод ПСМ» по включению раздела «Конфиденциальность» в трудовые договоры с истцами (раздел 6 договора с ФИО2 и раздел 7 договора с ФИО1), а также заключение с ними Договора о соблюдении работником коммерческой тайны являются теми мерами, которые полностью соответствуют требованиям, предъявляемым приведенными нормами закона к порядку установления коммерческой тайны.

Кроме того, в чем конкретно апеллянт усматривает неполноту действий работодателя по установлению режима коммерческой тайны организации в жалобе не указано, имеются лишь ссылки на необходимый перечень таких действий, указанных ч.1 ст.10 ФЗ №98-ФЗ, с выводом о его несоблюдении ответчиком без конкретизации.

В данном случае, исходя из позиции истцов, их доводы сводятся исключительно к отсутствию конкретного перечня информации, относимой к коммерческой тайне организации.

Между тем, конкретизация перечня информации, указанной в Приложении №1 к Договору о соблюдении работником коммерческой тайны, при рассмотрении настоящего спора, по мнению судебной коллегии не требуется, поскольку отнесение той или иной информации к указанному перечню возможно только при рассмотрении спора по конкретным обстоятельствам, где предметом является конкретная спорная информация. Иное противоречит самому существу института защиты коммерческой тайны.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что в данном случае иск преследует целью защиту от предполагаемого нарушения прав истцов в конкретном споре, но поскольку такой спор еще не возник, в данном случае истцами избран неверный способ защиты права.

Доводы жалобы о том, что имеющаяся формулировка оспариваемых условий договоров позволяет работодателю толковать его в ущерб интересам бывших работников, несостоятельны, поскольку также основаны только на предположениях и более того, не свидетельствуют о не соответствии условий договоров нормам закона.

В силу требований ч.4 ст.57 ТК РФ в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности, условия о неразглашении охраняемой законом тайны (государственной, служебной, коммерческой и иной).

Судебная коллегия считает обоснованными выводы суда, что включение в трудовые договоры истцов положений о неразглашении информации, составляющей коммерческую тайну, не противоречит требованиям ст.57 ТК РФ. Положения указанных договоров не ограничивают истцов в реализации их трудовых прав и свобод, не препятствуют им использовать свои знания, умения и профессиональные навыки, поскольку ограничивают лишь использование информации, составляющей коммерческую тайну ООО «Завод ПСМ».

Ссылки в жалобе на то, что судом не принято во внимание неверное указание в договоре с ФИО1 номера раздела «Конфиденциальность», где в п. 7.3 - вместо №7 указано №6, основанием к отмене решения не являются, поскольку как указывает и сам автор жалобы, это является явной ошибкой (опечаткой) <данные изъяты>

В данной части решения, при разрешении вопроса о сроке действия установленного работодателем ограничения на использование конфиденциальной информации, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, Федеральный закон "О коммерческой тайне" не содержит положений, ограничивающих срок, в течение которого могут применяться меры по охране конфиденциальности информации, в связи с чем предусмотренные указанными договорами ограничения на использование истцами информации, составляющей коммерческую тайну, действуют до их отмены ответчиком.

Доводы жалобы о необоснованности вывода суда о пропуске срока исковой давности для обращения истцов с настоящим иском в суд судебная коллегия отклоняет.

Статьей 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2 ч. 6 статьи 152 ГПК РФ).

Суд первой инстанции верно указал, что срок исковой давности для обращения истцов с настоящим иском следует исчислять с момента заключения оспариваемых договоров в ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, их обращение с иском в суд в 2018 году имело место за пределами трехмесячного срока исковой давности, установленного статьей 392 ТК РФ.

Доводы жалобы о том, что данный срок следовало исчислять со дня, когда истцам стало известно о том, что оспариваемыми положениями трудовых договоров и договора о соблюдении коммерческой тайны нарушены их права, то есть с осени 2017 года, когда началось проведение проверки следственными органами на предмет причастности истцов к распространению информации, составляющей коммерческую тайну ООО «Завод ПСМ», а данный факт при рассмотрении спора суд безосновательно оставил без внимания, судебная коллегия находит несостоятельными.

В решении суд верно указал, что обстоятельства осуществления следственных действий в отношении истцов к предмету настоящего спора не относятся.

Тот факт, что указанные следственные действия послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском об уважительности причин пропуска срока исковой давности или о начале его течения с момента начала следствия не свидетельствует, поскольку с оспариваемыми условиями договоров истцы были ознакомлены при их подписании, соответственно, знали или должны были знать о соответствующем правовом режиме информации, составляющей коммерческую тайну, и о возможности наступления негативных для них последствий при нарушении запрета на использование данной информации.

Ссылки автора жалобы на то, что суд не разрешил вопрос о восстановлении срока исковой давности при том, что об этом заявлялось в суде стороной истца, несостоятельны, опровергаются выводами суда первой инстанции в мотивировочной части решения об отсутствии оснований для восстановления срока исковой давности ввиду непредставления доказательств уважительности причин его пропуска истцами.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными не установлено. Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу представителя ФИО1, ФИО2 по доверенности ФИО3 на решение Кировского районного суда города Ярославля от 27 июня 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи