Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Авериной Е.Г. апелляционную жалобу представителя ФИО2 – ФИО1 на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 27 февраля 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Водоканал Южного берега Крыма» о признании незаконным и отмене приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Водоканал Южного берега Крыма» указав, что 22 мая 2012 года принят на должность <данные изъяты> в КРП ПП «Водоканал ЮБК», которое в 2014 году переименовано в Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Водоканал Южного берега Крыма». На основании приказа от 19.12.2018 года истец уволен с занимаемой должности за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин его трудовых обязанностей. Основанием издания приказа об увольнении послужила служебная записка директора по безопасности от 17.12.2018 года и ранее вынесенные приказы о наложении дисциплинарных взысканий от 21.09.2018 года и от 08.06.2018 года. Истец считает приказ об увольнении незаконным, поскольку у него не были затребованы письменные объяснения, с содержанием служебной записки его не знакомили. На основании изложенного истец просил признать незаконным и отменить приказ о прекращении трудового договора с работником № 646 от 19.12.2018 года, изданный директором ГУП РК «Водоканал Южного берега Крыма» ФИО3; восстановить его на работе в должности <данные изъяты> ГУП РК «Водоканал Южного берега Крыма»; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 27 февраля 2019 года исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, представитель ФИО2 – ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой ставиться вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения, об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В качестве доводов апеллянт указывает, что работодателем нарушен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Истцу не предложено дать объяснения по факту дисциплинарного проступка. Кроме того, работодателем был применен самый строгий вид дисциплинарного взыскания в виде увольнения без учета тяжести нарушений, а также ранее безупречной трудовой деятельности ФИО2 на предприятии, имеющихся наград за добросовестный труд.

Заслушав докладчика, истца ФИО2 и его представителя ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Водоканал Южного берега Крыма» ФИО4, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, прокурора Ислямову М.В., полагавшую решение суда подлежащим отмене, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм материального права.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Как разъяснено в п. 33, 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 04.03.2005 года «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Неисполнением работником трудовых обязанностей без уважительных причин является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил).

При этом на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены сроки для применения дисциплинарного взыскания; при наложении дисциплинарного взыскания учитывалась тяжесть этого проступка, обстоятельства при которых он был совершен, степень виновности.

Как следует из материалов дела, распоряжением № 281к от 22 мая 2012 года ФИО2 принят на работу в должности <данные изъяты> КРП «ППВКХ ЮБК». 1 мая 2015 года, в связи с переименованием предприятия, между Государственным унитарным предприятием Республики Крым «Водоканал Южного берега Крыма» и ФИО2 заключен трудовой договор, в соответствии с которым на ФИО2 возложены обязанности при осуществлении трудовой функции действовать в соответствии с законодательством Российской Федерации, Правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, условиями настоящего трудового договора, в том числе с приказами (распоряжениями) Работодателя, инструкциями, правилами и другими локальными актами; соблюдать требования по охране труда, технике безопасности, пожарной безопасности и производственной санитарии.

Приказом (распоряжением) работодателя от 19.12.2018 года № 646, заключенный с ФИО2 трудовой договор расторгнут в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания, пункт 5 части 1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Основаниями для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения послужили: служебная записка от 17.12.2018 года заместителя директора по безопасности; приказы о наложении дисциплинарных взысканий № 440 от 21.09.2018 года в виде выговора и № 217 от 08.06.2018 года в виде замечания. Копия приказа об увольнении получена истцом 19.12.2018 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 5 части 1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о законности изданного приказа об увольнении ФИО2, установив в действиях последнего неоднократное неисполнение должностных обязанностей.

Судебная коллегия не может в полной мере согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим обстоятельствам.

Обосновывая выводы о законности увольнения ФИО2, основанием которого послужили: служебная записка от 17.12.2018 года заместителя директора по безопасности; приказы о наложении дисциплинарных взысканий № 440 от 21.09.2018 года в виде выговора и № 217 от 08.06.2018 года в виде замечания, суд первой инстанции сослался на следующее.

Как верно указано судом, приказы о наложении дисциплинарных взысканий № 440 от 21.09.2018 года в виде выговора и № 217 от 08.06.2018 года в виде замечания истцом не оспаривались, в связи с чем, основанием рассмотрения обоснованности увольнения явилось нарушение трудовой дисциплины указанные в служебной записке от 17.12.2018 года заместителя директора по безопасности.

Разрешая спор относительно нарушение трудовой дисциплины указанной в служебной записке от 17.12.2018 года заместителя директора по безопасности, суд первой инстанции указал, что по смыслу ст. 193 Трудового Кодекса Российской Федерации, для подтверждения соблюдения работодателем процедуры применения дисциплинарного взыскания должны быть предоставлены либо объяснения привлекаемого лица по факту вменяемого ему в вину нарушения либо акт об отказе работника от дачи объяснений, составленный по истечении двух дней с момента уведомления о необходимости предоставить объяснения.

По правилам статьи 193 Трудового Кодекса Российской Федерации работнику предоставляется два рабочих дня для предоставления объяснения и только по истечению этого срока, в случае не предоставления объяснения, работодатель имеет право составить соответствующий акт и решить вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Письменное объяснение работника необходимо для выяснения всех обстоятельств совершения дисциплинарного проступка, его противоправности, а также степени вины работника, совершившего проступок.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, учитывая вышеприведенные нормы материального права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае Кацу В.Ш. не предоставлена возможность дать письменные объяснения по факту вменяемых ему в служебной записке от 17.12.2018 года в вину нарушений в виде: нарушений требований охраны труда (п.2 служебной записки), а также по факту некорректного поведения 7 декабря 2018 года при ознакомлении с выявленными в его работе недостатками.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, как соответствующими нормам материального права.

Суд правомерно установил, что за вышеперечисленные нарушения истец был привлечен к дисциплинарной ответственности с нарушением установленной законодательством процедуры привлечения, а именно без своевременного предупреждения, что лишило его возможности в установленные законодательством сроки предоставить работодателю объяснения, в связи с чем вышеперечисленные нарушения незаконно включены в основания оспариваемого истцом приказа об увольнении.

Также судебная коллегия находит правильными выводы суда об отсутствии оснований, для привлечения истца к дисциплинарной ответственности за невыполнение предписания об установлении «тревожной кнопки», поскольку проведенной ответчиком проверкой установлено, что истец подготовил проект договора на установку кнопки экстренного вызова сотрудников Росгвардии, который был 15.11.2018 года подписан, денежные средства за установку «тревожной кнопки» перечислены. Прав суд и в том, что невозможно установить, какие нарушения допущены истцом при ведении личных карточек учета выдачи средств индивидуальной защиты, когда эти нарушения были допущены и выявлены, в связи с чем в указанной части доводы ответчика о нарушении истцом его должностных обязанностей суд первой инстанции, верно признал не доказанными.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на следующее.

Ссылаясь на п. 3.30 Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации водопроводно - канализационного хозяйства, утвержденных Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации № 61 от 16.08.2002 года, согласно которым с работниками, связанными с эксплуатацией установок, оборудования и сооружений, к которым предъявляются повышенные требования безопасности труда, необходимо систематически проводить профилактические противоаварийные тренировки, занятия по применению средств индивидуальной защиты и прочее, не реже одного раза в три месяца одновременно с инструктажем, суд установил, что истцом указанные требования законодательства в третьем квартале 2018 года не выполнены.

Указанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании данными Журнала учета тренировочных занятий на учебно - тренировочном полигоне, из которого следует, что соответствующие тренировки и занятия проведены в Загорском гидроузле 13.04.2018 года и 20.07.2018 года, то есть в октябре 2018 года тренировочные занятия с персоналом, допускаемым к участию в производственном процессе, истцом не проведены, чего он сам в судебном заседании не отрицал.

Кроме того, судом установлено и не оспаривалось истцом, что им не исполнено предписание руководителя о подготовке резерва маскировочных средств на объекте, а также резерва инженерных средств, для усиления охраны объекта в военное время.

Из пояснений истца данных им суду первой инстанции следует, что до его сведения не доводили какие именно инженерные средства он должен подготовить и в каком количестве, в отношении маскировочных средств - им подавалась служебная записка о необходимости их приобретения и выделения денежных средств.

В обоснование указанных доводов ФИО2 сослался на пояснительную записку начальника участка Загорского гидроузла, в которой тот также пояснил, что им совместно с истцом 18.09.2018 года написана служебная записка на приобретение маскировочных средств на объекте Загорского гидроузла, но по непонятным причинам, она утеряна.

Учитывая указанные обстоятельства и отсутствие доказательств обращения к работодателю со служебной запиской, суд пришел к выводу о неисполнении последним предписаний руководителя, установив при этом, что каких-либо иных мер для подготовке резерва инженерных средств истец не предпринимал, не обращался к работодателю за разъяснениями относительно того, наличие каких именно инженерных средств и в каком количестве ему необходимо обеспечить в целях исполнения выданного ему предписания.

Таким образом, суд посчитал установленным факт неисполнения истцом своих должностных обязанностей, выразившихся в невыполнении распоряжений своего непосредственного руководителя об устранении недостатков, выявленных в ходе проверки состояния охраны важного объекта, находящегося в ведении Республики Крым в военное время.

Также, суд первой инстанции сослался на нарушение ФИО2 правил внутреннего трудового распорядка, выразившихся в отсутствии на рабочем месте 01.10.2018 года с 15-45,02.10.2018 года с 15-45, 09.10.2018 года с 15-30, 10.10.2018 с15-20,13.10.2018 года с 11-30, 17.10.2018 года с 13-34, 18.10.2018 года с 15-20,25.10.2018 года с 14-25, 29.10.2018 года с 13-35, 30.10.2018 года с 15.10 и до окончания рабочего дня. Кроме того, 04.10.2018 года с 12-10, 08.10.2019 года с 13-20, 11.10.2018 года с 15-00, 15.10.2018 года с15-50, 16.10.2018 года с13-45, 23.10.2018 года с 14-25, 24.10.2018 года с 15-15, 31.10.2018 года с 15-45 и до окончания рабочего дня.

Как указал суд первой инстанции, нарушение истцом правил внутреннего трудового распорядка подтверждается журналом учета проезда транспорта; пояснениями охранников ООО ЧОО «Антее», а также не отрицалось самим истцом в его письменных объяснениях, а также в судебном заседании.

Таким образом, установив совершение ФИО2 дисциплинарного проступка, выразившегося: в самовольном неоднократном оставлении рабочего места в октябре 2018 года; в невыполнении плана устранения недостатков по подготовке резерва инженерных средств в срок до 14.09.2018 года и маскировочных средств в срок до 21.09.2018 года; в не проведении ежеквартальной профилактической противоаварийной тренировки, суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении работодателем норм трудового законодательства, при привлечении истца ФИО2 к дисциплинарной ответственности.

Однако при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО2, судебная коллегия пришла к выводу о необоснованности выводов суда в части нарушения им трудового распорядка, выразившегося в самовольном неоднократном оставлении рабочего места в октябре 2018 года.

В силу ст. 15 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 21 Трудового Кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, а также соблюдать трудовую дисциплину. Неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей является дисциплинарным проступком.

Согласно трудовому договору, заключенному с истцом, на него возложены обязанности при осуществлении трудовой функции действовать в соответствии с законодательством Российской Федерации, Правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, условиями настоящего трудового договора, в том числе с приказами (распоряжениями) Работодателя, инструкциями, правилами и другими; соблюдать требования по охране труда, технике безопасности, пожарной безопасности и производственной санитарии.

В соответствии с разделом 4 трудового договора, работнику установлена 5-дневная рабочая неделя и 8 - часовым рабочем днем. Время начала работы - 8.00. Время окончания работы - 16-30 ч. Перерыв с 12-00 до 12-30(л.д. 24-26).

Пунктом 7.1.1 Правил внутреннего трудового распорядка также установлено, что продолжительность рабочего времени работников Предприятия составляет 40 часов в неделю, пятидневная рабочая неделя, продолжительность ежедневной работы составляет 8 часов; время начала работы - 8.00, время окончания работы - 16:30, перерыв для отдыха и питания - 30 минут с 12.00 до 12.30.

Вместе с тем, при заключении с ФИО2 трудового договора место его работы не определено.

Согласно дополнительному соглашению от 1 июля 2018 года в трудовой договор внесены изменения по соглашению сторон и п.1.2 изложен в следующей редакции: «Работодатель представляет работнику работу в должности Начальник гидроузла/Загорский гидроузел/, Место работы: Республика Крым Бахчисарайский район, с.Синапное».

Таким образом материалами дела подтверждено, что местом работы истца является с.Синапное.

Сведений о том, что в октябре 2018 года истцом самовольно покидалось рабочее место, указанное в соглашении материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия находит выводы суда в части обоснованности привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности за самовольное неоднократное оставление рабочего места в октябре 2018 года не соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что вменение руководителю нарушения в виде самовольного оставления рабочего места, в соответствии с нормами процессуального права должно подтверждаться соответствующими средствами доказывания, к которым журнал въезда на территорию Загорского гидроузла и выезда с данной территории не относится.

Работодателем не представлено доказательств того, что факты отсутствия на рабочем месте зафиксированы Актами сотрудников предприятия, что у истца отобраны объяснения по каждому конкретному случаю с предоставлением ему возможности представить доказательства уважительности отсутствия на рабочем месте.

Таким образом, ни работодатель, ни суд первой инстанции не выяснили причину отсутствия в указанные дни и часы на территории Загорского гидроузла ФИО2, не установили его рабочее место, ограничившись лишь указанием на самовольное отсутствие на работе.

Согласно п. 4.4, п. 4.5 должностной инструкции ФИО2, он несет ответственности за своевременное выполнение приказов, распоряжений и поручений вышестоящего руководства; за нарушение правил внутреннего трудового распорядка, правил пожарной безопасности и охраны труда, установленной на предприятии (л.д. 72-76).

В соответствии с п. 6.2 Правил внутреннего трудового распорядка ГУП РК «Водоканал ЮБК», утвержденных директором 1 апреля 2015 года, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором должностной инструкцией и иными документами, регламентирующими деятельность Работника; качественно и своевременно выполнять поручения, распоряжения, задания и указания своего непосредственного руководителя; соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда; не оставлять на длительное время рабочее место, не сообщив об этом своему непосредственному руководителю и не получив его разрешения (л.д.77-85).

Указывая на обоснованность привлечения к дисциплинарной ответственности ФИО2, в том числе за невыполнении плана устранения недостатков по подготовке резерва инженерных средств в срок до 14.09.2018 года и маскировочных средств в срок до 21.09.2018 года, суд также не принял во внимание следующее.

Как следует из п. 1 ч. 1 ст. 192 Трудового Кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а, также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. В силу действующего законодательства на ответчике также лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о соблюдении предусмотренного законом порядка наложения дисциплинарного взыскания.

Согласно Акту проверки состояния охраны объекта - гидроузла Загорского водохранилища Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Водоканал Южного берега Крыма» от 29.06.2018 года, утвержденному в этот же день заместителем Председателя Совета министров Республики Крым ФИО5 следует, что при проведении проверки установлен ряд недостатков в охране важного объекта Загорский гидроузел.

Так, в ходе проверки выявлена неудовлетворительная организация охраны важного объекта, в том числе отсутствие надлежащих инженерных заграждений; отсутствие маскировочных средств, системы видеонаблюдения, системы контроля и управления, позволяющей предотвратить несанкционированный проход в зону ограниченного доступа посторонних лиц; отсутствие охранной, пожарной и тревожной сигнализации; отсутствие комплекса технических средств обнаружения и противодействия применению оружия и взрывных устройств; отсутствие кнопки для экстренного вызова наряда полиции; отсутствие центрального пункта охраны и системы передачи данных.

Проверкой установлено, что охрану важного объекта осуществляет Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Водоканал Южного берега Крыма», оценка охраны как неудовлетворительная.

В связи с указанным, рекомендовано: оборудование важного объекта привести в соответствие с Методическими рекомендациями по подготовке важных объектов в военное время, утвержденными Главой Республики Крым 07.02.2018 года, до 01.12.2018 года, предоставив план устранения выявленных недостатков до 01.08.2018 года в отдел по мобилизационной работе и территориальной обороне Республики Крым.

Вместе с тем, в должностной инструкции <данные изъяты> отсутствуют сведения о возложении обязанности по охране важного объекта Загорского гидроузла на ФИО2

Напротив Актом о выявленных недостатках установлено, что охраной объекта занимается Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Водоканал Южного берега Крыма».

Вместе с тем, 27 июля 2018 года ФИО2 ознакомлен с Планом устранения недостатков, выявленных в ходе проверки состояния охраны объекта (гидроузел «Загорский»), находящегося в ведении Республики Крым в военное время, в котором указано на необходимость в том числе: в срок до 24.08.2018 года осуществить ремонт проломов и разрывов в существующем ограждении; в срок до 14.09.2018 года подготовить резерв инженерных средств для усиления охраны объекта в военное время; в срок до 21.09.2018 года - подготовить резерв маскировочных средств на объекте; в срок до 15.10.2018 года - установить кнопку экстренного вызова сотрудников Росгвардии.

Однако как следует из указанного Плана, данные обязанности возложены на специалиста по мобилизационной работе ФИО6 в том числе.

15 сентября 2017 года Службой охраны труда Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Водоканал Южного берега Крыма», начальнику Загорского гидроузла Кацу В.Ш. выдано предписание об устранении в срок до 16.10.2017 года выявленных при проведении проверки нарушений требований охраны труда, выразившихся в том, что: ведутся с нарушением личные карточки учета выдачи средств индивидуальной защиты; с работниками, связанными с эксплуатацией установок, оборудования и сооружений, к которым предъявляются повышенные требования безопасности труда не проводятся ежеквартально профилактические противоаварийные тренировки, занятия по применению средств индивидуальной защиты и прочее, в соответствии с пунктом 3.30 «Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации водопроводно - канализационного хозяйства». Предписание вручено Кацу В.Ш. 22.09.2017 года.

Приказом Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Водоканал Южного берега Крыма» № 422 от 30 ноября 2018 года, с целью проверки выполнения мероприятий планов устранения недостатков, выявленных ранее при проведении проверок, утвержден План-график проверок важных объектов предприятия, в том числе Загорского гидроузла в декабре 2018 года.

По результатам проверки, специалистом по мобилизационной работе 04.12.2018 года подана служебная записка на имя директора Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Водоканал Южного берега Крыма», в которой указано, что План устранения недостатков выполнен за исключением установления дополнительных ограждений и защитных средств, соответствующих Методическим рекомендациям по подготовке важных объектов к охране на военное время; подготовки маскировочных средств; установления кнопки экстренного вызова сотрудников Росгвардии (ответственный ФИО2)(л.д. 31-32).

Установив невыполнение истцом возложенных на него вышеуказанных трудовых обязанностей, работодатель пришел к выводу о наличии в действиях ФИО2 дисциплинарного проступка.

Между тем, выданные в адрес ФИО2 предписания не имеют конкретизации каким образом и какими маскировочными средствами необходимо обеспечить объект и установления каких дополнительных ограждений и защитных средств, соответствующих Методическим рекомендациям по подготовке важных объектов к охране на военное время необходимо произвести. Тогда как, в Государственном унитарном предприятии Республики Крым «Водоканал Южного берега Крыма» осуществляет работу в должности специалиста по мобилизационной работе ФИО6, в ведении которого и находятся контроль за осуществлением мобилизационной работы, в том числе и подготовка плана по устранению недостатков и его исполнение (л.д.95).

Также как и не указано, за счет каких средств, и что должно быть приобретено.

Ограничившись отсутствием со стороны <данные изъяты> служебной записки о выделении средств, суд посчитал доказанным факт нарушения трудовых обязанностей. При этом, материалы дела содержат сведения о том, что служебная записка ФИО2 составлялась совместно с ФИО7, что подтверждается его служебной запиской приобщенной к материалам дела.

Как следует из материалов дела, нарушение трудовых обязанностей истца выразилось также в том, что им в октябре 2018 года с сотрудниками, находящимися у него в подчинении не проведены мероприятия по ежеквартальной профилактической противоаварийной тренировки.

Однако, по мнению судебной коллегии, доказательств подтверждающих, что при наложении на ФИО2 взыскания в виде увольнения учитывались тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, при рассмотрении дела ответчиком не представлено.

Тогда как в материалах дела имеется ряд почетных грамот и благодарственных писем в адрес ФИО2, а также сведения о награждении на основании Постановления Президиума Государственного Совета Республики Крым от 30 октября 2017 г. N п516-1/17 за весомый вклад в укрепление единства, развитие и процветание Республики Крым, добросовестный труд, высокий профессионализм и в связи с Днем народного единства медалью «За доблестный труд»: <данные изъяты> Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Водоканал Южного берега Крыма» ФИО2

В силу изложенного, увольнение ФИО2 нельзя признать законным, в связи с чем, решение суда об отказе в иске о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, подлежит отмене с принятием нового решения в указанной части об удовлетворении исковых требований.

Поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы, названный заработок подлежит взысканию в пользу истца независимо от заявленных требований.

Согласно ч. 3 ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, а также п. 4 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

При расчете заработной платы за время вынужденного прогула судебная коллегия принимает во внимание записку-расчет ответчика и справку 2-НДФЛ представленную истцом.

Согласно сведениям представленным работодателем, заработная плата ФИО2 за предшествующие увольнению 12 месяцев составила 533170,49 руб., отработано фактически 235 дней, в связи с чем, его среднедневной заработок составляет 2482,05 рублей.

За период вынужденного прогула с 21.12.2018 года по 31.07.2019 года (146 раб.дней х 2482,05 рублей) заработная плата ФИО2 составила 331246,26 рублей.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца за нарушение его трудовых прав, связанных с незаконным увольнением, подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Исходя из обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 5000 руб.

Учитывая, что решение суда подлежит отмене, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6812,46 рублей.

Руководствуясь ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 27 февраля 2019 года отменить и вынести по делу новое решение, которым исковые требования ФИО2 к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Водоканал Южного берега Крыма» о признании незаконным и отмене приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда - удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ о прекращении трудового договора и увольнении ФИО2 № 646 от 19.12.2018 года.

Восстановить ФИО2 на работе в должности <данные изъяты> Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Водоканал Южного берега Крыма».

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Водоканал Южного берега Крыма» в пользу ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 331246,26 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Водоканал Южного берега Крыма» государственную пошлину в размере 6812,46 рублей.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Председательствующий

Судьи